Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1230/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2013 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
В складі: судді Ганкіної І.А.
При секретарі: Колонюк Ю.В.
Пред-ві позивача Руснак В.О..
Адвокаті-представникові ОСОБА_2
Третій особі ОСОБА_3
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (які також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8), за участю третіх осіб ОСОБА_9, та третьої особи Органу опіки та піклування ВРДА про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення;
за зустрічним позовом ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_10 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про припинення договору іпотеки, -
встановив:
До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся ПАТ Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_9, та третьої особи Органу опіки та піклування ВРДА про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом за участю третьої особи ОСОБА_10 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про припинення договору іпотеки.
ПАТ «Мегабанк" в позові зазначив, що 30.03.2007року між ВАТ «Мегабанк" та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 29-П/2007, за умовами якого ОСОБА_10 була надана відновлювальна кредитна лінія на споживчі цілі у розмірі 74 800 доларів США, строком з 30.03.2007 року по 29.03.2017 року, зі сплатою 13,5% річних, а з 1.09.2008 року - 14,5% річних за користування кредитом, з погашенням згідно графіку, вказаному в додатку № 1 до кредитного договору. В якості забезпечення виконання ОСОБА_10 зобов'язання за зазначеним кредитним договором 30.03.2007 року між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, у відповідності до умов якого в іпотеку банку був переданий житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 174,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 0,25 гектара за кадастровим № 0520682803020060103, та належить ОСОБА_4 на праві власності. Загальна площа премету іпотеки становить,174,3 кв.м., житлова 62,1 кв.м.. Відповідно п.5.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем-боржником основного зобов»язання, а також з інших підстав, передбачених законодавством України, банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В зв»язку з невиконанням ОСОБА_10 зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у відповідності до умов кредитного договору банк має право достроково розірвати кредитний договір та вимагати повернення кредиту, сплатинарахованих відсотків, а тому просить суд за первиним позовом розірвати кредитний договір, солідарно стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 81562,72 долара США, що складає суму у розмірі 651686,13 грн., з яких залишок кредиту 74800,00 доларів США - 597652,00 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 5298,87 долара США - 42337,97 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам 933,96 долара США - 7462,34 грн., штраф 10% від суми заборгованості по кредиту та відсоткам - 529,89 доларів США - 4233,82 грн., та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з будинку, який є предметом іпотеки та покласти на відповідачів судові витрати.
В подальшому за заявою позивача позовні вимоги щодо стягнення коштів за кредитним договором було залишено без розгляду. Позовні вимоги уточненно та за остаточною редакцією позову ПАТ « Мегабанк» просить суд звернути стягнення на майно в рахунок забезпечення виконання кредитного договору за №29П/2007 від 30.03.2007р. укладеного між ОСОБА_10 та ПАТ «Мегабанк», а саме, на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Вінницького району та області, що зареєстрований за власником ОСОБА_4 та складається згідно даних технічного паспорту з житлового будинку «А», загальною площею 174,3 кв.м., житловою площею 62,1 кв.м., підвалу «П/А», ганку, пандусу, літньої кухні з погрібом «Б», убиральні «В», огорожі №1,3-5, криниці №2 та виселити з даного житлового будинку ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
В зустрічному позові ОСОБА_4 зазначила, що 30.03.2007року між ПАТ «Мегабанк" та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 29-П/2007, у відповідності до умов якого ОСОБА_10 була надано кредит у розмірі 74 800 доларів США, на строк до 30.03.2017 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір та передано у іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Дану іпотеку позивач вважає такою, що підлягає до припинення з підстав того, що ПАТ «Мегабанк» заявив вимогу про розірвання кредитного договору та зобов»язання за яким було забезпечено іпотекою об»єктом нерухомого майна. Згідно ст.653 ч.2 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються, таким чином у разі задоволення судом вимоги про розірвання кредитного договору №29П/2007 від 30.03.2007р. зобов»язання ОСОБА_10 перед ПАТ «Мегабанк» буде припинено, а у відповідності до ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання. Крім того, у спірному правовідношенні ОСОБА_4, згідно ст.583 ЦК України та ст.11 ЗУ «Про іпотеку» є майновим поручителем, права та обов»язки якої регулюються загальними положеннями, зокрема, передбаченими параграфами 3 глави 49 ЦК України «Порука». У відповідності до ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як вбачається з кредитного договору № 29-П/2007 порукою було забезпечено зобов»язання ОСОБА_10 у розмірі 74 800 доларів США на строк до 30.03.2017р. зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом і така ж ставка зазначена безпосередньо у договорі іпотеки. За змістом позовної заяви ПАТ «Мегабанк» вбачається, що плата за кредитом була збільшена до 14,5 % річних, згоду на що майновий поручитель ОСОБА_4 не надавала. В наслідок збільшення відсоткової ставки збільшився і обсяг відповідальності ОСОБА_4, а тому майнова порука підлягає припиненню.
В судовому засіданні представник позивача Руснак В.О. позов ПАТ «Мегабанк» підтримав в межах заявлених змінених вимог, позов ОСОБА_4 не визнав та просить врахувати, що за змінами позову договір кредиту не розривається, а зміна відсоткової ставки була проведена на підставі відповідних положень укладеного з ОСОБА_11 кредитного договору, які дозволяли зміну відсоткової ставки і що було добре відомо його майновому поручителю. Сторони договірних відносин таким чином, було увідомлені про зміну відсоткової ставки і її підвищення саме по собі не може бути підставою для припинення іпотечного договору та позбавленням первинного позивача права звернення стягнення на предмет іпотеки, так як кредитне зобов»язання виконанням було припинено як ОСОБА_11 так і ОСОБА_4, а підвищення відсоткової ставки як підстава припинення договору поруки договором обумовлено не було. В зв»язку з вказаним просить позов банку задоволити, у зустрічному позову відмовити.
Представник позивача та відповідачів ОСОБА_2 та представник відповідачів позов не визнали. Представник ОСОБА_2 суду показав, що договір поруки підлягає до припинення, так як майновий поручитель не була повідомлена про зміну відсоткової ставки, яка була проведена позивачем без її згоди. Оскільки, така зміна забов»язання поставила поручителя у невигідне фінансове становище, представник просить договір поруки припинити та у позову ПАТ «Мегабанк» відмовити в вз»язку з припиненням договору поруки.
Представник 3-ої особи органу опіки та піклування ВРДА позов банку в частині виселення не підтримала враховуючи інтереси малолітніх дітей, в подальшому подала заяву про закінчення розгляду справи у її відсутність.
З-тя особа ОСОБА_11 у судові засідання неодноразово не з»являся, попереджався про день слухання справи повідомленнями та оголошенням в газеті.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
30.03.2007року між ВАТ «Мегабанк" ( на тепер ПАТ «Мегабакн») та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 29-П/2007, за умовами якого ОСОБА_10 була надана відновлювальна кредитна лінія на споживчі цілі у розмірі 74 800 доларів США, строком з 30.03.2007 року по 29.03.2017 року, зі сплатою 13,5% річних, а з 1.09.2008 року - 14,5% річних за користування кредитом, з погашенням згідно графіку, вказаному в додатку № 1 до кредитного договору (а.с.7-8).
В якості забезпечення виконання ОСОБА_10 зобов'язання за зазначеним кредитним договором 30.03.2007 року між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, у відповідності до умов якого в іпотеку банку був переданий житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 174,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 0,25 гектара за кадастровим № 0520682803020060103, що належить ОСОБА_4 на праві власності (а.с.10-11). Загальна площа премету іпотеки становить,174,3 кв.м., житлова 62,1 кв.м.
Відповідно п.5.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем-боржником основного зобов»язання, а також з інших підстав, передбачених законодавством України, банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як встановлено по справі, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_10 припинив виплату грошових коштів у виконання кредитного зобов»язання і станом на 11.11.2009р. загальна сума заборгованості склала 81 562,72 дол. США, що складають у національній валюті 651 686,13 грн.
Виходячи з зазначеного, суд вважає, що спірні правовідносини зокрема, регулюються нормативними положеннями ст.ст. 526,554,610,625,629,1048,1049,1052,1054 ЦК України, а також ст.39 ЗУ «Про іпотеку».
Так, за частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Ст.629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності ч. 1 ст. 1052 ЦК у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Тому, виходя з вищевказаних нормативних положень суд вважає доведеними підстави звернення ПАТ «Мегабанк» до суду з вимогами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в зв»язку з невиконанням ОСОБА_10 зобов»язання щодо повернення грошових коштів отриманих за кредитним договором № 29-П/2007.
Оцінюючи заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги суд виходить з того, що згідно умов кредитного договору № 29-П/2007 від 30.03.2007р. право на підвищення відсоткової ставки за п.3.3 є безумовним правом кредитодавця, що було визнано стороною боржника шляхом вільного укладення даного договору, що відповідало як волі так і бажанню обох його сторін.
В подальшому визнання дійсності даного договору кредиту було визнано шляхом прийняття його до виконання та у судовому порядку даний договір кредиту оспорений не був. У визнанні договору іпотеки від 30.03.2007р. недійсним було за судовим рішенням Апеляційного суду вінницької області відмовлено.
Згідно договору іпотеки укладеного у майнову поруку за вищевказаним кредитним договором від 30.03.2007р.ОСОБА_4 виконання забезпеченного даним договором основного забов»язання згідно п.1.1 здійснюється у порядку, передбаченому кредитним договором та будь якими додатковими правочинами до нього.
За п.2.1, п.5.1 сторонами даного договору визнано та погоджено право кредитодавця на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником та / або Іпотекодавцем відповідно основного зобов»язання, згідно умов договору іпотеки, а також з інших підстав передбачених чинним законодавством України у порядку передбаченому чинним законодавством України.
В силу п.5.3 іпотекодержатель має право при зверненні стягнення на предмет іпотеки отримати на праві івласності предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання, або від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому чинним законодавством.
Право на припинення договору іпотеки на підставі зміни відсоткової ставки за даним договором сторонами не оговорено та за договором не закріплено.
При цьому, суд враховує, що про зміну відсоткової ставки за кредитним договором ОСОБА_10 був попереджений, про що свідчить відповідний лист банку, який є приднаним до матеріалів справи (а.с.232) від 19.08.2008р.
За умовами п.1.1, п.3.3 договору іпотеки зміни до умов кредитного договору є обов»язковими для виконання також і при виконанні договору іпотеки, тому враховуючи вказане та ту обставину, що сама по собі зміна відсоткової ставки не є самосітйною підставою для припинення договору іпотеки, не передбачена умовами даного договору, тому суд вважає, що позов ОСОБА_4 є суду не доведеним та таким, що до задоволення не підлягає.
Враховуючи вказане, суд вважає, що порушене право первинного позивача ПАТ «Мегабанк» підлягає до відновлення шляхом постановлення судового рішення про звернення стягнення на майно в рахунок забезпечення виконання кредитного договору за №29П/2007 від 30.03.2007р. укладеного між ОСОБА_10 та ПАТ «Мегабанк», а саме, на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Вінницького району та області, що зареєстрований за власником ОСОБА_4 та складається згідно даних технічного паспорту з житлового будинку «А», загальною площею 174,3 кв.м., житловою площею 62,1 кв.м., підвалу «П/А», ганку, пандусу, літньої кухні з погрібом «Б», убиральні «В», огорожі №1,3-5, криниці №2 та виселити з даного житлового будинку ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Щодо вимоги про виселення відповідачів з будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Вінницького району та області, суд враховує, що у данному житловому будинку є зареєстрованими двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживають спільно з батьками, відповідачами по справі. Дане житло є єдиним житлом відповідачів.
За ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатнє для проживання в ньому, у відповідному населеному пункі, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Згідно ст. 29 ч.3 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи у віці від 10 до 14 років є місце проживання її батьків.
За ст.47 Конституції України ніхто не може бути пожбавлений житла не інакше, як за рішенням суду на підставі закону.
У відповідності до ст.39 ЗУ «Про іпотеку» виселення мешканців з житлового приміщення, що є предметом іпотеки є правом, а не обов»язком суду.
Тому, враховуючи, що ПАТ «Мегабанк» не втрачена можливість погашення кредиту іншим шляхом та з врахуванням того, що банком не визначено доля іпотечного майна після звернення на нього стягнення (передача у власність чи продаж з торгів) суд, вважає, що дана вимога поставлена передчасно і до задоволення не підлягає.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» судові витрати частково в сумі 910 грн.00 коп. В решті стягнення судових витрат на суму 910 грн. слід відмовити в зв»язку з частковим задоволенням заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.526,530,559,572,576,589,592,651,1050,1054 ЦК України,ст..33 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 15,30,31,60,61,79,81,88,208,209,213,214,215,223 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Позов ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» задоволити частково.
Звернути стягнення на майно в рахунок забезпечення виконання кредитного договору за №29П/2007 від 30.03.2007р. укладеного між ОСОБА_13 та ПАТ «Мегабанк», а саме, на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Вінницького району та області, що зареєстрований за власником ОСОБА_4 та складається згідно даних технічного паспорту з житлового будинку «А», загальною площею 174,3 кв.м., житловою площею 62,1 кв.м., підвалу «П/А», ганку, пандусу, літньої кухні з погрібом «Б», убиральні «В», огорожі №1,3-5, криниці №2.
В позові в частині виселення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Вінницького району та області відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» судові витрати частково в сумі 910 грн.00 коп. В решті стягнення судових витрат відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_10 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про припинення договору іпотеки відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з моменту його винесення.
Суддя:
