Справа
№ 2-1230/11 Провадження № 22-ц/772/1743/2013
Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І.А.
Категорія: 27
Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2013 р.
м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої: Стеблюк Л.П.
суддів: Нікушина В.П., Копаничук С.Г.
при секретарі: Іщук О.В.
за участю представника позивача Руснак В.О., представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Органу опіки та піклування при Вінницькій райдержадміністрації - Багрій Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 30.05.2012 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю третьої особи без самостійних вимог - Органу опіки та піклування при Вінницькій райдержадміністрації; ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за позовом : ОСОБА_6 , за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_10 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про припинення договору іпотеки, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вінницького районного суду від 30.05.2013 року позов ОСОБА_6 , за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_10 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про припинення договору іпотеки залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки судом неправильно застосовано норму процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про призначення справи до розгляду на 13.05.2013 р. та на 30.05.2013 року позивач ОСОБА_6 не отримала, та, відповідно, розписки про її вручення в матеріалах справи не має.
Крім того, у клопотанні представника ПАТ «Мегабанк» йдеться про неявку ОСОБА_8.
Враховуючи викладене, висновок суду про повторну неявку у судове засідання представника позивача не відповідає вимогам ч. 4 ст. 74 ЦПК України, згідно з якою судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
За таких обставин ухвала суду від 30.05.2013 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду від 30.05.2012 року скасувати, і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: /підписи/
з оригіналом вірно:
