Справа № 387/987/20
Провадження № 1-кс/396/248/21
УХВАЛА
Іменем України
28.09.2021 року м.Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.НовоукраїнкаКіровоградської області,в залісуду,заявуадвоката ОСОБА_4 про відвідсудді Добровеличківського районного судуКіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальномупровадженню внесеногодо ЄРДРза №120201200000000297за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №120201200000000297за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України.
17.09.2021 року захисником адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подано заяву про відвід, посилаючись на те, що в судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 заявила чотири клопотання, в задоволенні яких головуючий суддя відмовив, а також суддею було відмовлено у клопотанні про надання стороні захисту додаткового часу для підготовки до судових дебатів.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвідсудді Добровеличківського районного судуКіровоградської області ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала та просила її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити. Крім того вказав, що розгляд справи затягується стороною захисту, обвинувачена ОСОБА_3 змінила вже трьох захисників, а що стосується адвоката ОСОБА_4 , то її в ході судового розгляду кримінального провадження було зобов"язано ознайомитись з матеріалами справи, на що було виділено час з 20.08.2021 року по 17.09.2021 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд відводу без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки заява не обгрунтована, подана з метою затягування строку розгляду кримінального провадження, підстави відвіду відповідно до норм КПК відсутні.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Про дату час і місце судового розгляду були повідомлені у порядку встановленому ст.ст. 134, 135 КПК України. Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , суд вважає заявлений відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
В своїй заяві особа, яка заявила відвід головуючому судді зазначила, що наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Так, статтею 75 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч. 4, 5 ст.80КПКУкраїни заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
При здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону, провадження у цій справі здійснюється відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України, немає. Заява адвоката ОСОБА_7 не дає підстав для сумнівів у професіоналізмі, об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження.
В силу ст.126ч.2КонституціїУкраїни вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст.129ч.1КонституціїУкраїни суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, відповідно до ст.2ЗаконуУкраїни«Про судоустрійістатуссуддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, відповідно до ст.6ЗаконуУкраїни«Про судоустрійістатуссуддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Аналіз змісту заяви про відвід судді ОСОБА_6 та виходячи з даної норми закону не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Як вбачається з письмової заяви про відвід заявник не згодна з тим що головуючий суддя відмовив в задоволенні її клопотань про проведення відтворення подій, про долучення речових доказів, про призначення судово-трасологічної експертизи, про призначення судової автотехнічної експертизи, про додатковий допит свідків, а також суд не надав часу для підготовки до судових дебатів, що в свою чергу не є підставою для відводу, передбачених ст. 75 КПК України.
Таким чином, з урахуванням норм закону та встановлених судом обставин, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та недоведеність обставин відводу, зазначених у заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №120201200000000297за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 120201200000000297 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України- відмовити.
Повний текст ухвали суду складено29.09.2021 року та оголошено учасникам провадження 29.09.2021 року о 09.55 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
