Кропивницький апеляційнийсуд
№ провадження 11-кп/4809/137/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2020 року в кримінальному провадженні № 12020120000000297 від 04.09.2020 року за ч.2 ст.286 КК України про продовження обвинуваченій:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Добровеличківка Кіровоградської області, громадянки України, має на утриманні малолітнього сина, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
строку тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 12020120000000297 від 04.09.2020 року стосовно ОСОБА_8 обвинуваченої за ч.2 ст.286 КК України.
Під чассудового засіданняу вказаномукримінальному провадженніпроцесуальний прокурор ОСОБА_6 звернувся досуду зклопотанням пропродовження строкутримання підвартою обвинуваченій ОСОБА_8 у зв`язкуз наявністюобґрунтованої підозриостанньої увчиненні умисноготяжкого кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.286 ККУкраїни таризиків,передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2020 року обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 18 лютого 2021 року з визначенням застави.
Рішення суду мотивовано наявністю обґрунтованих ризиків, а саме можливість ухилення обвинуваченої ОСОБА_8 від суду, незаконного впливу на свідків, учасників процесу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та обрати його підзахисній запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.
Також, захисник зазначає про те, що при продовженні запобіжного заходу судом не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, отримує матеріальну допомогу по безробіттю, на утриманні має малолітнього сина, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановленоч.3ст.199КПК України,клопотання пропродовження строкутримання підвартою,крім відомостей,зазначених устатті 184цього Кодексу,повинно містити: викладобставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилися новіризики,які виправдовуютьтримання особипід вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України,
Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що призвело до смерті потерпілої ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2020 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з продовженням існуванням ризиків п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також не можливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк тримання обвинуваченій ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків.
Також, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується увчиненні умисноготяжкого злочинуу разідоведеності якого, ОСОБА_8 може бутипризначене покараннядо 8років позбавленняволі, узв`язку зчим суддярайонного судупід часрозгляду клопотанняпрокурора дійшовдо правильноговисновку,про існуванняризиків,передбачених п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності подальшого утримання його підзахисної під вартою спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.
Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також,враховує можливістьобвинуваченої ОСОБА_8 зникнути з місця проживання, ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зогляду навикладене,колегія суддіввважає,що суддярайонного судуобґрунтовано задовольнивклопотання прокурораі продовживстрок триманняобвинуваченої ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 376,405,407,419,422,424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційнускаргу захисникаобвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2020 року про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою в кримінальному провадженні № 12020120000000297 від 04.09.2020 року за ч.2 ст.286 КК України на 60 днів, а саме до 18 лютого 2021 року включно залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
