Єдиний державний реєстр судових рішень
ЄУН 387/987/20
Провадження 1-кп/387/81/20
У Х В А Л А
30 жовтня 2020 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020120000000297 від 04.09.2020, яке надійшло з Кіровоградської обласної прокуратури за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянка України, освіта середня, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судима,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 27 жовтня 2020 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020120000000297 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2020 року було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також просив здійснювати судовий розгляд за участі прокурора, представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого, захисника. Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченій строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати, а судовий розгляд у кримінальному провадженні не проводився .
Обвинувачена в судовому засіданні підтримала свого захисника, просила замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, який не пов`язаний із позбавленням волі. Ризики, на які вказує прокурор вважає безпідставними.
Захисник в судовому засіданні просив суд, змінити обвинуваченій запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі. Доводи прокурора, що його підзахисна не працює та розлучена не є ризиками у відповідності до положень ст.177 КПК України, а можливість обвинуваченої впливати на експерта, свідків та потерпілого є безпідставним. Також захисник зазначив, що вони визнають свою вину, але не визнають в частині того, що ОСОБА_5 вчинила наїзд в стані алкогольного сп`яніння.
Представник потерпілого та потерпілий в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення. Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності та просили продовжити запобіжний захід "Тримання під вартою" відносно обвинуваченої строком на 60 днів .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав: кримінальне провадження підсудне Добровеличківському районному суду Кіровоградської області; підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено .
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, тому суд вважає необхідним доручити Добровеличківському районному сектору з питань пробації Філії Державної установи " Центр пробації " в Кіровоградській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, суд доходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О,Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, підозрюється у вчиненні неумисного (необережного) тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть особи, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., не працевлаштована та наразі перебуває на обліку в центрі зайнятості. Також зі змісту клопотання та обвинувального акту ОСОБА_5 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що значно підвищує рівень суспільної небезпеки необережних дій останньої.
Враховуючи, що судом лише проведено підготовче судове засідання, а тому ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2020 не зникли та не зменшилися, а тому суд вважає, що наявні ризики, які передбачені п.п.1 та 3 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченою ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення, по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчать про те, що остання може вчинити спробу, направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, а також, враховуючи, що судовий розгляд не почався, а тому обвинувачена може впливати на свідків та потерпілого, оскільки проживає у населеному пункті, де і сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, свідок, який перебував разом із підозрюваною в транспортному засобі в момент пригоди, є її співмешканцем, тому остання може вплинути на його показання, тим самим матиме можливість перешкоджати належному судовому розгляді даного кримінального провадження.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутого проти неї обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижують її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої.
За таких обставин клопотання про продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої на більш м`який запобіжний захід необхідно відмовити.
Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд також залишає за обвинуваченою визначений ухвалою слідчого судді від 07.09.2020 розмір застави із покладенням на неї обов`язків.
Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою його вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження ; 2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу суду ; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182, 314-316 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 13 годину 20 хвилин 09 грудня 2020 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт Добровеличківка, вулиця Центральна 119).
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченої, представника потерпілого, потерпілого.
Доручити Добровеличківському районному сектору з питань пробації Філії Державної установи " Центр пробації " в Кіровоградській області Міністерства юстиції України в строк до 25.11.2020 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .
Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 13 години 40 хвилин 28 грудня 2020 року.
Одночасно залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України у справі № 12020120000000297 від 04.09.2020.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.12.2020 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та експертом у даному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дату закінчення дії ухвали суду в частині запобіжного заходу встановити 29.12.2020.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6
