ЄУН 387/987/20
Номер провадження по справі 1-кп/387/31/21
У Х В А Л А
17 вересня 2021 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання обвинуваченої у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020120000000297 від 04.09.2020, яке 27.10.2020 надійшло з Кіровоградської обласної прокуратури за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянка України, освіта середня, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судима,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 27 жовтня 2020 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020120000000297 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 заявлені клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження керма автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості речового доказу, проведення відтворення місця події, призначення судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за № 12020120000000297 від 04.09.2020. Необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження керма автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості речового доказу необхідно для проведення судово-трасологічної експертизи, де можуть бути сліди рук ОСОБА_8 . Щодо проведення комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи обвинувачена мотивує клопотання тим, що для досягнення повноти, точності всебічності та неупередженості судового розслідування, для з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі дактилоскопії. Для проведення даної експертизи вважає за необхідне вилучити кермо від автомобіля ВАЗ 2107 реєстрований номер НОМЕР_1 та надати його для дослідження експерту, так як на даному кермі можуть бути відбитки пальців свідка ( пасажира ) ОСОБА_8 , який згідно попередніх показань зазначив, що він став хватати руками за кермо, з метою змінити напрямок руху транспортного засобу щоб уникнути наїзду на потерпілу. Це дасть змогу відтворити його протиправні дії у вигляді втручання у керування автомобілем з метою спричинення аварійної ситуації. Також просила на вирішення експерта поставити такі запитання: Чи є на наданому на дослідженні об`єкті, а саме кермувальному колесі автомобіля ВАЗ 2107 реєстрований номер НОМЕР_1 , який проходить у справі, сліди пальців рук, якщо є, то чи придатні сліди для ідентифікації особи? Чи є на наданому на дослідження об`єкті сліди пальців рук ОСОБА_8 , якщо так то у результаті якої дії залишено слід? В якій частині наданого на дослідження предмету, а саме кермо автомобіля ВАЗ 2107 реєстрований номер НОМЕР_1 , знаходяться ці сліди, зверху чи знизу? Також обвинувачена просила призначити у вказаному кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу. ОСОБА_3 мотивує клопотання тим, що проведення судової автотехнічної експертизи обумовлена необхідністю встановлення окремих обставин наїзду на потерпілу ОСОБА_9 , а саме виявлення конкретних дій свідка ( пасажира) ОСОБА_8 в автомобілі у момент наїзду на потерпілу ОСОБА_9 , і наслідки його дій, спрямованих на те щоб вплинути на траєкторію руху автомобіля ВАЗ 2107, водієм якого вона була, так як свідок ОСОБА_8 стверджував, що він не втручався у керування транспортним засобом, та ніяких дій щодо зміни маршруту не вчиняв. Проте під час допиту свідок ОСОБА_8 давав показання, що він став хапати руками за кермо щоб змінити напрямок руху транспортного засобу та уникнути наїзду на потерпілу. У зв`язку із зазначеним виникає потреба з`ясувати наслідки та причинний зв`язок між діями свідка ОСОБА_8 та настання смерті потерпілої ОСОБА_9 . Також згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 автомобіль рухався зі швидкістю 80 км/год, тобто з перевищенням допустимого обмеження швидкості на даному транспортному участку, де відбулося ДТП. Згідно з протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2107, реєстрований номер ВА 0520 АН, коробка швидкісних перемикачів зафіксована на другому ступені швидкості, це викликає сумніви, що вказаний транспортний засіб їдучи на другій ступені швидкості по дорозі з ямами та вибоїнами, міг розвинути таку швидкість. ОСОБА_3 просила задати такі запитання експерту: Чи можливо спрямувати автомобіль праворуч знаходячись на передньому пасажирському сидінні з права від водія, при тому взявшись знизу за кермувальне колесо, потягнувши його на себе, тим самим викрутивши його ліворуч. Чи може автомобіль марки ВАЗ 2107 за реєстрованим номером НОМЕР_1 рухаючись на другій ступені швидкості розвинути швидкість свого руху понад 80 км/год. Дати експертну оцінку технічно-швидкісним можливостям даного авто ВАЗ 2107, зареєстрованого за номером НОМЕР_1 . Зняти останній швидкісний показник спідометра автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Щодо проведення комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи обвинувачена мотивує клопотання тим, що для досягнення повноти, точності всебічності та не упередженості судового розслідування , для з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі дактилоскопії. Для проведення даної експертизи вважає за необхідне вилучити кермо від автомобіля ВАЗ 2107 реєстрований номер НОМЕР_1 та надати його для дослідження експерту, так як на даному кермі можуть бути відбитки пальців свідка (пасажира) ОСОБА_8 , який згідно попередніх показань зазначив, що він став хватати руками за кермо, з метою змінити направлення руху транспортного засобу, щоб уникнути наїзду на потерпілу. Це дасть змогу відтворити його протиправні дії у вигляді втручання у керування автомобілем з метою спричинення аварійної ситуації. Також просила на вирішення експерта поставити такі запитання: Чи є на наданому на дослідженні об`єкті, а саме кермувальному колесі автомобіля ВАЗ 2107 реєстрований номер НОМЕР_1 , який проходить по справі, сліди пальців рук, якщо є, то чи придатні сліди для ідентифікації особи? Чи є на наданому на дослідження об`єкті сліди пальців рук ОСОБА_8 , якщо так то у результаті якої дії залишено слід? В якій частині наданого на дослідження предмету, а саме кермо автомобіля ВАЗ 2107 реєстрований номер НОМЕР_1 , знаходяться ці сліди, зверху чи знизу ?
Також ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність проведення відтворення місця події для повного та всебічного розгляду справи, а саме для розуміння того, що відбулося на місці події. Так як на досудовому слідстві цього не було зроблено, тому що захисник вважав це не потрібним та відмовив від проведення відтворення обставин місця події.
Прокурор щодо клопотань ОСОБА_3 заперечував зазначаючи, що автомобіль більше року перебуває на спецмайданчику, який визнаний речовим доказом. Також автомобіль транспортувався евакуатором і для належної завантаження у автомобілі сиділа особа, яка крутила кермом. Протягом року на кермі утворювалися осади пилу, що зумовлюють руйнування слідів пальців рук. Так як на той час питання відбитків не ставилося, а тому жодні відбитки не вилучалися. Також для проведення трасологічної експертизи відсутні вихідні дані, а також сліди пальців рук осіб, з якими необхідно порівнювати відбитки пальців. Крім того експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи. Тому виникає запитання, хто саме повинен ці зразки збирати та який орган необхідно уповноважувати відбирати ці зразки, а також яким чином. Що стосується клопотання про необхідність проведення судово-автотехнічної експертизи, то воно також є безпідставним, так як метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, механізму дорожньо-транспортної пригоди. Ці всі обставини встановлені в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів та допиту свідків, а також із показань самої обвинуваченої. Жодних сумнівів або уточнень автотехнічною експертизою встановлювати немає підстав. Що стосується проведення відтворення обстановки та обставин місця події, то обвинувачена не вказала в чому саме показання свідків різняться або які саме обставини необхідно уточнити, що зумовлює необхідність проведення такої слідчої дії. Також прокурор зазначив, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_3 повністю визнала свою вину і про обставини втручання ОСОБА_8 в керування транспортним засобом, що зумовило зміну напрямку руху та призвело до ДТП, не повідомляла. Крім того на стадії судового розгляду також обвинувачена надавала показання про вчинення нею наїзду на потерпілу.
Представник потерпілого також заперечував з приводу клопотань обвинуваченої, так як обвинувачена не вправі на даній стадії збирати докази, не навела обґрунтованих підстав для проведення зазначених експертиз. Що стосується клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи, то враховуючи, що минув рік таку експертизу провести фізично неможливо, а суд не може приймати до уваги усічені вихідні дані. Більше того обвинувачена не подавала суду висновків експерта сторони захисту, які б спростовували обставини вчиненого злочину. Сторона захисту не позбавлена можливості надавати свої докази. Також такої слідчої дії як відтворення обстановки та обставин місця події на даний час КПК України не передбачає, що слугує окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання. Отже клопотання обвинуваченої є безпідставними. Навіть підстави для проведення слідчого експерименту також відсутні так як стороною захисту не доведена необхідність перевірки або уточнення відомостей кримінального правопорушення.
Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання обвинуваченої, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть надаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
Судом встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування проводився ряд експертиз та наявні відповідні висновки експерта, а саме: висновок експерта від 05.09.2020 № 78, висновок експерта від 16.09.2020 № 3663/20-27, висновок експерта від 22.09.2020 №422.
Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Пленум Верховного Суду України в постанові №8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.
Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Підстави, передбачені статтею 242 КПК України - це встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, визначення психічного стану підозрюваного.
Встановлення віку особи, встановлення статевої зрілості потерпілої особи, визначення розміру матеріальних збитків.
Вказані клопотання не містять посилань на передбачені законом підстави для проведення експертиз в судовому засіданні.
Суд розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 доходить до висновку, що вони є не обґрунтованими, суперечать зібраним у справі доказам та показанням обвинуваченої та свідків, а також дослідженим письмовим доказам. Суд зазначає, що на стадії досудового розслідування такі клопотання не заявлялися та суд на цьому етапі не проводить досудового розслідування, а надає оцінку зібраним доказам у цій справі сторонами, які відкривалися. Щодо запитання експерту відносно швидкості транспортного засобу під час наїзду на потерпілу суд зазначає, що ці питання виходять за межі обвинувачення, так як ОСОБА_3 не інкримінується перевищення швидкості транспортним засобом або обставини не дотримання швидкісного режиму автомобілем. Водночас з приводу цих обставин допитані свідки та обвинувачена. Щодо проведення трасологічної експертизи та витребування рульового колеса автомобіля, суд також не вбачає доцільності, так як на етапі досудового розслідування зразки слідів пальців з рук кермувального колеса автомобіля ВАЗ 2107 не вилучалися, а термін, який сплив (більше року) і з огляду на обставини транспортування транспортного засобу на спеціальний майданчик зумовлюють неможливість їх відібрання на даний час.
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не навели достатніх обставин, які б викликали необхідність проведення додаткових досліджень щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення зазначених експертиз.
Суд звертає увагу й на ту обставину, що призначення нової експертизи сприятиме затягуванню розгляду кримінальної стадії та, в подальшому, уникненню підсудної від кримінальної відповідальності, оскільки дана справа розглядається тривалий час, що спричинить порушення прав потерпілого на розгляд справи судом в розумні строки.
Більше того, суд наголошує на тому, що оцінка допустимості доказів, їх достатності та належності, а також відповідність їх вимогам КПК України є виключною компетенцією суду під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз, а також необхідності витребування рульового колеса.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч.1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Що стосується клопотання про відтворення обстановки та обставин події, суд зазначає, що такої процесуальної дії чинний КПК не передбачає, водночас суд також і не вбачає підстав для проведення слідчого експерименту з підстав розуміння того що відбувалося на місці події. Разом з тим проведення слідчого експерименту здійснюється з метою перевірки і уточнення відомостей, тобто фактично є допоміжним інструментом встановлення обставин кримінального правопорушення, а його проведення не є безумовним обов`язком слідчого або суду. ОСОБА_3 вказувала на показання свідків, які різнилися між собою щодо швидкості з якою вона їхала, а тому вважає за необхідне проведення відтворення місця події.
Суд зазначає, що враховуючи значення обставин про перевірку яких просить обвинувачена, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання щодо доручення проведення відтворення місця події, оскільки оцінку показанням обвинуваченої, потерпілого та свідків, наданих в судовому засіданні, суд надасть в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення за результатами розгляду кримінального провадження, співставляючи їх з іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження. Крім того, суд вважає, що обвинуваченою не доведено, що її показання, потерпілого і свідків свідчать про необхідність проведення слідчого експерименту.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку обвинуваченою та захисником не доведена необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження керма автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості речового доказу, проведення відтворення місця події, призначення судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за № 12020120000000297 від 04.09.2020, з урахуванням чого в задоволенні клопотань необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 84, 94, 101, 242, 332, 333 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_3 про долучення до матеріалів кримінального провадження керма автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості речового доказу, проведення відтворення місця події, призначення судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за № 12020120000000297 від 04.09.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_11
