Кропивницький апеляційнийсуд
№ провадження 11-кп/4809/272/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
25.02.2021 року. Суддя Кропивницькогоапеляційного суду ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційнускаргу прокурорау кримінальномупровадженні стосовно ОСОБА_3 ,на ухвалуДобровеличківськог районногосуду Кіровоградськоїобласті від16.02.2021,якою обвинуваченій ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2021, змінено обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, який в апеляційній скарзі просить скасувати дану ухвалу суду, та постановити нову ухвалу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за нею слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому,частина друганаведеної нормизакону регламентує,що ухвали,постановлені підчас судовогопровадження всуді першоїінстанції доухвалення відповіднихсудових рішень,передбачених частиноюпершою цієїстатті,окремому оскарженнюне підлягають,крім випадків,визначених Кримінальнимпроцесуальним кодексомУкраїни. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першоюцієї статті.
Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021,ч.2ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, цим же законом доповнено частиною 5 статтю 394 КПК України такого змісту, що хвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
З наведеного вище вбачається, що на даний час чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал місцевого суду, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак не навпаки, що має місце в даному випадку, оскільки прокурором наразі оскаржена ухвала суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження і до ухвалення рішення по суті, однак вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Також, слід звернути увагу і на те, що в резолютивній частині даної ухвали суду місцевим судом помилково зазначено про можливість її апеляційного оскарження в частині зміни запобіжного заходу, що не передбачено чинним КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити увідкритті апеляційногопровадження заапеляційною скаргоюпрокурора укримінальному провадженністосовно ОСОБА_3 ,на ухвалуДобровеличківськог районногосуду Кіровоградськоїобласті від16.02.2021,якою обвинуваченій ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути прокурору ОСОБА_4 ,як особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
