У Х В А Л А
Справа №2-290/11
Провадження №6/377/43/21
11 серпня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ричок Х.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів,
У С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить:
- поновити строки до пред`явлення виконавчого листа №2-290/11 з примусового виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від «12» жовтня 2007 року укладеним з спадкодавцем ОСОБА_1 у розмірі - 12 477,62 гривні, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , що одержано ними в натурі у спадщину в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».
- поновити строки до пред`явлення виконавчого листа №2-290/11 з примусового виконання про стягнення судового збору з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у розмірі 244,77 грн.
Заяву мотивовано тим, що між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», по цивільній справі № 2-290/2011,30.09.2020року було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №36-05/06/2/11/411/2007/98 від «12» жовтня 2007 року, укладеним з спадкодавцем ОСОБА_1 у розмірі - 12 477,62 гривні, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , що одержано ними в натурі у спадщину в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Оскільки ТОВ ««БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати до 30.09.2020 року, про те що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. То дані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Тому вважають що строки пред`ялення виконавчих листів до виконання ними пропущено поважних причин.
11.08.2021 року.
У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в заяві просили розглянути справу без участі їх представника. До суду надали відповідаь на відзив заявника ОСОБА_2 , вважають, що зміст його відзиву не заслуговує на увагу, безпідставний та просили задовольнити їх заяву. Поновити строки пред`явлення виконавчих листів.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду подав відзив на заяву, в якому просив відмовити упоновленні строківдля пред`явленнявиконавчих листів.Оскільки Зкопій виконавчихлистів вбачається,що строкпред`явленнявиконавчих листівдо виконаннязазначено до29грудня 2012року.Також увиконавчих листахє відміткидержавних виконавціввід 27.06.2014року проповернення виконавчихлистів напідставі пункту2ст.47Закону України«Про виконавчепровадження».Із моментунабрання чинностірішенням судупершої інстанції,встановлений ст.22Закону України«Про виконавчепровадження» №606-XIV,строк пред`явленнявиконавчого листапереривався пред`явленнямдо виконання,і післяйого поверненняміг бутипред`явленийдо виконаннядо 28червня 2015року. В межахстроків пред`явленнявиконавчого документадо виконанняв банківськійустанові діялауповноважена особаФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб тав межахсвоїх повноваженьмала об`єктивнуможливість з`ясуватиобставини виконаннярішення суду,однак цьогоне зробила.Матеріали справине містятьвідомостей прозвернення первісногостягувана ПАТ«КБ «Надра»,в томучислі вособі уповноваженоїна ліквідаціюбанку особиФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб іззаявою пропоновлення строкудля пред`явленнявиконавчих документівдо виконаннявідносно боржника,оскільки такийстрок закінчивсяще доукладення договорівпро відступленняправа вимогивід 05серпня 2020року тавід 14квітня 2021року. Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у матеріалах справи відсутні, а недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.
За таких обставин, оскільки первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» і особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою на його ліквідацію, не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчі листи до повторного виконання після їх повернення стягувану 27 червня 2014 року, отже заява не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Зацікавлені особи ПАТ КБ «Надра», свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом ВСТАНОВЛЕНО, що у провадженні Славутицького міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-290/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Славутицька міська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця (а.с.3-5).
30 серпня 2011 року заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області, поновлено ПАТ «Ко мерційний банк «Надра» строк звернення до суду. Позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто заборгованість по кредитному договору № 36-05/06/2/11/411/2007/98 укладений з спадкодавцем ОСОБА_6 у розмірі - 12477,62 гривень, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , що одержано ними в натурі у спадщину в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра». Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» понесені витрати у сумі 244,77гривень.
Ухвалою суду від 20.12.2011 року виправлені описки в описовій та резолютивні частині рішення Стягнуто заборгованість по кредитному договору № 36-05/06/2/11/411/2007/98 укладений з спадкодавцем ОСОБА_8 у розмірі - 12477,62 гривень, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , що одержано ними в натурі у спадщину в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра». Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» понесені витрати у сумі 244,77гривень.
Рішення Славутицького міського суду набрало законної сили 30 грудня 2011 року.
На підставі даного рішення судом було виписано виконавчі листи 18.05.2012 року.
Згідно Договору згідно Договору № GL48N718070 blank 01, про відступлення прав вимоги, 30.09.2020 році ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали даний Договір про відступлення прав вимоги.
Суд проаналізувавшинадані документидійшов висновку,що вимоги заявників про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів №2-290/11, не підлягають задоволенню з таких підстав.
На вимогу банку з рекомендованого повідомлення про вручення виконавчих листів, вбачається що працівник ПАТ «КБ Надра» отримав виконавчі листи 12.01.2012 року.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Славутицького міського суду щодо даного виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:
1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
До заяви про заміну стягувана та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання представником заявника ТОВ «Брайтінвестмент» додано копії виконавчих листів №2-290/2011, виданих Славутицьким міським судом Київської області 18 травня 2012 року, на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року, яке набрало законної сили 30 грудня 2011 року, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 36-05/06/2/11/411/2007/98, укладеним з спадкодавцем у розмірі 12 477,62 гривні, шляхом звернення стягнення на майно спадкозмців , що одержано ними в натурі у спадщину в рахунок погашення боргу померлого на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та понесені судові витрати в сумі 244,77 гривні, де боржником зазначено
ОСОБА_9 копій виконавчих листів вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначено до 29 грудня 2012 року. Також у виконавчих листах є відмітки державних виконавців від 27.06.2014 року про повернення виконавчих листів на підставі пункту 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Славутицького міського суду від 30 серпня 2011 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Виходячи з викладеного, із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, строк пред`явлення виконавчого листа переривався пред`явленням до виконання, і після його повернення міг бути пред`явлений до виконання до 28 червня 2015 року.
Згідно із постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та повноваження ліквідатора.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь- яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»),
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Славутицького міського суду Київської області від 25.07.2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч.1 ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно - правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № З-рп/2001).
Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
В межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в зазначеній банківській установі діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в межах своїх повноважень мала об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду, однак цього не зробила.
В постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.
Посилання заявників на те, що не могли раніше знати про те, що виконавчий лист відсутній та не пред`явлений незалежно від їх волі, не є поважною причиною пропуску цього строку.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, отже у суду немає підстав поновлення строків для його пред`явлення.
Суд приходить до висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.
Суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В даному випадку, оскільки первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» і особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою на його ліквідацію, не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу подати виконавчий лист який отриманий вчасно до виконання, та цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», якому в вересні 2020 року передано право вимоги від недобросовісного позивача.
Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги, про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 442,433 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Товариству зобмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»в поновленні строків до пред`явлення виконавчих листів №2-290/11 з примусового виконання:
- про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року, укладеним з спадкодавцем ОСОБА_1 у розмірі - 12 477,62 гривні, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , що одержано ними в натурі у спадщину в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»;
- про стягнення судового збору з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у розмірі 244,77 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційноїскарги всіма учасниками справи, якщо апеляційнускаргу небуло подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повна ухвала виготовлена 17.08.2021 року.
Суддя Т. О. Малишенко
