г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-290/11
Номер провадження *****
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого – судді Попова В.В.,
при секретарі – Ладухіній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» заборгованість за кредитним договором №42/713529 від 11.02.2009 року у розмірі 19733,61 гривень, відшкодування витрат на оплату судового збору в розмірі 197,34 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк», повним правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №42/713529 від 11.02.2009 року. Також для забезпечення виконання зобов’язань за Договором позивач уклав договір поруки від 11.02.2009 року з відповідачем ОСОБА_2 Згідно з п.3.1 договору поруки у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов’язань за Договором, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 вищевказаного договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 15000 грн. строком на 36 місяців до 10.02.2012 року (включно), в відповідач в свою чергу зобов’язалась повернути наданий кредит, сплатити процентну винагороду (щомісячно 28% річних) та комісійну винагороду (щомісячно 1,4% від суми кредиту) позивачу в строки та на умовах, що передбачені Договором. Позивач свої зобов’язання за Договором виконав. Однак, відповідач ОСОБА_1 порушила умови Договору, а саме п.п.1.2.1, 1.2.2, 3.3, 3.5, тим самим не виконала його вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором терміни, у зв’язку з чим станом на 08.11.2010 року виникла заборгованості в розмірі 19733,61 грн. Відповідно до п.6.1 Договору, у разі прострочення строку сплати винагороди, згідно з п.1.2 Договору, та/або погашення кредиту, Позичальник сплачує пеню від суми простроченої заборгованості за Договором за кожен день прострочення платежу. Пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди становить 1057,22 грн. Відповідно до п.п.4.3.6 Договору позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 дострокового виконання зобов’язань за Договором, якщо остання не погашає прострочену заборгованість по сплаті частини кредиту та/або відсотків за його користування в строк до 30 днів. 15.09.2010 року позивачем було надіслане повідомлення про порушення умов договору ОСОБА_1, однак вона на дане звернення належним чином не зреагувала. Враховуючи порушення зобов’язань та терміни, встановлені Договором щодо сплати частини кредиту та/або відсотків за його користування, у відповідачів виник обов’язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов’язання.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій зазначила, що в зв’язку з неможливістю явки до суду і участі в судовому розгляді даної справи, просить справу слухати за її відсутності, з позовними вимогами ознайомлена і визнає їх в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 з’явитися до суду не може, оскільки знаходиться за межами країни.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити пред’явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, 11.02.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №42/713529, згідно якого відповідачеві було надано кредит в сумі 15000,00 гривень строком на 36 місяців – з 11.02.2009 року до 10.02.2012 року (включно) (а.а.с.6-15). Відповідно до п.1.1 даного договору, позичальник повинен сплачувати платежі за кредитом щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно Графіку погашення заборгованості за кредитним договором (Додаток №1 до цього Договору, який є невід’ємною частиною цього Договору).
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов’язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.
Однак, відповідач ОСОБА_1 в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов’язання належним чином не виконала, в зв'язку з чим, за станом на 08.11.2010 року утворилась заборгованість, яка склала суму в розмірі 19733,61 грн. із розрахунку: заборгованість за позичковим рахунком – 6660,00 грн., прострочена заборгованість по кредиту – 5421,00 грн., заборгованість по відсоткам – 407,78 грн., прострочена заборгованість по відсоткам – 3570,95 грн., заборгованість по комісії – 303,78 грн., прострочена заборгованість по комісії – 2312,88 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди – 1057,22 грн., що підтверджується Розрахунком суми заборгованості(а.а.с.22-23) та відповідачами не оспорюється.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань відповідно до умов укладеного Договору, що спричинило його істотне порушення.
Крім того, 11.02.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договори поруки. Згідно п.1.2., відповідач ОСОБА_2, взяв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по борговим зобов’язанням відповідача ОСОБА_3 (а.а.с.9-20)
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином суд вважає, що заборгованість, визначена позивачем в розмірі 19733 грн. 61 коп., є обґрунтованою та підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в загальному розмірі 317 грн. 34 коп. (а.а.с.1,2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» заборгованість за кредитним договором №42/713529 від 11.02.2009 року у розмірі 19733 (дев’ятнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 26 коп., а також понесені судові витрати в загальній сумі 317 (триста сімнадцять) грн. 34 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Попов.
