Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 357/17852/15-ц
2/357/630/21
Категорія 67
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Орган опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації, про визнання незаконним вивезення дитини, визначення місця її проживання, відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив: 1) визнати незаконним вивезення ОСОБА_2 неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кордон України та зобов`язати відповідача повернути дитину до постійного місця проживання на території України у м. Біла Церква Київської області, 2) визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , 3) відібрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 та передати батьку ОСОБА_1 , 4) стягнути з відповідача на свою користь 345 600,00 грн. моральної шкоди; 6) стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
08.07.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, після скасування 29.05.2019 року постановою Великої палати Верховного суду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2017 року, ухвали та постанови Апеляційного суду Київської області від 17.08.2018 року і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, справу прийнято до провадження та призначено за правилами загального позовного провадження підготовче засідання.
10.11.2020 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
12.08.2021 року представник відповідача, адвокат Гаро Ганна Олександрівна, подала до суду клопотання, у якому просила відповідно до ст. 498 ЦПК України, скласти та направити судове доручення, у якому звернутись до іноземного суду або іншого компетентного органу в Арабській Республіці Єгипет щодо надання правової допомоги у цивільній справі №357/17852/15-ц, а саме - отримання доказів і вчинення процесуальної дії відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в Арабській Республіці Єгипет за адресою: АДРЕСА_1 шляхом обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з матір`ю на території Арабської Республіки Єгипет та додаткового опитування думки дитини для виявлення та фіксування її думки і інтересів щодо суті та розв`язання спору, який безпосередньо стосується її життя (зокрема, щодо визначення місця проживання дитини, визнання незаконним вивезення дитини, її відібрання від матері та передачі батьку, стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди та щодо існування/відсутності перешкод у спілкувані дитини з батьком та братом). Клопотання обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 03.08.2021 року до матеріалів справи було додано додаткові пояснення начальника Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Інни Паліводи, у яких зазначено, що «Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню». Як вбачається з викладеного начальником Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, такий висновок було висловлено в додаткових поясненнях нібито з урахуванням «інформації щодо безпечного перебування повнолітнього ОСОБА_3 на території Арабської Республіки Єгипет» та з урахуванням наданого раніше висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору (у якому орган опіки не висловлював думки щодо необхідності задоволення позову, а вказував про залишення відповідного рішення на розсуд суду). Однак, починаючи з 2016 року, тобто з початку розгляду даної справи в судовому порядку, Службою у справах дітей Білоцерківської міської ради жодного разу не було здійснено спроби обстежити умови проживання дитини з матір`ю, перевірити наявність/відсутність перешкод у спілкуванні з батьком та братом, а також переконатись у безпечності умов проживання дитини. На противагу цьому, обстеження умов проживання позивача ( ОСОБА_1 ) здійснено було та висвітлено у відповідному висновку органу опіки та піклування. Вважає, що таке принципове небажання Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради перевірити дійсні умови проживання дитини та заслухати її думку перед наданням свого висновку та пояснень у справі, порушують одну з основних засад цивільного судочинства - змагальності сторін. Оскільки неповнолітній ОСОБА_3 є громадянином України, наразі тимчасово проживає на території Арабської Республіки Єгипет та має право бути заслуханим при розгляді справи, що безпосередньо стосується умов його життя, а ОСОБА_2 є громадянкою України та, у відповідності до чинного законодавства України і практики ЄСПЛ має право представити свою справу в умовах, які не призводять до «істотної незручності» порівняно з його опонентом, відповідне судове доручення не суперечитиме нормам чинного законодавства та буде правомірним, а зібрані в рамках виконання відповідного судового доручення докази та результати вчинення процесуальної дії сприятимуть повному і всебічному встановленню обставин справи, визначення насамперед найкращих інтересів дитини, а не батьків, що потребує детального вивчення ситуації, урахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, дотримання справедливої процедури у вирішенні спірного питання для всіх сторін. Відповідне клопотання подається на даній стадії процесу (перед судовими дебатами) у зв`язку з тим, що лише у судовому засіданні - 03.08.2021 року, під час розгляду справи по суті, начальником Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради було подано до суду додаткові пояснення, у яких остання фактично безпідставно змінила свій висновок, поданий до суду 2018 році, щодо розв`язання спору (тобто через З роки після його надання), що порушує принцип змагальності сторін та вказує на неповне з`ясування компетентними особами Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради обставин справи перед зазначенням відповідної заяви про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 . При цьому, як і станом на день подання висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору у 2018 року, так і станом на день подання до суду додаткових пояснень, Службою у справах дітей так і не було обстежено умови проживання ОСОБА_3 на території Арабської Республіки Єгипет, не було визначено які умови для його життя, здоров`я та розвитку створила мати, з якою визначено місце проживання дитини та з якою дитина проживає, не було враховано інтереси самої дитини. Однак, не зважаючи на відсутність нових матеріалів і на неповне дослідження обставин і умов життя дитини, у додаткових поясненнях у 2021 році Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради змінює свій висновок щодо розв`язання спору, що справляє враження впливу корупційної складової, яка обумовила такі дії представника Служби у справах дітей, а тому, як наслідок, відповідач заявляє дане клопотання для захисту своїх прав і реалізації принципу змагальності сторін у цивільному процесі та для повноти і всебічності встановлення й дослідження судом обставин справи.
Представник відповідача, адвокат Гаро Ганна Олександрівна, та відповідач - ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримали.
Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти клопотання мотивуючи тим, що за увесь час розгляду справи відповідач не звернулася до Служби у справах дітей з метою отримання вказаного нею висновку, відповідачем надано незрозумілі відомості щодо форми права власності на житло де вона із сином проживають, незрозуміла адреса їх проживання, не існує єдиних стандартів для двох держав для виконання вказаного доручення, клопотання подано для затягування розгляду справи.
Представник позивача, адвокат Невгад Олександр Вікторович, у судовому засіданні заперечив проти клопотання, мотивуючи тим, що воно є безпідставним, оскільки заявленої мети не буде досягнуто, адже у справі вже наявний висновок служби у справах дітей. Доручити іншому органу провести обстеження умов проживання є неможливим, оскільки немає окремого договору між державами про правову допомогу, а Конвенція вказує лише на вручення документів, а не на збирання доказів. Крім того, у листі МЗС вказано, про обмеження персональних даних у Єгипті, тому збір, обробка чи розголошення персональних даних у будь - який спосіб допускається виключно за умови отримання на це згоди суб`єкта даних, а також у законодавчо передбачених випадках.
Третя особа, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, в судове засідання представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в додаткових поясненнях зазначили клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.
Третя особа - Орган опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації, у судове засідання представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4, ч.5 ст.19. СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Так, 02.08.2021 року представник третьої особи, Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради подав додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, зокрема, що на виконання ст. 19 СК України було надано висновок органу опіки та піклування: рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.06.2018 року № 273. Згідно з вищезазначеним рішенням за місцем проживання ОСОБА_1 - батька неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , створені належні умови для проживання сина. Під час судового засідання було заслухано думку неповнолітнього, де він виявляє бажання проживати разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 . Службою у справах дітей Білоцерківської міської ради з метою встановлення спроможності матері задовольнити основні життєві потреби дитини було надіслано запит до Міністерства закордонних справ України про надання інформації про умови проживання ОСОБА_2 та її сина. У відповіді з Міністерства закордонних справ України, яка надійшла на адресу служби від 12.07.2021 року №7/17-091-07 «Щодо надання інформації», йдеться, що Міністерство закордонних справ України не має повноважень для збирання та обробки інформації щодо забезпечення умов проживання та виховання неповнолітнього ОСОБА_3 , а також для з`ясування фактичного місця проживання на території Арабської Республіки Єгипет.
Таким чином, з письмових пояснень вбачається, що питання щодо обстеження умов проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 на території Арабської Республіки Єгипет, Службою у справах дітей Білоцерківської міської ради в межах даної справи не досліджувалося у зв`язку із вказаною відповіддю Міністерства закордонних справ України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.
Відповідно до ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
Разом з тим, Законом Арабської Республіки Єгипет № 151/2020 «Про захист персональних даних в Єгипті», обмежено передачу персональних даних та збір, обробка чи розголошення персональних даних у будь - який спосіб допускається виключно за умови отримання на це згоди суб`єкта даних, а також у законодавчо передбачених випадках.
Представник відповідача у клопотанні вказала адресу проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , однак не надала доказів щодо права власності /користування відповідача даним житлом чи доказів реєстрації за вказаною адресою, а у судовому засіданні зазначила, що відповідач із сином тимчасово проживають в Арабській Республіці Єгипет.
Таким чином, відсутні підстави для належного виконання судового доручення, в тому силі щодо обстеження умов проживання відповідача та дитини, за вказаною адресою, оскільки відсутність наявності правових підстав на житло не узгоджується з вимогами Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008 року за №1092/5/54 та Закону Арабської Республіки Єгипет № 151/2020 «Про захист персональних даних в Єгипті».
Керуючись ст. 81, 84, 258,260,261,353, 498 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача, про направлення судового доручення, відмовити.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяО. В. Бондаренко
