Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/17852/15-ц
2/357/860/16
У Х В А Л А
02 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Подрєзова Г. О.
при секретарі Александрова А. С.,
розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Подрєзовій Г.О
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Подрєзовій Г.О., мотивуючи тим, що під час розгляду справи виникли сумніви в неупередженості судді по цій справі.
Так, суддя ставила навідні питання позивачу, допомагала йому визначити правову позицію в суді.
Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст. 23 ЦПК України, ст. 6,9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», просив відвести суддю Подрєзову Г.О. по справі, що розглядається.
Представник відповідача за довіреністю також заявив про відвід судді в процесі.
Представники позивача та 3-ї особи в судовому засіданні в задоволенні заяви про відвід судді заперечували.
Розглянувши заяву та пояснення в судовому засіданні представників відповідачки ОСОБА_1 , думку інших учасників, суд вважає, що заява не обґрунтована , виходячи з наступного.
Статтями 20, 21 ЦПК України визначені виключні обставини для відводу судді.
В заяві про відвід судді представник відповідача посилається на обставини, які не пов”язані з підставами відводу судді, передбаченими зазначеними статтями закону.
Так, суддя Подрєзова Г.О. отримала справу з канцелярії суду, справа була призначена саме цій судді шляхом автоматизованого розподілу справ у Білоцерківському міськрайонному суді, про що свідчить відсутність протоколу про ручний розподіл справи.
В судовому засіданні суддею ставилися питання обом сторонам з метою з»ясування всіх обставин справи, про що свідчить технічний запис, що міститься на дисках приєднаних до матеріалів справи у відповідності до Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 21.07.2005року № 84.
Дійсно ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача щодо забезпечення доказів, що не є підставою для відводу судді.
Інших доказів упередженості судді, які визначені саме ст. 20,21 ЦПК України, представником відповідача не зазначено.
Але, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву судді Подрєзової Г.О. про самовідвід від участі в цій справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.20,21,24 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву судді Подрєзової Г.О. про самовідвід від розгляду справи .
Справу передати на повторний розподіл до автоматизованої системи розподілу справ у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.
Суддя
ОСОБА_3
