Ухвала
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 357/17852/15-ц
провадження № 61-44414св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4, відповідач - ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області,розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5,
в інтересах якої діє адвокат Гаро Ганна Олександрівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня
2017 року у складі судді Протасової О. М. та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2018 року у складі колегії суддів:
Суханової Є. М., Олійника В. І., Сержанюка А. С.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання незаконним вивезення та зміну місця проживання дитини, відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 25 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано незаконним вивезення ОСОБА_5 неповнолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04 червня 2015 року до Арабської Республіки Єгипет.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20 000 грн моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2018 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 25 серпня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, відмови у задоволенні позовних вимог про відібрання дитини скасовано та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.
Ухвалено повернути неповнолітнього ОСОБА_10., ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_5 та передати батьку
ОСОБА_4
У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якої діє адвокат Гаро Г. О., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання незаконним вивезення та зміну місця проживання дитини, відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк
