Справа № 357/17852/15-ц
Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/137/18
Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 47
02.04.2018
УХВАЛА
02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Коцюрби О.П.,
суддів Березовенко Р. В., Журби С.О.,
при секретарі Топольському В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в рамках розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання дій щодо дитини незаконними, повернення дитини в Україну, відібрання дитини, зміну її місця проживання та відшкодування моральної шкоди, заяву представника відповідача по справі про відвід головуючого судді
ВСТАНОВИЛА:
В ході розгляду даної справи представник відповідача - ОСОБА_4 заявила відвід судді Коцюрбі Олександру Петровичу. Свою заяву мотивувала незгодою з процесуальними рішеннями судді та порядком ведення ним як головуючим по справі судового засідання, що відбулося 29.03.2018 року. Вказані обставини з її точки зору обгрунтовують достатність сумнівів в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді підтримала, як і інший представник відповідача. Позивач та його представник заперечували проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним.
Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків:
Перелік підстав для задоволення заяви про відвід суду передбачений ст. 36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому ч. 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, як і висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
За таких умов заявлений в рамках даної справи відвід колегія суддів вважає необгрунтованим.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Зупинити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання дій щодо дитини незаконними, повернення дитини в Україну, відібрання дитини, зміну її місця проживання та відшкодування моральної шкоди, до розгляду заяви про відвід судді Коцюрби Олександра Петровича.
Передати заяву про відвід для здійснення автоматичного розподілу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Верховного Суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
