Справа № 357/17852/15-ц
2/357/860/16
Категорія 47
У Х В А Л А
02 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді – Подрєзова Г. О. ,
при секретарі – Александрова А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи ;
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, мотивуючи тим, що відповідачкою порушено права позивача щодо належного виконання ним батьківських прав та обов»язків щодо участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був вивезений відповідачкою за межі України без дозволу батька дитини.
Представник відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судово-психологічної експертизи з визначення питань : яке ставлення у неповнолітнього ОСОБА_3 до батька та до матері; визначити прихильність ОСОБА_3 до кожного з батьків; чи є наявні ознаки негативного впливу на ОСОБА_3 з боку батька чи з боку матері дитини; з ким із батьків, виходячи з індивідуальних особливостей дитини, емоційного стану, рівня розвитку та інтересів дитини йому комфортно проживати.
Заслухавши пояснення представника відповідачки , позивача та його представника, представника 3-ї особи, розглянувши клопотання, суд вважає, що дане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В даному випадку представником заявлено клопотання про призначення експертного дослідження до початку розгляду справи по суті, коли сторони не надали пояснень щодо предмету спору, не зазначили обставин які будуть ними доводитись у судовому засіданні та без дослідження доказів, якими сторони ці обставини будуть доводити.
Дійсно, доказами у справі відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.2 цієї статті ці обставини встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Тобто, висновок експерта дійсно є одним із доказів по справі, але не єдиним доказом.
Суд вважає, що клопотання про призначення судово –психологічної експертизи для з»ясування питань, від яких залежить визначення спору щодо місця проживання дитини з одним із батьків необхідно розглянути після надання пояснень сторін, їх представників, дослідження інших доказів по справі.
При тому, суд враховує обов»язок сторони по справі як це передбачено ч.1 ст. 131 ЦПК України подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. А тому, суд враховує, що представником відповідача повідомлено суд про доказ який необхідно дослідити в судовому засіданні, що стосується предмету спору, як це зазначено в ч.3 цієї статті.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача передчасним.
Керуючись ст.ст. 57, 131,168 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Питання призначення судово – психологічної експертизи по справі розглянути після надання пояснень сторонами у справі, надання і дослідження інших доказів по справі.
Суддя
ОСОБА_4
