ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.06.2021Справа № 905/3250/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Романенко С.А., розглянувши матеріали
скарг Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»
на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.
у справі №905/3250/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп»
доПриватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариства із обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург»
про зобов`язання виконати обов`язок в натурі
За участю представників:
від скаржника Вараксіна І.М., Бутко В.М. - представникі;
від боржника адвокат Куренний С.В. (за допомогою платформи «EasyCon»);
від приватного виконавця - Жаботинський І.В. (за допомогою платформи «EasyCon»);
В С Т А Н О В И В:
17.05.2021, на адресу суду, від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшла скарга №009/юр-378 від 13.05.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.(далі - скарга №1), в якій скаржник просить суд:
1) визнати неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з прийняття до виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 та здійснення всіх заходів примусового виконання рішення у спосіб, встановлений ухвалою від 20.04.2021, а також визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону «Про виконавче провадження»;
2) визнати неправомірними та скасувати вимогу приватного виконавця від 28.04.2021 № 451 про надання декларації про доходи та майно боржника, а також наступні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62882022: постанову від 22.04.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника; постанову від 27.04.2021 про розшук транспортних засобів боржника; постанову від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника; постанову від 05.05.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
3) зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження») до закінчення розгляду скарги на дії приватного виконавця;
4) зобов`язати приватного виконавця Жаботинського І.В.: скасувати усі арешти, накладені відповідно до постанов: від 22.04.2021 про арешт коштів боржника, від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника, від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника, від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника, від 05.05.2021 про арешт коштів боржника; скасувати розшук транспортних засобів боржника, оголошений відповідно до постанови від 27.04.2021.
27.05.2021, на адресу суду, від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшла скарга №009/юр-412 від 24.05.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. (далі -скарга №2), в якій скаржник просить суд:
1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62882022;
2) визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022;
3) визнати неправомірною прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В., як замовником, та виконану суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1», як виконавцем у виконавчому провадженні № 62882022, оцінку майна, описаного постановою від 29.04.2021 ВП № 62882022: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн;
4) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо вимоги від 12.05.2021 № 542;
5) визнання неправомірною та скасувати вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 № 542 у виконавчому провадженні №62882022.
Листами від 17.05.2021 та 28.05.2021 скаржника було повідомлено про те, що станом на 17.05.2021 та 27.05.2021 матеріали справи №905/3250/16 на адресу суду не надходили та питання про прийняття до розгляду скарг Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» буде вирішено одразу після повернення матеріалів справи №905/3250/16 на адресу Господарського суду Донецької області.
31.05.2021, на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/3250/16.
31.05.2021, через канцелярію суду, від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшли доповнення до скарги від 13.05.2021, у яких заявник уточнив вимоги, викладені у скарзі №009/юр-378 (скарга №1) та виклав їх у наступній редакції:
1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. з прийняття до виконання ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 та здійснення всіх заходів примусового виконання рішення у спосіб, встановлений ухвалою від 20.04.2021. а також визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону «Про виконавче провадження»;
2) долучити ці доповнення до матеріалів скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 13.05.2021 № 009/юр-378. і розглянути скаргу на дії приватного виконавця від 13.05.2021 № 009/юр-З78 з урахуванням доводів, викладених у цих доповненнях до скарги;
3) долучити до матеріалів скарги від 13.05.2021 № 009/юр-378 додатковий доказ - копію скороченої постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 905/3250/16, у зв`язку з тим, що цей доказ не існував на дату звернення зі скаргою, однак за своєю суттю він має безпосереднє значення для встановлення фактичних обставин у даній справі і свідчить про правомірність та обґрунтованість доводів скаржника;
4) визнати неправомірними та скасувати вимогу приватного виконавця від 28.04.2021 № 451 про надання декларації про доходи та майно боржника, і наступні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62882022: постанову від 22.04.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника; постанову від 27.04.2021 про розшук транспортних засобів боржника; постанову від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника; постанову від 05.05.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
8) зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 (відповідно до н. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»), скасованої постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 905/3250/16, до закінчення розгляду скарги на дії приватного виконавця;
9) зняти (скасувати) арешти з усього рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», накладені приватним виконавцем на виконання скасованої ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16, в тому числі з коштів, майна, транспортних засобів, знаків для товарів та послуг, винаходів (патентів), що належать ПрАТ «НКМЗ»;
10) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. вжити заходів щодо скасування арештів рухомого та нерухомого майна боржника - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», які накладені у виконавчому провадженні № 62882022 постановами: від 22.04.2021 про арешт коштів боржника, від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника, від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника, від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника, від 05.05.2021 про арешт коштів боржника, в тому числі: вилучити відповідні записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі вищезазначених постанов про арешти у виконавчому провадженні № 62882022; відкликати з банківських установ платіжні вимоги на примусове списання грошових коштів боржника - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»; скасувати розшук транспортних засобів боржника, оголошений відповідно до постанови від 27.04.2021.
Ухвалою суду від 01.06.2021, скарга за вих. № 009/юр-378 від 13.05.2021 (скарга №1) в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 22.04.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62882022, залишена без розгляду.
Ухвалою суду від 01.06.2021 постановлено: прийняти частково до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.; призначити судове засідання для розгляду скарги на 03.06.2021 на 10:30 год.; повідомити учасників судового процесу про дату, місце та час судового засідання; приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Жаботинському І.В. в строк до 03.06.2021 надати суду письмові пояснення щодо викладених у скарзі обставин та наявні докази на підтвердження зазначених обставин, також надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62882022; запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» надати суду письмові пояснення на скаргу та докази направлення пояснень на адресу скаржника (позивача) та приватному виконавцю Жаботинському І.В. у строк до 03.06.2021.
На виконання вимог ухвали від 01.06.2021, секретарем судового засідання, було повідомлено сторін про дату, місце та час судового засідання засобами телефонного зв`язку, про що в матеріалах справи містяться відповідні телефонограми №71, №72, №73 від 01.03.2021.
Також, ухвалу суду від 01.06.2021 направлено учасникам справи на офіційні електронні адреси, про що в матеріалах справи містяться відповідний витяг із журналу обліку вихідної електронної пошти №04-19/3431 від 01.06.2021.
У судове засідання 03.06.2021 з`явились представниці боржника, представник стягувача та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.
Приватний виконавець та представник стягувача Куренний С.В. приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми «Easy Con».
03.06.2021, через канцелярію суду, від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшли доповнення до скарги від 24.05.2021, у яких заявник уточнив вимоги, викладені у скарзі №009/юр-412 (скарга №2) та виклав їх у наступній редакції:
1) долучити ці доповнення до матеріалів скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 24.05.2021 № 009/юр-412, і розглянути скаргу на дії приватного виконавця від 24.05.2021 № 009/юр-412 з урахуванням доводів, викладених у цих доповненнях до скарги.
2) долучити до матеріалів скарги від 24.05.2021 № 009/юр-412 додаткові докази: копії звіту про оцінку знаків для товарів та послуг від 12.05.2021, постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 25.05.2021, листа від 25.05.2021 № 638 про направлення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 25.05.2021, листа від 26.05.2021 № 648 про направлення звіту про оцінку знаків для товарів та послуг від 12.05.2021, листа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 18.05.2021 № Вих-11973/2021; роздруківку з СЕТАМ (Система електронних торгів арештованого майна) https://setam.net.ua, у зв`язку з тим, що ці докази не існували або були відсутні у скаржника на дату звернення зі скаргою, однак за своєю суттю він має безпосереднє значення для встановлення фактичних обставин у даній справі і свідчить про правомірність та обґрунтованість доводів скаржника.
3) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022.
4) визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022.
5) визнати неправомірною прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В., як замовником, та виконану суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1», як виконавцем у виконавчому провадженні № 62882022, оцінку майна, описаного постановою від 29.04.2021 ВП № 62882022: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн.
6) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо подання заявки на реалізацію: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ » за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн.
7) визнати неправомірною та скасувати заявку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 на реалізацію: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн.
8) припинити торги за лотом № 475997 з реалізації: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн.
9) зняти з реалізації за лотом № 475997: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн.
10) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо вимоги від 12.05.2021 № 542.
11) визнати неправомірною та скасувати вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 № 542 у виконавчому провадженні № 62882022.
Судом досліджено такі доповнення та встановлено наступне: доповнення до скарги подані у день судового засідання, на яке вже призначено до розгляду скарги №1 та №2; пункти вимог №6, 7, 8, 9 за своєю правовою суттю не є доповненнями до скарги №2, а є новими вимогами з оскарження дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича.
У той же час у розділі VI Господарського процесуального кодексу України відсутні положення, які б передбачали можливість та порядок зміни скаржником змісту та вимог первинно поданої ним скарги у вигляді подання до суду "доповнень", "уточнень" тощо у формі окремого документа. Відповідно, відсутній і обов`язок суду щодо відповідного реагування на такі доповнення шляхом повідомлення учасників справи про їх надходження (винесення відповідної ухвали), що перш за все обумовлено обмеженим строком на розгляд скарги, який становить лише 10 днів (частина 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №911/1407/15.
За таких обставин, вимоги, викладені Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» у пунктах №6, 7, 8, 9 доповнень до скарги №2 не приймаються судом до розгляду.
Разом з тим, суд роз`яснює, що Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» має право звернутись до суду з окремою скаргою з вимогами викладеними у пунктах № 6, 7 , 8, 9.
Приватним виконавцем подано до суду відзив на скарги, у якому останній частково заперечував проти задоволення скарг та надав пояснення щодо кожної заявленої вимоги окремо. Також, приватний виконавець подав до суду документи виконавчого провадження №62882022, які залучені до матеріалів справи.
Представник стягувача надавав усні пояснення під час розгляду скарг 03.06.2021 по кожній вимозі окремо та заперечував проти задоволення скарг у повному обсязі.
У судовому засіданні 03.06.2021 оголошувались технічні перерви з 11:00 по 11:25; з 11:35 по 12:08; з 12:50 до 14:32; з 15:15 до 16:33 год.
За таких обставин, суд розглядає наступні вимоги скаржника:
за скаргою №009/юр-378 від 13.05.2021 (скарга №1) у редакції доповнень до скарги від 31.05.2021 з урахуванням того, що ухвалою суду від 01.06.2021 залишено без розгляду скаргу в частині визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні №62882022 від 22.04.2021 про арешт коштів боржника, а саме:
1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. з прийняття до виконання ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 та здійснення всіх заходів примусового виконання рішення у спосіб, встановлений ухвалою від 20.04.2021, а також визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону «Про виконавче провадження»;
2) визнати неправомірними та скасувати вимогу приватного виконавця від 28.04.2021 № 451 про надання декларації про доходи та майно боржника, і наступні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62882022: постанову від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника; постанову від 27.04.2021 про розшук транспортних засобів боржника; постанову від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника; постанову від 05.05.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
3) зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 (відповідно до н. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»), скасованої постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 905/3250/16, до закінчення розгляду скарги на дії приватного виконавця;
4) зняти (скасувати) арешти з усього рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», накладені приватним виконавцем на виконання скасованої ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16, в тому числі з коштів, майна, транспортних засобів, знаків для товарів та послуг, винаходів (патентів), що належать ПрАТ «НКМЗ»;
5) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. вжити заходів щодо скасування арештів рухомого та нерухомого майна боржника - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», які накладені у виконавчому провадженні № 62882022 постановами: від 22.04.2021 про арешт коштів боржника, від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника, від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника, від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника, від 05.05.2021 про арешт коштів боржника, в тому числі: вилучити відповідні записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі вищезазначених постанов про арешти у виконавчому провадженні № 62882022; відкликати з банківських установ платіжні вимоги на примусове списання грошових коштів боржника - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»; скасувати розшук транспортних засобів боржника, оголошений відповідно до постанови від 27.04.2021;
за скаргою №009/юр-412 від 24.05.2021 (скарга №2) вимоги викладені у первинній редакції скарги від 24.05.2021 №209/юр-412 (т.9, а.с. 133-139).
Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства із обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург» про зобов`язання виконати обов`язок в натурі відмовлено.
Постановою Верховного суду від 13.08.2019 рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 ухвалено скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі №905/3250/16 повністю; прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599); зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599) виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.
11.08.2020 Господарським судом Донецької області виданий судовий наказ на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16.
25.08.2020, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. відкрито виконавче провадження №62882022; винесено відповідну постанову, якою боржника,- Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме наказ Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16 про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599) виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.
Ухвалою суду від 20.04.2021 постановлено: заяву б/н від 07.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про заміну способу виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 задовольнити повністю; змінити спосіб виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) 49627179 (сорок дев`ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн.00 коп.
На виконання вказаної ухвали від 20.04.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. було вчинено наступні дії.
22.04.2021, винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 59,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» накладено арешт на грошові кошти боржника,- Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» в межах суми заборгованості 49627179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн; основної винагороди приватного виконавця 4962717,90 грн, що разом становить 54590055,58 грн.
22.04.2021, винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. 3, ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», постановлено стягнути з боржника Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» основну винагороду приватного виконавця в сумі 4962717, 90 грн.
27.04.2021, винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на транспортні засоби боржника,- Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» згідно вказаного у постанові переліку 109 одиниць, в межах суми заборгованості 49627179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн; основної винагороди приватного виконавця 4962717,90 грн, що разом становить 54590055,58 грн.
27.04.2021, винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено в розшук транспортні засоби боржника,- Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» згідно вказаного у постанові переліку 109 одиниць.
27.04.2021, винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ч. 3 ст. 56 закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» в межах суми заборгованості 49627179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн; основної винагороди приватного виконавця 4962717,90 грн, що разом становить 54590055,58 грн.
28.04.2021, винесено вимогу в межах виконавчого провадження №62882022, якою керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» просив надати декларацію про доходи та майно боржника, - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», зокрема про майно, яким підприємство володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні підприємству від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України .
29.04.2021, винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та накладено арешт на майно (права інтелектуальної власності), а саме:
- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 11882 від 30.04.1999; № 116219 від 25.12.2009; № 116221 від 25.12.2009; № 175424 від 10.09.2013; № 175425 від 10.09.2013; № 184656 від 25.04.2014; №218540 від 10.11.2016;
- винаходи: патент №116939 від 25.05.2018; патент №117166 від 25.06.2018; патент №119722 від 25.07.2019; патент №119726 від 25.07.2019; патент №120791 від 10.02.2020.
05.05.2021, винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 59,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» накладено арешт на грошові кошти боржника,- Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» в межах суми заборгованості 49627179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн; основної винагороди приватного виконавця 4962717,90 грн, що разом становить 54590055,58 грн.
Вказані постанови приватного виконавця отримані боржником, який не скаржиться на строки отримання постанов.
05.05.2021, листом б/н Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» повідомило приватного виконавця про неузгодження вартості майнових прав на майно (права інтелектуальної власності), а саме знаки для товарів і послуг та винаходи згідно переліку та просив приватного виконавця самостійно визначити їх вартість. Таке повідомлення отримано приватним виконавцем Жаботинським І.В. 06.05.2021 за вх. №311, про що міститься відмітка на повідомленні.
05.05.2021, Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. із заявою №009/юр-345 про зупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», яка обґрунтована тим, що на момент такого звернення Східним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16, а тому виконавче провадження №62882022 підлягає зупиненню.
07.05.2021, Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. із заявою №009/юр-362 про зупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», яка за своєю правовою суттю дублює заяву від 05.05.2021.
07.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. надано боржнику відповідь №507 на заяву №009/юр-345 від 05.05.2021, у якій виконавець відмовив боржнику у зупиненні виконавчого провадження №62882022 посилаючись на те, що предметом апеляційного розгляду у справі №905/3250/16 є ухвала від 20.04.2021. Тобто, апеляційним судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу не за рішенням, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження №62882022, а тому підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Така відповідь виконавці отримана боржником 13.05.2021, про що на копії міститься відповідна відмітка.
Суд відмічає, що матеріали справи не містять доказів направлення таких заяв приватному виконавцю, разом з тим, матеріали справи містять відповідь виконавця на заяву №009/юр-345 та сторони у судовому засіданні не заперечували проти отримання такої заяви.
12.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. складено вимогу про огляд майна, яке боржник повинен був передати на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 №905/3250/16, яке було виявлено боржником 22.04.2021 в ході проведення позапланової інвентаризаційної роботи. У зв`язку із вищевикладеним приватний виконавець Жаботинський І.В. вимагав надати можливість йому разом з експертом оглянути майно, виявлене 22.04.2021 в ході проведення позапланової інвентаризаційної роботи та узгодити з приватним виконавцем час та місце огляду майна.
12.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. 20, ч. 3 ст. 57 Закону україни «Про виконавче провадження» призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідно до якої призначено Приватне підприємство «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1» та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності провести оцінку майна боржника, а саме торговельних марок за свідоцтвами України № 11882 від 30.04.1999; № 116219 від 25.12.2009; № 116221 від 25.12.2009; № 175424 від 10.09.2013; № 175425 від 10.09.2013; № 184656 від 25.04.2014; №218540 від 10.11.2016.
13.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. було складено повідомлення про результати оцінки майна за №543, відповідно до якого виконавець повідомив боржника та стягувача про результати оцінки майна, а саме: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн.
До повідомлення доданий висновок про вартість, який складено ПП «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1» 12.05.2021 на замовлення приватного виконавця Жаботинського І.В.
Судом досліджено висновок про вартість досліджуваного майна та встановлено наступне. Замовник висновку - приватний виконавець Жаботинський І.В. на підставі договору б/н від 12.05.2021. Об`єкт оцінки: знаки для товарів та послуг: знак для товарів та послуг «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 30.04.1999 (заявка № 96092041 від 03.09.1996), зареєстрована для товарів 7 класу МКТП; знак для товарів та послуг «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.12.2009 (заявка № т200810547 від 16.05.2008) зареєстрована для товарів 7 класу МКТП; знак для товарів та послуг «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.12.2009 (заявка № ш200810558 від 16.05.2008) зареєстрована для товарів 7 класу МКТП; знак для товарів та послуг «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10.09.2013 (заявка № ш201214410 від 20.08.2012) зареєстрована для товарів 7 класу МКТП; знак для товарів та послуг «СТЕРХ» за свідоцтвом України № 175425 від 10.09.2013 (заявка № т201214411 від 20.08.2012) зареєстрована для товарів 7 класу МКТП; знак для товарів та послуг із зображенням крота за свідоцтвом України №184656 від 25.04.2014 (заявка № т201301952 від 08.02.2013) зареєстрована для товарів 7 класу МКТП; знак для товарів та послуг «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 10.11.2016 (заявка № Ш201506212 від 29.04.2015) зареєстрована для товарів 6, 7, 9, 37, 40,42 класів МКТП. Метою проведення оцінки вказано виконавче провадження; вид вартості ринкова вартість; база оцінки ринкова; стандарти оцінки - Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України № 1440 від 10.09.2003, «Національний стандарт №4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності», затверджений постановою Кабінету міністрів України №1185 від 03.10.2007; Міжнародні стандарти оцінки МСО-2005. Використані методичні підходи витратний підхід.
У розділі 6 звіту про оцінку знаків для товарів та послуг «Узгодження результатів і висновків з оцінки» оцінювачем визначено, що станом на дату оцінки, вартість знаків для товарів та послуг складає без ПДВ: знак для товарів та послуг «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 30.04.1999 (заявка № 96092041 від 03.09.1996), зареєстрована для товарів 7 класу МКТП; 15969,00 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн; знак для товарів та послуг «NKMZ» за свідоцтвом України № 116219 від 25.12.2009 (заявка № т200810547 від 16.05.2008) зареєстрована для товарів 7 класу МКТП; 16 929,00 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн; знак для товарів та послуг «NKMZ» за свідоцтвом України № 116221 від 25.12.2009 (заявка № ш200810558 від 16.05.2008) зареєстрована для товарів 7 класу МКТП; 16 929,00 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн; знак для товарів та послуг «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № 175424 від 10.09.2013 (заявка № ш201214440 від 20.08.2012) зареєстрована для товарів 7 класу МКТП; 15969,00 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн; знак для товарів та послуг «СТЕРХ» за свідоцтвом України № 175425 від 10.09.2013 (заявка № т201214411 від 20.08.2012) зареєстрована для товарів 7 класу МКТП; 15969,00 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн; знак для товарів та послуг із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 (заявка № т201301952 від 08.02.2013) зареєстрована для товарів 7 класу МКТП; 15969,00 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн; знак для товарів та послуг «NKMZ» за свідоцтвом України № 218540 від 10.11.2016 (заявка № Ш201506212 від 29.04.2015) зареєстрована для товарів 6, 7, 9, 37, 40, 42 класів МКТП; 43 673,00 (сорок три тисячі шістсот сімдесят три) грн.
14.05.2021, винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, якою постановлено стягнути з боржника Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» розмір додаткових витрат виконавчого провадження №62882022 в сумі 24229,30 грн.
18.05.2021, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» листом за № 11973/2021 повідомило приватного виконавця, що на виконання постанови про опис та арешт майна (інтелектуальної власності) боржника у виконавчому провадженні №62882022 до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки внесені відомості про заборону внесення будь-яких змін стосовно свідоцтв України: №11882, № 116219, № 116221, №175424, №175425, №184656, № 218540; до Державного реєстру винаходів внесені відомості заборону внесення будь-яких змін стосовно патенту України: № 116939, №117166, №119722, №119726, № 120791.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Груп про зміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 відмовлено.
25.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022 про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із скасуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 в частині реалізації семи торговельних марок, які належать боржнику (свідоцтва: 1) 11882 від 30.04.1999; 2) № 116219 від 25.12.2009; 3) № 116221 від 25.12.2009; 4) № 175424 від 10.09.2013; 5) № 175425 від 10.09.2013; 6) № 184656 від 25.04.2014; 7) №218540 від 10.11.2016) лот №479597 до 08.06.2021.
Листом №637 від 25.05.2021, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський І.В. повідомив боржника, що з 20.05.2021 останнім припинено вчинення будь-яких дій, спрямованих на стягнення коштів з боржника; вважає, що винесені ним постанови після 20.04.2021 є законно прийнятими та законодавство не передбачає механізму такого скасування особисто приватним виконавцем; зняття арешту з майна боржника, на думку виконавця можливе за рішенням суду; після 20.05.2021 приватний виконавець на направляє до банківських установ платіжних вимог про примусове списання коштів з рахунків Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод». На листі міститься відмітка про отримання його боржником 31.05.2021 за вх. №1976 (3).
Скарга №1 (№009/юр-378 від 13.05.2021)
Щодо вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця з прийняття до виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 05/3250/16 та здійснення всіх заходів примусового виконання рішення у спосіб, встановлений ухвалою від 20.04.2021.
Підстави скарги
Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» вказує на те, що приватний виконавець порушив ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, оскільки ухвала суду від 20.04.2021 №905/3250/16 є новим виконавчим документом, тому приватний виконавець повинен був приймаючи до виконання таку ухвалу перевірити чи підлягає вона виконанню саме приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва так як майно боржника та сам боржник знаходяться у Донецькій області, а не в місті Києві. Окрім того, скаржник посилається на те, що виконавче провадження з виконання наказу від 11.08.2020 №905/3250/16 відкрито приватним виконавцем також з порушенням положень про територіальну юрисдикцію, на яку поширюється повноваження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Так, у постанові про відкритті виконавчого провадження, приватним виконавцем зазначено, що оскільки боржник має представництво у місті Києві, то виконавче провадження підлягає відкриттю у відповідному виконавчому округу. Разом з тим, так як представництво, на думку скаржника, не мало статусу юридичної особи, не мало майна та було ліквідовано 16.02.2021, то відповідно приватний виконавець Жаботинський І.В. не мав законних прав приймати до виконання виконавчий документ (наказ суду). За таких обставин, подальші дії приватного виконавця з примусового виконання ухвали суду від 20.04.2021 є незаконними.
Позиція приватного виконавця
Приватний виконавець Жаботинський І.В. у судовому засіданні заперечував проти доводів скаржника та вказував на те, що ухвала суду від 20.04.2021 не є новим виконавчим документом а є тим документом, який змінює спосіб виконання наказу суду від 11.08.2020, тому дії приватного виконавця в межах вже відкритого виконавчого провадження №62882022 з виконання наказу суду від 11.08.2020 №905/3250/16 є такими, що відповідають нормам чинного законодавства.
Позиція стягувача
Представник стягувача заперечував проти доводів скаржника, підтримав позицію приватного виконавця та пояснив, що на момент відкриття виконавчого провадження у Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рахунках у банківських установах м. Києва обліковувались кошти, тобто у боржника було наявне майно у місті Києві, тому виконавче провадження на законних підставах відкрито у виконавчому окрузі міста Києва.
Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вислухавши представників боржника, стягувача та приватного виконавця, при вирішення скарги в цій частині вимог, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що 25.08.2020, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. відкрито виконавче провадження №62882022; винесено відповідну постанову, якою боржника,- Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме наказ Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16 про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.
Відповідно до постанови приватного виконавця Жаботинського І.В. від 25.08.2020 до заяви про відкриття виконавчого провадження Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Груп» додані докази на підтвердження того, що боржник - Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи: 05763599) має представництво у м. Києві за адресою: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15 В, оф. 6, а також копію платіжної вимоги № 5800 від 12.05.2016 якою - Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» перерахувало кошти в сумі 10333620 грн з рахунку у банку ПАТ «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на рахунок Міністерства юстиції України. Окрім того, стягувач користуючись наданим йому частиною 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» правом, повідомив виконавця, що за боржником зареєстровані відкриті банківські рахунки у банківських установах, які знаходяться в м. Києві, а саме : АТ «СБЕРБАНК» (01054, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46); АТ «Альфа-банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100); АТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43); АТ «Укрексімбанк» (03150, м. Київ, вул. Німецька, буд. 5); АТ «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4). Відтак, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський І.В. дійшов висновку щодо можливості відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/3250/16 від 11.08.2020 та відкрив виконавче провадження №62882022.
Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Як зазначено у статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
Пунктом 3.1. статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з пунктами 6.1., 6.2. статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1. цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.
Пунктами 7.1., 7.1.4., 7.1.5. статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.
Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить положенням, які закріплені у Законі України «Про виконавче провадження», а саме про «кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15.
Частиною 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Таким чином, оскільки однією з підстав для відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 01.07.2020 №905/3250/16, приватним виконавцем зазначено, що у боржника Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» наявні кошти на банківські рахунки у банківських установах, які знаходяться в м. Києві, а саме : АТ «СБЕРБАНК»; АТ «Альфа-банк»; АТ «ОТП Банк»; АТ «Укрексімбанк»; АТ «ПУМБ», а грошові кошти в розумінні глави 13 Цивільного кодексу України є майном, то суд не вбачає порушення частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №910/13508/15.
Також, судом відмічається, що постанова про відкриття виконавчого провадження №62882022 від 25.08.2020, станом на теперішній час, не оскаржена та є чинною.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
За таких обставин, доводи скаржника про те, що ухвала суду від 20.04.2021 є новим виконавчим документом, судом відхиляються, оскільки вказана ухвала є зміною способу виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16, на примусове виконання якої Господарським судом Донецької області виданий наказ від 11.08.2020 та щодо якого відкрито виконавче провадження № 6282022.
За таких обставин, позиція скаржника щодо порушення приватним виконавцем Жаботинським І.В. вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження №62882022 та виконанні ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 не знайшла свого підтвердження, а дії приватного виконавця з примусового виконання наказу суду від 11.08.2020 з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021, якою змінено спосіб виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 в межах єдиного виконавчого провадження №62882022 є законними та правомірними.
Щодо вимог скарги про визнання неправомірною (протиправною) бездіяльність приватного виконавця стосовно незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону «Про виконавче провадження».
Підстави скарги
Скаржник вважає, що приватний виконавець в порушення ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» не зупинив примусове виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у зв`язку із її оскарженням.
Скаржник звернувся до приватного виконавця Жаботинського І.В. із заявами від 05.05.2021 та 07.05.2021, у яких повідомив виконавця про те, що 30.04.2021 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 прийнята Східним апеляційним господарським судом, а ухвалою від 05.05.2021 апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16. Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» просило приватного виконавця Жаботинського І.В. зупинити виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16 у зв`язку із оскарженням такої ухвали.
07.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. надано боржнику відповідь №507 на заяву №009/юр-345 від 05.05.2021, у якій виконавець відмовив боржнику у зупиненні виконавчого провадження №62882022 посилаючись на те, що предметом апеляційного розгляду у справі №905/3250/16 є ухвала від 20.04.2021. Тобто, апеляційним судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу не за рішенням, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження №62882022, а тому підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.
Позиція приватного виконавця
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський І.В. у судовому засіданні підтримав наведені у листі від 07.05.2021 заперечення та просив суд відмовити у задоволенні вимоги про визнання неправомірними дій приватного виконавця, адже на його думку зупинення виконавчого провадження можливе лише у разі оскарження стороною виконавчого провадження рішення, на підставі якого видано виконавчий документ .
У даному випадку Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» оскаржувалась ухвала Господарського суду Донецької області від 20.04.2021, якою було змінено спосіб виконання наказу від 11.08.2021, а тому у нього були відсутні законні підстави для такого зупинення.
Позиція стягувача
Представник стягувача заперечував проти заявлених вимог боржника та підтримав позицію приватного виконавця.
Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вислухавши представників боржника, стягувача та приватного виконавця, при вирішення скарги в цій частині вимог, виходить з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Суд погоджується з доводами приватного виконавця, що апеляційна скарга скаржника подана не на рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, а на ухвалу про зміну способу виконання такого рішення суду. Разом з тим, не можна не взяти до уваги те, що в даному випадку, рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, є постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020.
За таких обставин, в апеляційному порядку оскаржувалось та апеляційна скарга була прийнята до розгляду, ухвала суду від 20.04.2021, якою був змінений порядок виконання рішення суду (постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020), на підставі якого видано виконавчий документ (наказ від 11.08.2020). Тобто ухвала суду від 20.04.2021 знаходиться у безпосередньому зв`язку з рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ.
Отже, оскарження в апеляційному порядку та прийняття до розгляду ухвали суду від 20.04.2021, якою був змінений порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ було підставою для зупинення виконавчого провадження на підставі ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, приватним виконавцем не було вчинено дій передбачених ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», а заява скаржника про зупинення виконавчого провадження розглянута без урахування конкретних обставин справи.
За таких обставин, суд визнає неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону «Про виконавче провадження».
Щодо вимог скарги про визнати неправомірними та скасування вимоги приватного виконавця від 28.04.2021 № 451 про надання декларації про доходи та майно боржника, і наступні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62882022: постанову від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника; постанову від 27.04.2021 про розшук транспортних засобів боржника; постанову від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника; постанову від 05.05.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Підстави скарги
Скаржник вважає, що приватним виконавцем в порушення принципу територіальності (ст. 24 Закону України Про виконавче провадження) накладено арешт на все майно боржника, накладено арешт на транспортні засоби боржника. Також скаржник зазначає, що приватний виконавець наклавши арешти на майно та на транспортні засоби боржника паралізував діяльність скаржника, а коштів наявних на рахунках стягувача було набагато більше ніж сума боргу в межах якої накладені арешти. Також, приватний виконавець не мав права, на думку скаржника, описувати та арештовувати права інтелектуальної власності, що призвело до порушення ст. 10 Закону України Про виконавче провадження, оскільки торговельні марки та винаходи, не відносяться ані до майнових прав інтелектуальної власності, ані до об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності. Окрім того, скаржник посилається на неправомірність вимоги приватного виконавця щодо надання декларації про доходи та майно, оскільки такій вимозі повинна передувати постанова про відкриття виконавчого провадження, яку приватний виконавець з виконання ухвали суду від 20.04.2021, не виносив.
Позиція приватного виконавця
Приватний виконавець заперечував проти задоволення скарги в цій частині, оскільки постанови та вимога винесене ним відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження та в період чинності та дії ухвали суду від 20.04.2021.
Позиція стягувача
Представник стягувача заперечував проти заявлених вимог боржника та підтримав позицію приватного виконавця.
Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вислухавши представників боржника, стягувача та приватного виконавця, при вирішення скарги в цій частині вимог, виходить з наступного.
Вимоги по скарзі №1 в частині визнання неправомірною та скасування постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, судом в межах скарги №1 не розглядаються, оскільки такі ж вимоги заявлені у скарзі №2 разом з визнанням неправомірних дії приватного виконавця з винесення цієї постанови та із зазначенням фактичних та нормативних підстав, тому суд вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності, розгляне при вирішенні скарги №2.
Як вже було встановлено судом, ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 було змінено спосіб виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 з обов`язку передати майно в натурі на стягнення 49627179, 00 грн. Дана ухвала суду набрала законної сили з моменту її оголошення, а саме 20.04.2021 та була чинна до моменту її скасування постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021.
Отже, ухвала Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16, якою змінений спосіб виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 та постановлено: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» 49627179 (сорок дев`ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн.00 коп. підлягала примусовому виконанню під час її чинності.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
У ст. 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 10 Закону України Про виконавче провадження також встановлені заходи примусового виконання рішення, які мають різний характер та встановлений порядок проведення, оформлення та вчинення виконавчих дій, зокрема, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець зобов`язаний, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.6,7, ч.2 ст. 18 Закону України про виконавче провадження).
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання наказу господарського суду.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").
За приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Порядок звернення стягнення на майно боржника встановлений у розділі VII Закону України «Про виконавче провадження».
Судом перевірені вчинені приватним виконавцем дії з винесення вимоги про подання декларації про доходи та майно боржника, постанов про арешти та не встановлено порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, оскільки приватний виконавець отримавши на примусове виконання ухвалу суду від 20.04.2021 мав усі законні підстави вимагати від боржника подання декларації про доходи та майно боржника та накладати арешти на усе майно задля примусового виконання рішення суду. Слід зазначити, що арешти накладені в межах суми стягнення, в постановах міститься обмеження щодо рахунків, на які є законодавчі обмеження на накладання арешту.
Доводи скаржника про те, що приватний виконавець не мав права вимогами від боржника подання декларації про доходи та майно боржника, оскільки така вимога виноситься тільки разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, яке не було відкрито за ухвалою суду від 20.04.2021, судом відхиляються, оскільки як було встановлено судом вище, виконавче провадження було відкрито 15.08.2020 з виконання рішення суду про зобов`язання боржника передати стягувачу майно, спосіб виконання якого в подальшому був змінений ухвалою суду від 20.04.2021, тобто зміна способу виконання рішення суду, не потребує відкриття нового виконавчого провадження, а є наслідком вчинення тих виконавчих дій, які передбачені Законом України Про виконавче провадження для виконання рішення про стягнення коштів боржника.
Інші доводи скаржника судом також не приймаються, оскільки грубнуються на невірному тлумаченні норм права та перекручуванні фактичних обставин справи. Судом також відхиляються мотиви скарги щодо неможливості накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, оскільки таке право передбачено чітко ст.10 закону України Про виконавче провадження, а торговельні марки та патенти, є об`єктами права інтелектуальної власності, щодо яких виникають майнові права, на які можуть бути накладені арешти.
Слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представниками в судовому засіданні, вимога приватного виконавця про подання декларації про доходи та майно боржника залишена останнім без виконання, приватним виконавцем не виконано в примусовому порядку ухвала суду від 20.04.2021 та не звернено стягнення на майно боржника, дії з примусового виконання ухвали суду від 20.04.2021 після її скасування 20.05.2021, приватним виконавцем не здійснювались.
З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Щодо вимоги скарги про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»), скасованої постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №905/3250/16, до закінчення розгляду скарги на дії приватного виконавця.
Підстави скарги
Скарга не містить обґрунтування цієї вимоги, за виключенням посилання на п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Позиція приватного виконавця
Приватний виконавець заперечував проти задоволення такої вимоги з огляду на те, що останнім з що з 20.05.2021 останнім припинено вчинення будь-яких дій, спрямованих на стягнення коштів з боржника, про що виконавець повідомив Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» листом №637 від 25.05.2021 та виніс постанову від 25.05.2021 у виконавчому провадженні №62882022 про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із скасуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021.
Позиція стягувача
Представник стягувача заперечував проти заявлених вимог боржника та підтримав позицію приватного виконавця.
Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вислухавши представників боржника, стягувача та приватного виконавця, при вирішення скарги в цій частині вимог, виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, вказана норма передбачає підстави для зупинення виконавчого провадження саме виконавцем. Разом з тим, скаржником не наведено норму чинного законодавства, на підставі якої суд першої інстанції зупиняє стягнення за виконавчим документом. Скаржником також не наведені фактичні підстави для такого зупинення, а судом таких не встановлено. Як пояснив приватний виконавець в судовому засіданні, виконавчі дії ним не проводяться та відкладені до вирішення судом скарги в частині зняття арештів, оскільки норми чинного законодавства не дозволяють приватному виконавцю, за тих підстав які склались у цій справі, самостійно зняти накладені арешти.
За таких обставин, скарга в цій частині задоволенню не підлягає з підставі необґрунтованості та безпідставності.
Щодо вимог скарги про зняття (скасуваня) арештів з усього рухомого та нерухомого майна боржника, накладених приватним виконавцем на виконання скасованої ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16, в тому числі з коштів, майна, транспортних засобів, знаків для товарів та послуг, винаходів (патентів), що належать Приватному акціонерному товариству «Новокраматорський машинобудівний завод»
Підстави скарги
Скарга обґрунтована в цій частині скасуванням постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021, на виконання якої вчинені заявлені заходи примусового виконання рішення.
Позиція приватного виконавця
Приватний виконавець пояснив суду, що арешт може бути скасований виключно у випадку визнання протиправними та скасування постанов, якими арешт було накладено. Враховуючи, що постанови приватного виконавця про арешт майна боржника є правомірними, і підстав для їх скасування немає, то і арешт не може бути скасовано.
Разом з тим, на думку приватного виконавця арешт з майна боржника може бути знятий. Вичерпний перелік підстав, за яким виконавець може самостійно зняти арешт з майна боржника передбачений ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова Східного апеляційного Господарського суду від 20.05.2021 у справі № 905/3250/16 сама по собі не є підставою для зняття приватним виконавцем арешту з майна Боржника. Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
У відзиві на скаргу та у судовому засіданні 03.06.2021, приватний виконавець Жаботинський І.В. визнав, що вимога боржника про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника підлягає задоволенню.
Позиція стягувача
Представник стягувача заперечував проти задоволення скарги в цій частині.
Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вислухавши представників боржника, стягувача та приватного виконавця, при вирішення скарги в цій частині вимог, виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
З наведеного вбачається, що виконавчі дії, як то накладення арешту, розшук майна тощо, можуть вчинятися саме в межах певного виконавчого провадження.
Як судом встановлено вище, приватним виконавцем накладені арешти на усе майно під час примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021. Такі дії приватного виконавця визнані судом вище правомірними. Разом з тим, як зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 та відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020. За таких обставин, у зв`язку із скасуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021, подальший арешт усього майна боржника є неправомірним. Разом з тим, суд погоджується з доводами приватного виконавця щодо виключних підстав для зняття арешту передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження та відсутності серед них тих, які в даній ситуації, давали підстави приватному виконавцю винести відповідні постанови.
Отже, з урахуванням того, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 та відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, суд вбачає наявність підстав для зняття арешту з усього майна боржника на підставі рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Таким чином, скарга в цій частині підлягає задоволенню частково, а саме в частині зняття арештів з усього рухомого та нерухомого майна боржника.
Щодо вимог скарги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. вжити заходів щодо скасування арештів рухомого та нерухомого майна боржника, які накладені у виконавчому провадженні № 62882022 постановами: від 22.04.2021 про арешт коштів боржника, від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника, від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника, від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника, від 05.05.2021 про арешт коштів боржника, в тому числі: вилучення відповідних записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі вищезазначених постанов про арешти у виконавчому провадженні № 62882022; відкликання з банківських установ платіжних вимог на примусове списання грошових коштів боржника; скасування розшуку транспортних засобів боржника, оголошений відповідно до постанови від 27.04.2021
Підстави скарги
Скарга обґрунтована в цій частині скасуванням постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021, на виконання якої вчинені заявлені заходи примусового виконання рішення.
Позиція приватного виконавця
Приватний виконавець пояснив суду, що арешт може бути скасований виключно у випадку визнання протиправними та скасування постанов, якими арешт було накладено. Враховуючи, що постанови приватного виконавця про арешт майна боржника є правомірними, і підстав для їх скасування немає, то і арешт не може бути скасовано.
Разом з тим, на думку приватного виконавця арешт з майна боржника може бути знятий.
Позиція стягувача
Представник стягувача погодився з позицією приватного виконавця.
Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вислухавши представників боржника, стягувача та приватного виконавця, при вирішення скарги в цій частині вимог, виходить з наступного.
Виходячи з аналізу положень Закону України Про виконавче провадження, суд погоджується з доводами приватного виконавця щодо того, що скасування арештів накладених на усе майно, передбачено, у разі визнання неправомірними (незаконними) постанов про накладення таких арештів. Разом з тим, оскільки суд встановив вище, що приватний виконавець при винесенні постанов про накладення арештів на усе майно боржника діяв у межах та у спосіб визначений Законом України Про виконавче провадження, то підстав для скасування постанов про накладення арештів, та відповідно самих арештів, не має. Суд відзначає, що належним способом захисту прав боржника, за обставин які склались при виконанні рішення суду у справі №905/3250/16, буде саме ухвалення рішення про зняття арештів, який повністю відповідає способу та порядку визначеному у Законі України Про виконавче провадження. Отже, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.
Суд також відмовляє у задоволенні скарги про відкликання з банківських установ платіжних вимог на примусове списання грошових коштів боржника - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», оскільки такі вимоги вже виконані банком та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачений такий спосіб як відкликання платіжних вимог після скасування судового рішення, на примусове виконання яких вони були виставлені виконавцем, а належним способом захисту прав боржника, буде ухвалення рішення про зняття арештів, що й було задоволено судом вище. Аналогічно не підлягають задоволенню вимоги по скарзі щодо вилучення відповідних записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесених на підставі вищезазначених постанов про арешти у виконавчому провадженні № 62882022, оскільки за обставин які склались при виконанні рішення суду у справі №905/3250/16, належним способом захисту прав боржника, буде саме ухвалення рішення про зняття арештів, на підставі якого виконавець вносить відповідні відомості до Державних реєстрів.
З урахуванням того, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 та відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, суд вбачає підстави для зняття з розшуку транспортних засобів боржника, оголошеного відповідно до постанови від 27.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022, відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, скарга в цій частині підлягає задоволенню частково.
Скарга № 2 (№009/юр-412 від 24.05.2021)
Боржником, Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» заявлено наступні вимоги:
1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62882022;
2) визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022;
3) визнати неправомірною прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В., як замовником, та виконану суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1», як виконавцем у виконавчому провадженні № 62882022, оцінку майна, описаного постановою від 29.04.2021 ВП № 62882022: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн.
Підстави скарги
Скаржник, обґрунтовуючи наведені вимоги, звертає увагу суду на те, що приватним виконавцем при винесенні постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62882022 не було дотримано строків, встановлених нормами ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вчинено дії в строк не 10 робочих днів, а 10 календарних днів; не отримано узгодження від сторін виконавчого провадження вартості арештованого майна.
Позиція приватного виконавця
Приватний виконавець заперечував проти задоволення скарги та пояснив суду, що 10 денний строк, визначений у ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ним було правомірно обчислено у календарних днях, а тому вимоги боржника є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Позиція стягувача
Представник стягувача заперечував проти задоволення вимог скарги та підтримав позицію приватного виконавця.
Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вислухавши представників боржника, стягувача та приватного виконавця, при вирішення скарги в цій частині вимог, виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги, 29.04.2021, приватним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та накладено арешт на майно (права інтелектуальної власності), а саме:
- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 11882 від 30.04.1999; № 116219 від 25.12.2009; № 116221 від 25.12.2009; № 175424 від 10.09.2013; № 175425 від 10.09.2013; № 184656 від 25.04.2014; №218540 від 10.11.2016;
- винаходи: патент №116939 від 25.05.2018; патент №117166 від 25.06.2018; патент №119722 від 25.07.2019; патент №119726 від 25.07.2019; патент №120791 від 10.02.2020.
Вказана постанова отримана скаржником 05.05.2021, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі та не спростовується представниками та матеріалами скарги.
12.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. 20, ч. 3 ст. 57 Закону україни «Про виконавче провадження» призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідно до якої призначено Приватне підприємство «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1» та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності провести оцінку майна боржника, а саме торговельних марок за свідоцтвами України № 11882 від 30.04.1999; № 116219 від 25.12.2009; № 116221 від 25.12.2009; № 175424 від 10.09.2013; № 175425 від 10.09.2013; № 184656 від 25.04.2014; №218540 від 10.11.2016.
Вказана постанова приватного виконавця отримана скаржником 18.05.2021, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі та не спростовується представниками та матеріалами скарги.
У постанові від 12.05.2021 приватним виконавцем вказано те, що оскільки боржник та стягувач у 10-денний строк з винесення постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна, то відповідно керуючись ст. 20, ч. 3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №62882022.
13.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. було складено повідомлення про результати оцінки майна за №543, відповідно до якого виконавець повідомив боржника та стягувача про результати оцінки майна, а саме: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн.
До повідомлення доданий висновок про вартість, який складено ПП «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1» 12.05.2021 на замовлення приватного виконавця Жаботинського І.В.
Повідомлення отримано скаржником 17.05.2021, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі та не спростовується представниками та матеріалами скарги.
Згідно зі статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.
Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавця.
Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.
З аналізу положень Закону України Про виконавче провадження вбачається, що строки за способом визначення можуть бути: 1) строки, визначені законом; 2) строки, встановлені державним виконавцем.
Як зазначено судом вище, ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк для визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження і цей строк становить 10 днів з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника. Тобто, строк на визначення вартості майна боржника за згодою стягувача та боржника встановлений Законом, а не визначений приватним виконавцем. За таких обставин, керуючись загальними положеннями передбаченими у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строк встановлений у ч. 2 ст. 57 цього закону для визначенні вартості майна боржника за згодою боржника та стягувача повинен обчислюватись у робочих днях, оскільки він є строком визначеним Законом.
Суд погоджується з доводами приватного виконавця щодо того, що Закон України Про виконавче провадження передбачає окремо вчинення певних дії у робочі дні. Разом з тим, вказівка в законі України Про виконавче провадження на робочі дні в певних нормах не виключає загальне правило, яке закріплено в ст. 11 цього Закону. За таких обставин, суд відхиляє доводи приватного виконавця Жаботинського І.В., щодо обчислення строків, визначених ч. 2 ст. 57 Закону у календарних днях.
В матеріалах скарги міститься повідомлення від 05.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про неузгодження вартості майнових прав на майно (права інтелектуальної власності), а саме знаків для товарів і послуг та винаходів згідно переліку та просив приватного виконавця самостійно визначити їх вартість. Таке повідомлення отримано приватним виконавцем Жаботинським І.В. 06.05.2021 за вх.№311, про що міститься відмітка на повідомленні.
Разом з тим, в матеріалах скарги відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення дій стягувача щодо визначення вартості майна боржника за згодою з боржником, а скаржником заперечується те, що стягувач звертався до боржника із заявами (вимогами, проханнями) про визначення вартість майна за згодою з боржником.
Окрім того, матеріали скарги також не містять повідомлення боржника про неузгодженість вартості його майна з стягувачем.
За таких обставин, суд вважає, що приватний виконавець передчасно, отримавши тільки листа від стягувача, дійшов висновку про неузгодженість вартості майна боржника, не перевірив вчинення (ухилення від вчинення) стягувачем та боржником фактичних дій щодо узгодженості вартості майна боржника, не перевірив реальну можливість узгодження вартості між стягувачем та боржником.
Враховуючи положення ст. 11 та ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження № 62882022 мали узгодити вартість майна арештованого та описаного у постанові від 29.04.2021 до 18.05.2021 включно (робочі дні 29, 30 квітня, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 17, 18 травня), а за відсутності такої згоди та письмового повідомлення виконавця про визначену ними вартість майна, приватний виконавець вже вчиняє дії щодо призначення суб`єкта, тобто постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності приватний виконавець повинен був винести не раніше 19.05.2021.
За таких обставин, судом встановлено та підтверджено матеріалами скарги, що приватним виконавцем Жаботинським І.В. не дотримано умови статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності, а тому вимоги про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 12.05.2021 та про визнати неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також, підлягають задоволенню вимоги про визнання неправомірною прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В., як замовником, та виконану суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1», як виконавцем у виконавчому провадженні № 62882022, оцінку майна, описаного постановою від 29.04.2021 ВП №62882022, оскільки така оцінка складена за результатами неправомірної постанови приватного виконавця від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022 та відповідно усі подальші дії приватного виконавця щодо оцінки майна, які вчинені за результатами винесеної постанови від 12.05.2021 є неправомірними.
Боржником, Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» заявлено наступні вимоги:
4) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо вимоги від 12.05.2021 № 542;
5) визнання неправомірною та скасувати вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 № 542 у виконавчому провадженні №62882022.
Підстави скарги
Боржник вважає таку вимогу приватного виконавця незаконною оскільки на виконання у останнього, станом на момент винесення вимоги, перебувало рішення суду, спосіб виконання якого визначений ухвалою суду від 20.04.2021, а саме стягнення коштів, а не зобов`язання боржника передати стягувачу певне майно. Отже, приватний виконавець виконуючи рішення суду про стягнення коштів повинен був вчиняти дії на стягнення коштів, а не на огляд, разом з експертом, майна, яке було виявлено під час інвентаризації від 22.04.2021.
Позиція приватного виконавця
Приватний виконавець Жаботинський І.В. пояснив суду, що з апеляційної скарги боржника на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 приватному виконавцю стало відомо, що майно, яке боржник повинен був передати на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 №905/3250/16 ніби-то було виявлено боржником 22.04.2021 в ході проведення позапланової інвентаризаційної роботи. З метою з`ясування чи відповідає дана інформація дійсності приватний виконавець направив Боржнику вимогу від 12.05.2021 № 542 та вимагав надати можливість приватному виконавцю разом з експертом оглянути майно, виявлене 22.04.2021 в ході проведення позапланової інвентаризаційної роботи.
Позиція стягувача
Представник стягувача заперечував проти задоволення вимог скарги та підтримав позицію приватного виконавця.
Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вислухавши представників боржника, стягувача та приватного виконавця, при вирішення скарги в цій частині вимог, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України Про виконавче провадження чітко передбачені дії, які виконавець вчиняє на примусове виконання рішення суду про стягнення коштів, серед яких відсутня вимога про огляд майна, яке було предметом обов`язку з передачі боржником стягувачу.
Судом досліджено вимогу від 12.05.2021 № 542 та встановлено, що вимога за своєю суттю спрямована на огляд майна, обов`язок на передачу якого був змінений ухвалою суду від 20.04.2021. Матеріали справи містять докази накладання стягнення на майно боржника (грошові кошти) на виконання ухвали від 22.04.2021 про зміну способу виконання рішення.
Отже, в період часу, коли були чинна ухвала суду від 20.04.2021, якою змінено порядок виконання рішення суду та постановлено стягнути з боржника кошти, дії виконавця з винесення вимоги про огляд майна, про наявність якого він дізнався з апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.04.2021 є такими, що вчинені не у спосіб та за межами повноважень передбачених Законом України Про виконавче провадження, оскільки на виконанні у приватного виконавця перебувало рішення суду про стягнення коштів, а не про зобов`язання передати певне майно.
За таких обставин, скарга в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Однією із засад виконавчого провадження є принцип забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, скаржником заявлені не були, а тому відповідно їх розподіл, в порядку ст.344 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом не здійснюється.
Також суд роз`яснює, що вступна та резолютивна частини ухвали оголошено та підписано 03.06.2021.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
У вступній та резолютивній частині ухвали від 03.06.2021 суд вказав, що повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.
Разом з тим, у період з 07.06.2021 по 14.06.2021 суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. знаходилась у щорічній відпустці. Отже, повний текст ухвали від 03.06.2021 складено та підписано 16.06.2021.
Керуючись ст.ст. 233-235, 255-257, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити частково скаргу Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» №009/Юр-378 від 13.05.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.
2. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону «Про виконавче провадження».
3. Зняти арешти з усього рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» накладені приватним виконавцем на виконання скасованої ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16, в тому числі з коштів, майна, транспортних засобів, знаків для товарів та послуг, винаходів (патентів), що належать Приватному акціонерному товариству «Новокраматорський машинобудівний завод».
4. Зняти з розшуку транспортні засоби боржника Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» оголошеного відповідно до постанови від 27.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022.
5. В іншій частині скарги відмовити.
6. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» №009/Юр-412 від 24.05.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. задовольнити повністю.
7. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022.
8. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022.
9. Визнати неправомірним дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з прийняття оцінки майна, виконану суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1» у виконавчому провадженні № 62882022 описаного постановою від 29.04.2021 ВП № 62882022: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн.
10. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо вимоги від 12.05.2021 № 542.
11. Визнати неправомірною та скасувати вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 № 542 у виконавчому провадженні № 62882022.
12. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» цього Кодексу.
У судовому засіданні 03.06.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено 16.06.2021.
СуддяДіна Миколаївна Огороднік
(Д.М. Огороднік)
