ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

20.04.2021Справа № 905/3250/16

Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді) Нікішиній Ю.О., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп»

про зміну способу виконання рішення суду

у справі №905/3250/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп»

доПриватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства із обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург»

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі

За участю представників:

від скаржника Куренний С.В. - адвокат;

від боржника Савченко Н.М. - самопредставник;

від приватного виконавця - Жаботинський І.В. (допомогою платформи «EasyCon»);

від третьої особи: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» надійшла заява б/н від 07.04.2021 (вх. №7169/21) про зміну способу виконання рішення суду, в якій просить суд змінити спосіб виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 про зобов`язання відповідача виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. на стягнення з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» ринкової вартості механічної частини ШПМ БІДК 8/5x2,7 у розмірі 49627179,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем Жаботинським І.В. вичерпано всі передбачені законом можливості з примусового виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 у виконавчому провадженні №62882022. Боржник не виконує постанову суду у добровільному порядку. За таких обставин, позивач в результаті невиконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, не отримує судового захисту порушених своїх майнових прав, оскільки у боржника відсутнє майно, яке він зобов`язаний був передати стягувачеві. Тому, заявник вважає, що наявні всі підстави для зміни способу виконання рішення на підставі ст.331 Господарського процесуального кодексу. Разом з тим, заявник зазначає, що оскільки право стягувача на зміну способу виконання рішення виникло тільки після встановлення факту відсутності майна в натурі у боржника, тому вартість майна, яке мало бути передане на виконання рішення суду, має бути розрахована за ринковими цінами станом на дату подання цієї заяви, оскільки в іншому випадку стягувач не захистить своє право ефективним способом. Обґрунтовуючи розмір вартості механічної частини ШПМ БІДК 8/5x2,7, який вказано в заяві про зміну способу виконання рішення, стягувач посилається на висновок експерта №18395/1694-1872 від 04.03.2021 за результатами проведення товарознавчого дослідження судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Фіткуловим Ю.Н., копія якого додана до заяви.

Ухвалою суду від 12.04.2021 постановлено: прийняти до розгляду заяву б/н від 07.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про зміну способу виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16; призначити судове засідання для розгляду заяви на 19.04.2021.

Протокольною ухвалою суду від 19.04.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.04.2021. Представник третьої особи був повідомлений про перерву шляхом оголошення повідомлення на сайті суду.

У судове засідання 20.04.2021 з`явились представник заявника, боржника та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилася, жодних заяв та/або клопотань також не надходило.

Приватний виконавець приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою програми «Easy Con».

14.04.2021, через канцелярію суду, від представниці боржника Савченко Н.М. надійшли письмові пояснення б/н від 14.04.2021 (вх. 7762/21), у яких вказала на те, що справа №905/3250/16 повинна бути передана до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 відкрито провадження у справі №904/1908/21 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп». До пояснень подано роздруківку з сайту Вищого господарського суду України про повідомлення про відкриття провадження у справі №905/1908/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (код ЄДРПОУ 33407602) та роздруківку ухвали від 06.04.2021 у справі №904/1908/21 з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судовому засіданні призначеному на 19.04.2021 представниця боржника заявила клопотання про передачу цієї справи до Господарського суду Дніпропетровської області на підставі положень ч. 2, ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

16.04.2021, на електронну пошту суду, від представника стягувача, надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 16.04.2021 (вх. №04-18/3092), у яких останній заперечував проти передачі справи №905/3250/16 до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство №904/1908/21.

Аналогічні за змістом пояснення надійшли 19.04.2021, через канцелярію суду (вх.. №8140/21).

На думку стягувача, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, передаються тільки спори, у яких однією із сторін є боржник. Натомість, спір у справі №905/3250/16 вирішений по суті, заява про зміну способу виконання рішення суду не є спором, а є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судового рішення. Стягувач вважає ст. 331 Господарського процесуального кодексу України спеціальною по відношенні до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приватний виконавець також заперечив проти задоволення клопотання боржника про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області та вважає, що заява про зміну способу виконання рішення повинна бути розглянута тим судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розглянувши клопотання боржника про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області, вислухавши доводи учасників процесу, суд відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

Як вбачається, з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство № 904/1908/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп»; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 23.09.2021.

На офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Я. Мудрого, буд. 48; ідентифікаційний номер юридичної особи 33407602), докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Стаття ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства має назву «Порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник».

Проаналізувавши положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства суд приходить до висновку, що положення даної статті покликані реалізувати принцип концентрації усіх саме спорів, стороною у яких боржника в межах справи про банкрутство останнього.

Разом з тим, згідно з ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Статтею 232 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, спір розглядається та вирішується судом до ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2016 порушено провадження у справі № 905/3250/16 за вказаною позовною заявою.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2018 №905/3250/16, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 13.08.2019 у справі № 905/3250/16 рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду, рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі № 905/3250/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі №905/3250/16 скасовано повністю; прийнято нове рішення, яким позов задоволений: зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

11.08.2020 Господарським судом Донецької області виданий судовий наказ на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16.

Ухвалою Верховного суду від 12.01.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 905/3250/16 залишено без розгляду.

Отже, спір у справі №905/3250/16 між Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» вирішений судом.

Як зазначено в. 3 рішення Конституційного суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012 зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

З огляду на викладене, зміна способу виконання рішення суду не є спором, стороною у якому є боржник, а є процесуальною гарантією захисту та відновлення вже захищених судом прав, а також є процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Окрім того, судом проаналізовані положення Кодексу України з процедур банкрутства щодо наслідків відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлено норму, яка б передбачала передачу заяви про зміну способу виконання рішення суду до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Судом також не знайдено з цього питання і висновків Верховного суду.

Разом з тим, частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України законодавцем чітко визначено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб та порядок його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву про зміну способу виконання рішення суду слід розглядати за правилами ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий засіб є процесуальним та спрямований на гарантування вже захищених судом прав.

15.04.2021, через канцелярію суду, від представника заявника, надійшло клопотання б/н від 14.04.2021 (вх.. №7877/21), яким адвокат Куренний С.В. просив суд долучити до матеріалів справи висновок фахівця №3110 від 14.04.2021 складений за результатами рецензування висновку експерта від 04.03.2021. На думку стягувача, вказаний доказ підтверджує відповідність висновку експерта від 04.03.2021 чинним нормам і стандартам, а також вимогам нормативно-правових актів України.

16.04.2021, на електронну пошту суду, від боржника надійшли пояснення №009/юр-290 від 16.04.2021 (вх.. №04-18/3094). Проте, пояснення не скріплені кваліфікованим електронним підписом, тому не можуть бути прийняті судом та залишається без розгляду.

У судовому засіданні представниця боржника, Савченко Н.М. пояснила суду, що такі пояснення, додатково направлені до суду поштою.

Судом встановлено, що на момент постановлення ухвали, оригінал пояснень до суду не надходив тому суд запропонував ОСОБА_1 долучити до матеріалів справи копію таких пояснень.

Представниця боржника оголосила пояснення, якими заперечувала проти задоволення заяви про заміну способу виконання рішення суду з огляду на таке.

Виконавче провадження № 62882022 приватним виконавцем Жаботинським І. В. відповідно до постанови від 16.02.2021 відновлено та триває на теперішній час, проводяться виконавчі дії. Так, приватним виконавцем здійснений огляд території ПрАТ «НКМЗ», в тому числі, естакаду механічного цеху, за результатами якого складений акт від 22.02.2021, в якому зазначено, що не було виявлено майна, яке необхідно передати за наказом Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16. Для з`ясування причин відсутності майна, яке необхідно передати за наказом Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16, приватним виконавцем спрямований до відповідача запит від 26.02.2021, який отриманий 03.03.2021. Отже, на даний час приватним виконавцем не встановлена втрата або знищення спірного майна, а лише не виявлено його на території підприємства відповідача. З метою виявлення майна, яке необхідно передати за наказом Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16, на підприємстві відповідача призначена та триває інвентаризація на підставі наказу від 10.03.2021 № 311.

Боржник вказує, що зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувану присуджено майно, визначене родовими ознаками, але спірне обладнання є індивідуально визначеною річчю, яка є незамінною. За таких обставин, суд не має право змінити спосіб виконання судового рішення з виконання в натурі обов`язку з передачі майна, визначеного індивідуальними ознаками, якщо таке майно відсутнє, на звернення стягнення на грошові кошти, - фактично матиме місце зміна рішення суду по суті.

Крім того, боржник не погоджується з сумою стягнення у розмірі 49627179,00 грн та вважає її завищеною з огляду на те, що у позовній заяві про передачу вищезазначеного обладнання позивач визначив ціну позову у розмірі 90000,00 грн.

Також, боржником повідомлено, що стягувач намагається стягнути з відповідача вартість майна двічі з огляду на такі обставини справи.

Підставою вимог у цій справі є: контракт № 23/71-06 від 26.05.2006 між ЗАТ «НКМЗ» і ТОВ «Торговий дім «Металург», договір комісії між ТОВ «Ніка Груп» і ТОВ «Міленіум Груп» № 01/08-02 від 01.08.2008, договір між ТОВ «Ніка Груп» і ТОВ «Торговий дім «Металург» № 07/08-01 від 07.08.2008, договір між ТОВ «Міленіум Груп» і ТОВ «Енерджи Груп» № 1-03/МГ від 29.06.2010, зберігальна розписка від 11.08.2008, видаткова накладна №РН-0000012 від 18.08.2008.

Спір щодо належного виконання боржником зобов`язань перед стягувачем, які виникли на підставі вказаних первинних документів, розглядався також Господарським судом Запорізької області у справі №908/2589/15-г. Спір у справі виник між тими ж сторонами, з тих же підстав, проте стосовно іншого предмету, а саме стягувач просив стягнути з боржника збитки у розмірі 10224000,00грн вартості неповернутого зі зберігання майна, а саме, механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №908/2589/15-г боржник 12.05.2016 перерахував стягувачу 10333620,00грн, отже, задоволення у цій справі заяви стягувача про зміну способу виконання рішення призведе до повторного стягнення з боржника вартості механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, яка вже з нього стягнута та отримана стягувачем до подання позовної заяви у цій справі.

Щодо визначення у висновку експертного дослідження ринкової вартості нової механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7, боржник додатково зазначив, що у комплект механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7 входять гальма та половини барабану. Аналогічні гальма та половини барабану механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7 (того ж року виготовлення - 2007) були реалізовані з торгів у ході виконавчого провадження №50989664 у справі №908/2589/15-г. Відповідно до звіту про оцінку майна від 21.02.2020 вартість 2-х половин барабану склала 215504,00 грн, а відповідно до звіту про оцінку майна від 18.07.2020 вартість гальма склала 153365,00 грн, загалом - 368869,00 грн. А продані вони були з торгів за меншою ціною, у зв`язку з відсутністю попиту, що ставить під сумнів достовірність і обґрунтованість висновків судового експерта щодо ним ринкової вартості спірного майна у розмірі 49627179,00 грн.

Враховуючи, що боржник оплатив стягувачу вартість механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7 у сумі 10224000,00 грн, і в той же час боржник був зобов`язаний апеляційним судом поставити позивачу механічну частину ШПМ БЦК 8/5x2,7, то ПрАТ «НКМЗ» у вересні 2020 року звернувся до стягувача через його представника Куренного С.В. з пропозицією про взаємозалік, але стягувач не прийняв пропозиції боржника. В якості доказів такого звернення відповідач подав до суду фотокопії електронного листування між сторонами.

Також, 20.04.2021 від стягувача, надійшли додаткові письмові пояснення від 20.04.2021 (вх. №8341/21), у яких останній заперечує проти доводів боржника посилаючись на те, що спірне обладнання є річчю, визначеною родовими ознаками, оскільки це є обладнання, яке серійно постачається та виготовлюється боржником.

Приватний виконавець у судовому засіданні підтримав заяву про зміну способу виконання рішення суду та пояснив, що ним вчинені усі дії на виконання в примусовому порядку наказу суду № 905/3250/16, проте виконавцю не вдалося зобов`язати боржника передати стягувачеві майно. При примусовому виконанні майна, яке боржник зобов`язаний передати стягувачеві на виконання наказу у справі №905/3250/16 від 11.08.2020, на підприємстві не виявилось, боржник повідомив, що таке майно не значиться в бухгалтерському обліку та на підприємстві відсутнє. За таких обставин, з метою виконання наказу суду, приватний виконавець підтримує заяву стягувача.

Вирішуючи заяву про зміну способу виконання рішення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про стягнення вартості неповернутого майна в сумі 10224000,00 грн відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г скасовано, а позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015, а справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду на новий розгляд.

За результатами повторного перегляду справи постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г скасовано, позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» збитків у розмірі вартості втраченого майна у сумі 10224000, 00 грн, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73080,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 36540,00 грн. Всього стягнуто грошові кошти у розмірі 10333620,00 грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ від 21.04.2016 №908/2589/15-г про примусове виконання судового рішення.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 скасовані рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2015, на виконання якої був виданий та виконаний державним виконавцем наказ суду від 21.04.2016.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 у задоволенні позову.

24.04.2019 Центральним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 у справі №908/2589/15-г залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2019 у справі №908/2589/15-г постановлено: в поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №908/2589/15-г стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Груп на користь Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод грошові кошти в розмірі 10333620 (десять мільйонів триста тридцять три тисячі шістсот двадцять) грн 00 коп.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 09.06.2019 у справі №908/2589/15-г та підтверджується представниками стягувача та боржника, 21.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50989664 з виконання наказу від 21.04.2016 № 908/2589/15-г. На виконання наказу від 21.04.2016 № 908/2589/15-г Публічним акціонерним товариством Новокраматорський машинобудівний завод сплачено грошові кошти у розмірі 10333620,00 грн. платіжним дорученням № 5800 від 12.05.2016. Відповідно до постанови державного виконавця від 20.05.2016 виконавче провадження №50989664 з примусового виконання наказу від 21.04.2016 №908/2589/15-г закінчено у зв`язку з повним і фактичним виконанням рішення суду.

11.06.2019 року на виконання ухвали видано відповідний наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 908/2589/15-г ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 залишено без змін.

За таких обставин, станом на день постановлення цієї ухвали, набрала законної сили та є чинною ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2019 у справі №908/2589/15-г про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №908/2589/15-г та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Груп на користь Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод грошові кошти в розмірі 10333620 (десять мільйонів триста тридцять три тисячі шістсот двадцять) грн 00 коп.

Отже, доводи боржника щодо подвійного стягнення вартості майна судом відхиляється, оскільки ухвала Господарського суду Донецької області від 09.06.2019 у справі №908/2589/15-г є обов`язковою до виконання, тобто у стягувача існує обов`язок з повернення боржнику коштів, в матеріалах справи відсутні будьякі докази погодження між сторонами питання щодо можливого добровільного виконання цієї ухвали, тому на момент розгляду цієї заяви у суду відсутні належні та допустимі докази наявності судового рішення, яким було б здійснено компенсацію стягувану вартості механічної частини ШПМ БЦК 8/5*2,7.

Ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Винятком з загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України ).

Ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, 27.10.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. про:

1) визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 28.09.2020 у виконавчому провадженні №62882022 про повернення наказу №905/3250/16 від 11.08.2020 Господарського суду Донецької області, стягувачу; 2) визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 28.09.2020 у виконавчому провадженні №62882022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2021 у справі №905/3250/16 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» надійшла скарга б/н 19.10.2020 (вх. №20385/20) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.; визнано неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 28.09.2020 у виконавчому провадженні №62882022 про повернення наказу №905/3250/16 від 11.08.2020 Господарського суду Донецької області, стягувану; визнано неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 28.09.2020 у виконавчому провадженні №62882022.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 04.02.2021 у справі №905/3250/16 набрала законної сили та є чинною.

Зі змісту ухвали суду та з матеріалів справи від 04.02.2021 вбачається, що 25.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» звернулось із заявою до приватного виконавця Жаботинського І.В про примусове виконання рішення наказ Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 у справі № 905/3250/16.

25.08.2020, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. відкрито виконавче провадження №62882022; винесено відповідну постанову, якою боржника,- Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме наказ Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16 про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599) виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. .

02.09.2020, Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» надісланий приватному виконавцю лист №009/юр-658 підписаний заступником начальника юридичного відділу, у якому боржник повідомив про відсутність механічної частини ШПМ БЦК 8/5*2,7 у відповідній комплектації та запропонував, відповідно до п.6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувану у зв`язку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна в натурі.

Аналогічний за змістом лист надійшов приватному виконавцю від боржника 03.09.2020 підписаний вже В.о. Голови Правління ПрАТ «НКМЗ.

25.09.2020, приватний виконавець отримав відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», у якій стягувач пояснив, що боржником не передано належне майно.

28.09.2020, приватним виконавцем складений акт про відсутність у боржника майна визначеного виконавчим документом, яким встановлено, що рішення суду у справі №905/3250/16 виконати не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у боржника майна, визначеного наказом Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 у справі №905/3250/16.

28.09.2020, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою наказ Господарського суду Донецької області у справі № 905/3250/16 від 11.08.2020 повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, в ухвалі суду від 04.02.2021 зазначено про те, що представниця боржника у судовому засіданні пояснила, що майно, а саме механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт., відсутнє на підприємстві боржника. Представниця боржника не змогла пояснити та вказати місцезнаходження спірного майна та не змогла надати відповідь на питання суду щодо фізичної наявності спірного майна взагалі. Пояснення представниці зводились тільки до того, що спірне майно відсутнє у боржника. Представницею боржника була Савченко Н.М.

В подальшому, на виконання вимог ухвали від 04.02.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. винесено постанову від 16.02.2021 про відновлення виконавчого провадження №62882022 з виконання наказу про примусове виконання рішення у справі №905/3250/16 від 11.08.2020, відповідно до якого зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

22.02.2021, приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження №62882022, здійснено виїзд за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б. 5 та оглянуто територію Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», в тому числі естакаду механічного цеху №8. В ході огляду, приватним виконавцем, не було виявлено майна, яке необхідно передати відповідно до наказу від 11.08.2021 у справі №905/3250/16. Вказані виконавчі дії проведено в присутності понятих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представниці підприємства Савченко Н.М., що зафіксовано актом приватного виконавця від 22.02.2021.

Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» надано приватному виконавцю Жаботинському І.В. довідку №317/015 від 22.02.2021, у якій боржник пояснив, що станом на 22.02.2021 в бухгалтерському обліку ПрАТ «НКМЗ» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт., не обліковується.

Також, заявником подано до суду копію запиту приватного виконавця №194 від 26.02.2021, яким виконавець повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про вчинені ним виконавчі дії та про те, що станом на 26.02.2021 у приватного виконавця відсутня будь-яка інформація щодо місця перебування майна. У зв`язку із чим просив товариство повідомити виконавці про місцезнаходження майна, у разі наявності такої інформації.

Представником стягувача в судовому засіданні пояснено, що стягувачеві не відомо місце знаходження майна, яке є предметом наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/3250/16.

У матеріалах справи міститься лист №009/юр-186 від 29.03.2021 Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про надання документів, відповідно до якого товариством подано приватному виконавцю наступні документи: протокол та інвентаризаційний опис готової продукції на відповідальному зберіганні; контракт№23/71-06 від 25.05.2006; додаткова угода №2 від 26.06.2006; специфікація №5; лист ТОВ «Ніка Груп» №09/39-08 від 11.09.2008; службова записка на відвантаження; квитанція про відвантаження №500442879; повагонна відомість№08/756-8; повагонна відомість№08/756-9; квитанція про відвантаження №50442880; повагонна відомість№08/756-3; повагонна відомість№08/756-2; декларація про доходи та майно боржника юридичної особи; постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2019; постанова про арешт майна боржника від 07.08.2019; постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.11.2019; постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.06.2020; повідомлення про оцінку майна від 25.02.2020; повідомлення про оцінку майна від 19.08.2020.

Представниця боржника в судовому засіданні повідомила, що майно, яке є предметом примусового виконання наказу суду у справі №905/3250/16 на підприємстві боржника не знайдено. З метою вчинення дій щодо його пошуку, на підприємстві здійснюється інвентаризація, яку планується завершити у липні 2021.

З огляду на викладене, матеріали справи свідчать про те, що спір щодо невиконання боржником обов`язку із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт., триває між сторонами з 2016 року, остаточно вирішений постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання, на примусове виконання якої Господарським судом Донецької області виданий наказ від 11.08.2020.

За період з серпня по теперішній час, боржником не вчинено жодний дій щодо виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у добровільному порядку, не вчинено жодних дій на вчинення заходів щодо виконання вказаної постанови.

Як зазначалось судом вище, 03.09.2020, Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» в особі В.о. Голови Правління повідомлено приватного виконавця про відсутність механічної частини ШПМ БЦК 8/5*2,7 у відповідній комплектації та запропонувано, відповідно до п.6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна в натурі.

Про відсутність майна приватним виконавцем складений акт від 28.09.2020 та від 22.02.2021 на підприємстві боржника.

Станом на день постановлення ухвали, боржником не виконано дій з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 №905/3250/16 а ні у добровільному порядку а ні в примусовому порядку, доказів наявності витребуваного майна, боржником також не надано. Доказів виготовлення обладнання, яке боржник не може передати стягувачеві, також боржником не надано, з урахуванням того, боржник є виробником такого обладнання.

За таких обставин, судом відхиляються доводи боржника про недоведеність стягувачем відсутності майна у боржника, яке є предметом примусового виконання у справі №905/3250/16, оскільки в матеріалах справи містяться документальні підтвердження відсутності майна, а боржником не надано жодних доказів на підтвердження його наявності. Також, суд не погоджується з доводами боржника про те, що приватним виконавцем не встановлено втрата чи знищення майна, тому передчасний висновок про відсутність майна, оскільки втрата чи знищення це є причини відсутності майна, які може вказати тільки та особа, у володіння якої перебувало таке майно. Судом не приймаються доводи боржника про те, що майно просто не було знайдено приватним виконавцем і з метою його відшукування на підприємстві, останнім призначена інвентаризація, оскільки такі доводи не спростовують доказів відсутності майна та не підтверджують намір боржника виконати рішення суду, так як наказ про проведення інвентаризації майна виданий 10.03.2021, тоді як наказ про примусове виконання рішення суду виданий 11.08.2020.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши додані стягувачем до заяви про зміну способу виконання рішення докази та ті докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що заявником доведено належними та допустимими доказами неможливість виконання боржником судового рішення.

Судом враховується те, що, в резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду не були зазначені вартісні показники обладнання в грошовому виразі. Разом з тим, відсутність вартісних показників в резолютивній частині постанови не спростовує того факту, що питання вартості обладнання були предметом дослідження судом в ході розгляду зазначеної справі у судових засіданнях.

Судом зазначається, що в пункті 37 Рішення по справі "Деркач та Палек проти України" (заяви NN 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004, остаточне з 06.06.2005, Європейський Суд вказав: Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, пункт 1 статті 6 передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень.

Тлумачення статті 6, як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява N589498/00, п. 34)."

Констатація Європейським Судом з прав людини порушення державою Україна передбаченого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") "права на суд" в частині невиконання остаточних судових рішень, на жаль, носить постійний характер.

Національне законодавство України, зокрема ст. 331 Господарського процесуального кодексу України у разі неможливості або істотного укладення виконання рішення суду дозволяє суду змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його актом), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. Судом відхиляються доводи боржника про те, що оскільки примусове виконання триває то, передчасно говорити про неможливість виконання рішення суду, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи та тим фактом, що станом на день ухвалення рішення боржник ухиляється від виконання рішення суду та фактично не передав майно стягувачу; під час примусового виконавчого провадження боржник не виконав законних вимог приватного виконавця, не передав майно; не вказав його місцезнаходження, а на підприємстві боржника його не знайшлось. Про відсутність майна на підприємстві боржника свідчить лист В.О. Голови правління боржника від 03.09.2020 та акт приватного виконавця.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження.

Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/18299/16.

Проаналізувавши подану стягувачем заяву про зміну способу виконання рішення суду, суд вважає, що в даному випадку не відбувається зміни суті рішення, оскільки боржник на виконання рішення суду мав передати стягувачу належне йому майно, отже стягнення грошових коштів, є майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, мирне володіння яким гарантується статтями 1, 8, 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Концепція «майна» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном". З огляду на те розуміння «майна» судом відхиляються доводи боржника щодо визначення виду майна.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник тривалий час рішення суду не виконує; боржник не вчиняє дій і заходів для врегулювання ситуації, що склалась; доказів, які б свідчили про можливість передати обладнання боржником не надано, а тому зміна виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів спрямована на відновлення порушеного права позивача.

Відтак, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми з майна, що мало бути передано, за його відсутності, на стягнення грошових коштів (вартості цього майна).

ЄСПЛ у своїх рішення неодноразово наголошував, що неприпустимим є допущення порушення прав осіб, що звернулись до суду за захистом свого порушеного права, у зв`язку із застосуванням судами надмірного "формалізму" без урахування конкретних обставин справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що в даному випадку невиконання судового рішення призводить до порушення забезпечення права стягувача на мирне володіння своїм майном, гарантованим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки неможливість користуватись своїм майном лише з підстав невиконання боржником рішення суду, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, навіть після вчинення виконавцем необхідних дій у порядку Закону України "Про виконавче провадження", не може мати місце у правовій державі, а відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване статті 1 Протоколу № 1.

Щодо розміру вартості майна, яке підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, суд виходить з того, що в резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 не визначена вартість майна, проте зі змісту цієї постанови вбачається, що судом досліджувались договірні відносини між учасниками господарських відносин щодо механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7 та відповідно умови щодо вартості майна.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, договір між стягувачем та третьою особою щодо механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7, в якому погоджувалась вартість майна, укладений між сторонами ще у 2010 році, вимоги стягувача до боржника про передачу цього майна датовані ще 2015 роком, невиконання боржником вимог стало підставою для порушення цієї справи, у результаті розгляду якої апеляційним судом прийнято постанову у 2020 році. Отже, з моменту вимоги стягувача до боржника передати майно, минуло більше 5 років.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання судового рішення, заявником замовлене товарознавче дослідження щодо вартості механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7 станом на 01.07.2020 та станом на січень 2021, за результатами якого судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Фіткуловим Ю.Н. складений висновок експерта №18395/1694-1872 від 04.03.2021.

На вирішення експерту, з урахуванням уточнень експерта, заявником поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість станом на 01.07.2020 нової механічної частини «ШПМ БЦК 8/5x2,7», подібної за комплектацією та технічними характеристиками до тієї, що була виготовлена за контрактом №23/71-06 від 26.05.2006, укладеного між ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та ТОВ «Торговий будинок «Металург» на території України?

- Яка ринкова вартість на теперішній час нової механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7, подібної за комплектацією та технічними характеристиками до тієї, що була виготовлена за контактом №23/71-06 від 26.05.2006 укладеним між ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та ТОВ «Торговий будинок «Металург» на території України»?

- Яка ринкова вартість станом на 01.07.2020 та на теперішній час нової механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7, подібної за комплектацією та технічними характеристиками до тієї, що була виготовлена за контрактом №25/71-06 від 26.05.2006, укладеним між ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та ТОВ «Торговий будинок «Металург» за її межами?

2. Яка ринкова вартість станом на 01.07.2020 та на теперішній час аналогів механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7, як на території України, так і за її межами?

Проведення експертизи доручено Фіткуяову Юрію Нурмухамедовичу, судовому експерту 4 кваліфікаційного класу лабораторії товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», стаж експертної роботи з 2017 року, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1010, видане ЕКК Харківського1 НДГСЕ від 21.09.2017, строк дії до 21.09.2022 року.

У висновку експерта зазначено, що він обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

В експертному висновку зафіксовано, що для дослідження та огляду відповідне майно не надано.

При визначенні ринкової вартості досліджуваних об`єктів з урахуванням ретроспективності оцінки експертом застосовано економіко-статистичний (індексний) метод дослідження з урахуванням індексів коригування. Економіко-статистичний (індексний) метод дослідження - спосіб дослідження, заснований на використанні статистичних рядів та інших економічних показників - індексів коригування (індексів-дефляторів). Сутність економіко-статистичного методу полягає у приведенні базової (відомої) вартості досліджуваного об`єкта до рівня цін на дату, визначену судом або замовником, за допомогою індексу (або ланцюжка індексів) зміни цін у відповідній групі товарів за досліджуваним період.

Судовий експерт встановив, що досліджуваний об`єкт являє собою спеціалізоване майно з обмеженим ринком попиту та пропозиції, інформація відносно вартості подібного майна, а також зміни динаміки вартості товарів даної категорії у вільному доступі відсутня, таким чином керуючись ст. 12 п. 1 Закону України «Про судову експертизу», судовим експертом Фіткуловим Ю.Н., для проведення всебічного та повного дослідження, були направлені запити на підприємства щодо надання ринкової вартості нової механічної частини «ШПМ БЦК 8/5x2,7», подібної за комплектацією та технічними характеристиками до тієї, що була виготовлена за контрактом №23/71-06 віл 26.05.2006, як на території України так і за її межами.

Такі запити були надіслані судовим експертом на підприємства, які раніше вже придбали аналогічне подібне майно, а саме: ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» с. Мала Білозерка; ПАТ «Арселор Мітал», м. Кривий Ріг; ТОВ «ФПК Уран» м. Кривий Ріг.

За результатами направлених запитів, експертом зроблений висновок про те, що визначити ринкову вартість станом на 01.07.2020 та на теперішній час аналогів механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7, як на території України, так і за її межами, методами судового товарознавства не надається за можливим.

Оцінка вартості майна, визначалась експертом за загальноприйнятими методами при виробництві товарознавчих досліджень, керуючись методичними матеріалами по визначенню ринкової вартості не наданого до огляду майна, з застосуванням методу відтворення в рамках витратного методичного підходу.

В дослідницькій частині висновку викладено процес і результати досліджень, зокрема: в більшості встановлені експертом ідентифікаційні ознаки виробники, моделі, короткі технічні характеристики; основні принципи, підходи до визначення ринкової вартості товару (обладнання); описані відповідні показники що є визначальними при визначенні вартості обладнання; належні маркетингові дослідження з посиланнями на сайти продавців торгових майданчиків та сформовані на їх підставі відповіді на питання, що вирішувалися. Крім того, наявна інформація щодо обмеження/застереження визначеної вартості. Слід також зазначити, що експертом застосовано поправочний коефіцієнт приведення цін до необхідної дати з урахуванням індексів зміни споживчих цін, що відповідає методикам визначення ринкової вартості майна.

Експертом дослідження проводилось відповідно до вимог ДСТУ ISO/EICI 7020 та методом відповідно до /2/ (Методики визначення вартості майна. Харків 2104 ХНДІСЕ,. Реєстраційний код 12.1.1-5).

В дослідницькій частині висновку викладено процес і результати досліджень, зокрема: в більшості встановлені експертом ідентифікаційні ознаки виробники, моделі, короткі технічні характеристики; основні принципи, підходи до визначення ринкової вартості товару (обладнання); описані відповідні показники що є визначальними при визначенні вартості обладнання; належні маркетингові дослідження з посиланнями на сайти продавців торгових майданчиків та сформовані на їх підставі відповіді на питання, що вирішувалися. Крім того, наявна інформація щодо обмеження/застереження визначеної вартості.

За висновком судового експерта:

1. Ринкова вартість нової механічної частини «ШПМ БЦК 8/5x2,7», подібної за комплектацією та технічними характеристиками до тієї, що була виготовлена за контрактом №23/71-06 від 26.05.2006, укладеним між ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та ТОВ «Торговий будинок «Металург» станом на 01.07.2020 на території України складала 47630068,00 грн (сорок сім мільйонів шістсот тридцять тисяч шістдесят вісім грн 00 коп з ПДВ).

Ринкова вартість нової механічної частини «ШПМ БЦК 8/5x2,7», подібною за комплектацією та технічними характеристиками до тієї, що була виготовлена за контрактом №23/71-06 від 26.05.2006, укладеним між ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та ТОВ «Торговий будинок «Металург» станом на січень 2021 на території України складала 49627179 грн 00 коп (сорок дев`ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять грн 00 коп (з ПДВ).

Визначити ринкову вартість нової механічної частини «ШПМ БЦК 8/5x27». подібної за комплектацією та технічними характеристиками до тієї, що була виготовлена за контрактом №23/71-06 від 26.05.2006. укладеним між ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та ТОВ «Торговий будинок «Металург» станом на 01.07.2020 та на теперішній час аналогів механічної частини «ШПМ БЦК 8/5х2,7» за її межами не надається можливим за причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

2. Визначити ринкову вартість станом на 01.07.2020 та на теперішній час аналогів механічної частини «ШПМ БПК 8/5х2,7», як на території України, так і за її межами не надається можливим за причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

Отже, експерту не вдалося визначити ринкову вартість аналогів нової механічної частини ШПМ БПК 8/5х2,7. Разом з тим, визначена ринкова вартість нової частини ШПМ БПК 8/5х2,7 станом на 01.07.2020 у розмірі 47630068,00 грн. та станом на січень 2021 у розмірі 49627179,00 грн.

Заявником також наданий висновок фахівця від 14.04.2021 №3110 за результатами рецензування Висновку експерта №18395/1694-1872 від 04.03.2021.

Відповідно до вказаного висновку фахівця 30.03.2021 року (вх.№7864) до Київської незалежної судово-експертної установи від ТОВ «ЕНЕРДЖИ ЕРУП» надійшла заява від 30.03.2021р. №1- 30/03 з проханням проведення рецензування висновку експерта №18395/1694-1872 від 04.03.2021 за результатами проведення товарознавчого дослідження, виконаного експертом ОСОБА_4 за заявою ТОВ «Енерджи Труп». Разом із заявою надано копію висновку експерта №18395/1694-1872 від 04.03.2021р. за результатами проведення товарознавчого дослідження, виконаного експертом Фіткуловим Юрієм Нурмухамедовичем на 12 арк. (надалі - Висновок). Рецензування проведено Дуцем Дмитром Леонідовичем.

На підставі проведеного повного та всебічного аналізу визначається, що представлений на рецензування «Висновок експертного товарознавчого дослідження №18395/1694-1872 від 04.03.2021», виконаний на підставі заяви ТОВ «Енерджи Груп», проведений ОСОБА_4 , судовим експертом 4 кваліфікаційного класу лабораторії товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності, який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», стаж експертної роботи з 2017 року, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1010, видане ЕКК Харківського НДІСЕ від 21.09.2017, строк дії до 21.09.2022 року.

Питання, що досліджувалось експертом, відноситься до компетенції експерта з проведення судових товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Наведено перелік використаних експертом методик, законодавчих та нормативних документів, що передбачено п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція).

Зауваження до вступної частини висновку відсутні.

В цілому експертне товарознавче дослідження №18395/1694-1872 від 04.03.2021, складена об`єктивно, процес і результати дослідження викладені послідовно, логічно і у повному обсязі. Розрахунок вартості проведено з застосуванням декількох методів, в результаті чого вибраний оптимальний метод ретроспективної оцінки, який в повній мірі відображає процес ринкової вартості та враховує кон`юнктуру ринку в період економічної кризи, при чому виділена окрема галузь промисловості.

Зауважень до дослідницької частини немає.

Зауважень до заключної частини висновку немає.

На підставі проведеного повного та всебічного аналізу визначається, що представлений на рецензування «Висновок експертного товарознавчого дослідження №18395/1694-1872 від 04.03.2021», виконаний у відповідності до вимог нормативно-правових актів, методик та науково-методичних рекомендацій, що регламентують товарознавчі дослідження на час їх складання, розрахунки та їх результати проведені в логічній послідовності. При чому вибраний оптимальний метод визначення вартості, в результаті чого в заключній частині наведені вірні цінові показники. На думку рецензента цей висновок експерта заслуговує позитивної оцінки.

Судом після дослідження змісту висновку та рецензії, не приймаються заперечення боржника щодо висновку експерта №18395/1694-1872 від 04.03.2021, оскільки боржник вказуючи на недоліки не надає власних висновків та власних показників, власного дослідження, як підприємства виробника такого обладнання. Суд звертає увагу на те, що експерту не вдалося дати ринкову вартість аналогу механічної частини ШПМ БПК 8/5х2,7, тому судом не приймаються зауваження щодо прийняття у розрахунку ринкової вартості судовим експертом ШПМ 5*8 Уралмашзавод. Навпаки у висновку експерта зазначено про те, що після вивчення споживчих властивостей обладнання та відсутність інформації у відкритому доступі, експерту не вдається за можливе визначити ринкову вартість аналогічного обладнання. Судом відзначається те, що сам боржник вказує на те, що він є єдиним виробником такого обладнання і запитувану інформацію експерту не надав, і саме тому експерту не вдалось надати відповідь щодо аналога обладнання та не застосований порівняльний підхід взагалі.

Разом з тим, визначаючи ринкову вартість обладнання експертом застосований розмір вартості обладнання, який був погоджений сторонами в контрактах від 26.05.2006 №23/71-06, від 19.11.2007 №23/132-07, договорах від 07.08.2008 №07/08-01 та від 29.06.2010 №01-03/МГ, які були предметом дослідження Східним апеляційним господарським судом та зазначені в постанові від 01.07.2020 №905/3250/16. Експертом при розрахунку ринкової вартості взяті як вихідні данні ціни погоджені сторонами у вказаних договорах та помножені на індекс інфляції (за період з дати укладання договору/контракту по дату 01.07.2020 та 01.02.2021) та в подальшому шляхом сумування та поділу на кількість складових, експертом встановлена ринкова вартість. Судом перевірені застосовані індекси інфляції експертом та встановлена їх відповідність статистичним даним, які містяться у загальному доступі. Судом перевірені підсумкові показники та встановлено, що у синтезуючий частині висновку експертом допущена описка в частині визначення ринкової вартості обладнання по контракту від 29.06.2010, експертом зазначено 30987600,00 грн, разом з тим в попередній частині експертом вказана суму 31060512,00 грн, правильною є сума 31060512,00 грн, яку експерт і врахував при визначенні суми 49627179,00 грн (з ПДВ).

Судом відхиляються доводи боржника про те, що стягувачем визначається вартість нового обладнання, проте стягувач купив вже не нове обладнання, тому не правильним є стягувати з боржника вартість нового обладнання, оскільки як вбачається з висновку експерта та з пояснень самого боржника, спірне обладнання виготовлюється на замовлення, знайти аналогів такого обладнання не вдалось за можливе і як наслідок знайти механічну частину ШПМ БПК 8/5х2,7 у вживаному стані також не уявляється за можливе. Отже, у зв`язку з тим, що боржник відмовляється передати обладнання визначене в рішенні суду, то відповідно для ефективного відновлення захищених судовим рішенням прав стягувача, останній повинен отримати той розмір коштів, за якій він зможе купити таке обладнання. Також судом не приймаються доводи боржника щодо ціни позову, визначену стягувачем у позовній заяві по цій справ та щодо продажу частини обладнання при примусовому виконанні ухвали суду в поворот виконання рішення, оскільки вказані доводи не спростовують вищевказані обставини та підлягали дослідженню до прийнятті постанови у справі №905/3250/16 (ціна позову) та у межах виконавчого провадження ухвали суду у справі 908/2589-15г (продаж обладнання).

Відтак, враховуючи, що матеріали справи містять докази про ринкову вартість означеного обладнання, яка була визначена суб`єктом оціночної діяльності шляхом проведення незалежної експертизи після набрання судовим рішенням законної сили, то судом приймаються доводи стягувача про те, що ринкова вартість означеного обладнання станом на момент звернення з цією заявою становить 49627179,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що саме шляхом стягнення з боржника ринкової вартості непереданого ним обладнання, відбудеться ефективне відновлення прав позивача, на захист, яких прийнято постанову від 01.07.2020 та не призведе до повторного звернення заявника до суду за захистом одного й того ж самого порушеного права, оскільки таке повторне звернення не відповідатиме праву стягувача на справедливий судовий розгляд та її праву на ефективний засіб юридичного захисту, які гарантовані статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, яка ратифікована Законом України №475/9-ВР від 17.07.1997.

Статтями 1 та 8 Конституції України встановлено, що Україна є правовою державою. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Водночас, судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються і без контролю суду за їх виконанням.

Судом відхиляється заперечення стягувача, що зміна способу виконання судового рішення шляхом стягнення грошових коштів замість повернення визначеного рішенням суду майна в натурі призведе до зміни рішення по суті та відповідно зміни обраного позивачем способу захисту, передбаченого ст. 16 Цивільного кодексу України при зверненні до суду, оскільки змінивши спосіб та порядок судового рішення, стягувач отримає можливість його реально виконати.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що надані заявником матеріали свідчать про неможливість виконання рішення суду шляхом передання майна, тобто доводи заявника щодо виконання рішення суду іншим шляхом є обґрунтованими, а вимоги його заяви про зміну способу виконання судового рішення - є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, ч. 4 ст. 74, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про передачу справи №905/3250/16 до Господарського суду Дніпропетровської області.

2. Заяву б/н від 07.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про заміну способу виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 задовольнити повністю.

3. Змінити спосіб виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) 49627179 (сорок дев`ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн.00 коп.

5. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602).

6. Боржник: Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599).

7. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її оголошення (20.04.2021) та може бути пред`явлена до виконання до у строк до 21.04.2024 включно.

8. Повний текст складено та підписано 26.04.2021

Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДіна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)