Верховний
Суд
УХВАЛА
12 березня 2018 року
м. Київ
справа № 905/3250/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.02.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи груп"
до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург"
про зобов'язання виконати обов'язок в натурі,
ВСТАНОВИВ:
29.05.2017 ухвалою Вищого господарського суду України у справі № 905/3250/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.02.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
27.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" повторно звернулося до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.02.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 у справі № 905/3250/16.
На підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга разом зі справою № 905/3250/16 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Проте подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).
Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання, зокрема, касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, за приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.
Відтак, Публічному акціонерному товариству "Новокраматорський машинобудівний завод" належало сплатити судовий збір в розмірі 1 600 грн., проте скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що підтверджується також актом відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду № 02-20/153 від 30.11.2017.
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Рахунок отримувача: 31213207700007;
- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,
- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Код банку отримувача: 820019;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, Суд касаційної інстанції зазначає, що Публічному акціонерному товариству "Новокраматорський машинобудівний завод" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 600 грн.
Крім того, згідно з частиною 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 у справі № 905/3250/16 підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня її прийняття, а саме - до 29.03.2017 включно.
В матеріалах справи № 905/3250/16 міститься ухвала Вищого господарського суду України від 29.05.2017, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" було повернуто без розгляду, оскільки не було додано доказів надіслання копії касаційної скарги третій особі.
Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" повторно звернулося з касаційною скаргою 27.11.2017, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду у справі № 905/3250/16.
При цьому, скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, не додав до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, а також не клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку у касаційній скарзі.
Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Отже Суд зазначає, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).
Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.02.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 у справі № 905/3250/16 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 26.03.2018, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К. М. Пільков
