ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/3250/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Куренний С. В. , адвокат;
відповідач - не з`явився;
третя особа - не з`явився.
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи груп" (далі - Позивач, ТОВ "Енерджи груп")
на рішення Господарського суду Донецької області (головуючий - Левшина Г. В., судді Чернова О. В., Матюхін В. І.) від 17.12.2018
та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Зубченко І. В., судді Пушай В. І., Чернота Л. Ф.) від 20.03.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи груп"
до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (далі - Відповідач, ТОВ "Новокраматорський машинобудівний завод")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" (далі - Третя особа, ТОВ "Торговий будинок "Металург")
про зобов`язання виконати обов`язок в натурі,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 14.11.2016 ТОВ «Енерджи Груп» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Новокраматорський машинобудівний завод» про зобов`язання виконати в натурі обов`язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. (далі - Обладнання) шляхом відвантаження на станцію «Кривий Ріг-Головний» Придніпровської залізниці, отримувач ТОВ «Енерджи Груп», ідентифікаційний код 33407602.
1.2. Позовна заява мотивована набуттям права власності на Обладнання та невиконанням Відповідачем обов`язку з повернення Обладнання, прийнятого на відповідальне зберігання відповідно до зберігальної розписки від 11.08.2008.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, в позові відмовлено повністю.
2.2. Рішення судів мотивовані недоведеністю зобов`язальних правовідносин між ТОВ "Енерджи Груп" і ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" зі зберігання Обладнання та обов`язку Відповідача з повернення цього майна.
Відмова судів у застосуванні за заявою Відповідача до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності обґрунтована відсутністю для цього підстав через відсутність порушеного права Позивача у спірних правовідносинах.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 10.04.2019 Позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2018 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Всупереч положенням статті 86 та 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судами не досліджено та не надано належної оцінки листу ТОВ "Ніка Груп" № 09/39-08 та судовим рішенням у справі №34/288-08, у межах якої було встановлено, що обладнання, вказане в актах приймання-передачі від 31.10.2007, 31.07.2007, 28.02.2008 та 30.04.2008, є тим самим, яке було придбане ТОВ "Ніка Груп" за договором № 07/08-01 від 07.08.2008.
4.2. Суди могли здійснити перекваліфікацію спірних відносин в порядку частини другої статті 5 ГПК України та захистити порушене право Позивача шляхом витребування (віндикації) Обладнання у Відповідача.
4.3. Висновок судів про те, що зберігальна розписка від 11.08.2008 не може бути прийнята як доказ укладення договору зберігання, з огляду на відсутність ціни та строку зберігання, суперечить положенням статей 627, 628, 938, 946 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення та постанову - без змін.
5.2. Відзив обґрунтований тим, що доводи Позивача в касаційній скарзі повторюють доводи, викладені ним в позовній заяві та апеляційній скарзі; суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність між сторонами у справі зобов`язальних відносин зі зберігання Обладнання; обставини стосовно відсутності обов`язку Відповідача зі зберігання Обладнання встановлені під час розгляду пов`язаної справи №908/2589/15-г.
6. Розгляд справи Верховним Судом
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача; призначено розгляд справи в судовому засіданні 13.08.2019; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.07.2019.
7. Встановлені судами обставини
7.1. 26.05.2006 між ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" (постачальник) та ТОВ "Торговий будинок "Металург" (покупець) підписано контракт № 23/71-06, за умовами пункту 1.1 якого (у редакції додаткової угоди № 4) (далі - Контракт) покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, вказану в специфікаціях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 (додаток № 1, який є невід`ємною частиною контракту), а постачальник - поставити її покупцю.
7.2. До Контракту сторонами підписано додаткові угоди № 1 від 15.06.2006, № 2 від 20.06.2006, № 2-а від 06.07.2006, № 3 від 18.08.2006, № 4 від 21.11.2006, а також додаток № 2, в якому визначено технічні умови поставки.
7.3. Відповідно до пункту 2 Контракту вид продукції - млини, дробарки, шахтно-підйомні машини, запчастини гірничо-шахтного обладнання, запчастини дробильно-розмельного обладнання, які в подальшому іменуються продукція.
7.4. За умовами пункту 3.3 Контракту загальна сума даного контракту, з урахуванням ПДВ, складає 21 020 706,00 грн, у тому числі ПДВ - 3 503 451,00 грн.
7.5. Згідно з пунктом 4.1 Контракту постачальник зобов`язується поставити продукцію по даному контракту на умовах FCA, ст. Шпичкино, Донецької залізниці, згідно "Інкотермс" 2000.
7.6. Відповідно до пункту 4.2 Контракту строки виготовлення та поставки продукції передбачаються сторонами в погоджених специфікаціях (додаток № 1), які є невід`ємною частиною цього контракту, якщо інше не передбачено додатковими угодами.
7.7. При цьому, згідно специфікацій поставці підлягає така продукція:
за специфікацію № 1 - млин МШР-3600х5000 з комбінованим живильником без ЗИП, броней, мастильного і електрообладнання, засобів механізації, з комплектом монтажного інструменту у кількості 1шт., вагою 117,03000т на загальну суму 2619000,00грн, строк поставки - грудень 2006 при умові своєчасного виконання покупцем пунктів 5.2, 5.3 Контракту;
за специфікацією № 2 - млин МШР-3600х5000 з комбінованим живильником без ЗИП, броней, мастильного і електрообладнання, засобів механізації та монтажного інструменту у кількості 1 шт., вагою 115,45000т на загальну суму 2 583 120,00грн строк поставки - грудень 2006 при умові своєчасного виконання покупцем пунктів 5.2, 5.3 контракту;
за специфікацією № 3 - млин МШЦ-3600х5500 без живлення, ЗИП, броней, мастильного і електрообладнання, засобів механізації та монтажного інструменту у кількості 2шт., загальною вагою 188,0500т на загальну суму 4206600,00грн, строк поставки - грудень 2006 при умові своєчасного виконання покупцем пунктів 5.2, 5.3 Контракту;
за специфікацією № 4 - дробарка молоткова реверсивна ДМР 14 5х13 без електродвигуна у кількості 1 шт., вагою 19,78т на загальну суму 969600,00грн, строк виготовлення - 12 місяців з дати отримання авансу в розмірі 30% від вартості продукції, вказаної в специфікації;
за специфікацією № 5 (у редакції додаткової угоди № 2-а від 06.07.2006 ) - механічна частина ШПМ БЦК8/5х2,7 у кількості 1шт., вагою 310,00665т на загальну суму 10 080 000,00грн, строк виготовлення - 12 місяців з дати отримання авансу в розмірі 10% від вартості продукції, вказаної в специфікації;
за специфікацією № 6 - футерування металеве ШПМ 2Ц-4х2,3 у кількості 1шт. вагою 16,87948т на загальну суму 458760,00грн, строк виготовлення - 6 місяців з дати отримання авансу в розмірі 30% від вартості продукції, вказаної в специфікації;
за специфікацією № 7 вал-шестерня у кількості 9шт. загальною вагою 17,10000т на загальну суму 103 626,00грн, строк поставки - через 10 днів з дати отримання повної оплати за продукцію згідно специфікації.
7.8. Відповідно до пункту 5.1 Контракту форма оплати - передплата. Оплата проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
7.9. Пунктом 5.2 Контракту передбачено, що покупець, після підписання контракту і отримання платіжної вимоги постачальника, зобов`язаний в травні 2006 перерахувати аванс у розмірі 30% від вартості продукції, вказаної в кожній із специфікацій № 1, № 2, № 3 (додаток № 1), який буде врахований прямо пропорційно у вартість кожної відвантаженої одиниці продукції.
Покупець, після підписання додаткової угоди № 1 (специфікації № 4) на основі платіжної вимоги постачальника, зобов`язаний протягом 15 днів перерахувати аванс у розмірі 30% від ціни продукції, вказаної в специфікації № 4 (додаток № 1), який буде враховано прямо пропорційно у вартість відвантаженої одиниці продукції.
Покупець, після підписання додаткової угоди № 2 (специфікації № 5) на основі платіжної вимоги постачальника, зобов`язаний протягом 15 днів перерахувати аванс у розмірі 10% від ціни продукції, вказаної в специфікації № 5 (додаток № 1), який буде враховано прямо пропорційно у вартість відвантаженої одиниці продукції.
Покупець, після підписання додаткової угоди № 3 (специфікації № 6) на основі платіжної вимоги постачальника, зобов`язаний протягом 15 днів перерахувати аванс у розмірі 30% від ціни продукції, вказаної в специфікації № 5 (додаток № 1), який буде враховано прямо пропорційно у вартість відвантаженої одиниці продукції.
Покупець, після підписання додаткової угоди № 4 (специфікації № 7) на основі платіжної вимоги постачальника, зобов`язаний протягом 15 днів перерахувати повну оплату за продукцію, вказану в специфікації № 7 (додаток № 1).
При несвоєчасній оплаті строк поставки переноситься на строк прострочки оплати.
7.10. Згідно з пунктом 5.3 Контракту остаточний розрахунок за виготовлену продукцію покупець зобов`язаний провести протягом 15 днів після отримання платіжної вимоги постачальника, повідомивши постачальнику номер і дату платіжного доручення і зазначивши банк, куди перераховані грошові кошти. При цьому строк дії рахунку - 15 днів з дати його виписки.
7.11. Виготовлена продукція знаходиться на відповідальному зберіганні постачальника з дати надходження коштів від покупця до її відвантаження (пункт 6.1 Контракту).
7.12. За умовами пункту 11.1 Контракт вступає в силу з дати підписання обома сторонами і діє до 30.06.2007.
7.13. Листом № 350/462 від 11.04.2007 ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" повідомило ТОВ "Торговий будинок "Металург" про готовність механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 до відвантаження в червні та просило провести до 25.04.2007 оплату авансу в розмірі 10%, а також повідомити про графік остаточної оплати.
7.14. Відповідно до актів здавання-приймання обладнання від 31.07.2007, від 31.10.2007, від 28.02.2008 та від 30.04.2008, ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виготовило та передало ТОВ "Торговий будинок "Металург" наступну продукцію: половину барабану в кількості 2 шт. механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1 459 889,00грн (акт від 31.07.2007); підшипники та вал головний механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1 059 286,00грн (акт від 31.10.2007); половину барабану механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1 450 243,00грн (акт від 28.02.2008); половину барабану в кількості 1 шт. черт. 8-69568, 8-69569 на суму 1 361 770,00грн без ПДВ, вал (поз.1) у кількості 1 шт. черт. 8-69754 на суму 1 623 647,00грн без ПДВ, привод гальмівний в кількості 2 шт. черт. 0-154389 на суму 293 676,00грн без ПДВ, ШПМ БЦК 8/5х2,7 (решта вузлів) у кількості 1 шт. черт.4-1409770 на суму 320 336,00грн (акт від 30.04.2008), а покупець залишив вказане обладнання на відповідальному зберіганні у постачальника.
7.15. Між сторонами були підписані зберігальні розписки від 31.10.2007, від 28.02.2008 та від 30.04.2008, відповідно до яких обладнання, виготовлене згідно з Контрактом, № 2-76745 від 31.10.2007 на суму 1 271 143,20грн з ПДВ; по № 2-86125 від 28.02.2008 на суму 1 740 291,60грн з ПДВ; по № 2-86264 від 30.04.2008 на суму 4 319 314,80грн з ПДВ, знаходиться на відповідальному зберіганні ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод".
7.16. Наявні в матеріалах платіжні доручення свідчать про оплату покупцем продукції.
7.17. 01.08.2008 між ТОВ "Міленіум Груп" (комітент) та ТОВ "Ніка Груп" (комісіонер) укладено договір комісії на купівлю № 01/08-02 (далі - Договір комісії), за умовами п.1.1 якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду вчинити за рахунок комітента і від свого імені правочини щодо придбання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 (товар), за цінами не вище погоджених сторонами в додатку № 1 до цього договору, у строки і в обсягах, передбачених додатком № 1, що є невід`ємною частиною договору.
7.18. Згідно з пунктом 5.1 Договору комісії він набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим договором.
7.19. 07.08.2008 між ТОВ "Торговий будинок "Металург" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" (покупець) укладено договір № 07/08-01 (далі - Договір поставки № 07/08-01), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар згідно додатка-специфікації до договору, а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.
Найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю, а також загальна вартість товару, постачання якого буде здійснюватися згідно з договором, визначаються у додатках-специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами складають невід`ємну частину договору.
Відповідної специфікації до договору, у якій сторонами було б узгоджено предмет поставки, матеріали справи не містять.
7.20. Згідно з актом № 1 від 08.08.2008 приймання-передачі товару за Договором поставки № 07/08-01, ТОВ "Ніка Груп" приймає, а ТОВ "Торговий дім "Металург" передає Обладнання; Обладнання передається на складі ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ.
7.21. 11.08.2008 між ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", ТОВ "Торговий будинок "Металург" та ТОВ "Ніка Груп" підписано та скріплено печатками підприємств зберігальну розписку, за змістом якої ТОВ "Торговий будинок "Металург" передає обладнання, виготовлене відповідно до контракту № 23/71-06 від 26.05.2006, по рахункам № 2-76429 від 27.06.2007, № 2-76493 від 31.07.2007, № 2-76745 від 31.10.2007, № 2-86125 від 31.03.2008, № 2-86264 від 31.07.2008 на загальну суму 10 080 000,00 грн з ПДВ та яке знаходиться в цехах ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на відповідальному зберіганні ТОВ "Ніка Груп" згідно акту № 1 (акт приймання-передачі товару за Договором поставки № 07/08-01).
7.22. За видатковою накладною № РН-0000012 від 18.08.2008 на виконання Договору поставки № 07/08-01 ТОВ "Ніка Груп" (постачальник) передало ТОВ "Міленіум Груп" (одержувач) механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 у кількості 1,000 на суму 10200000,00грн з ПДВ.
7.23. 18.08.2008 між ТОВ "Ніка Груп" (первісний кредитор) та ТОВ "Міленіум Груп" (новий кредитор) підписано угоду про відступлення прав щодо відповідального зберігання майна, за умовами пункту 1 якої у зв`язку з передачею механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 згідно з Договором комісії, первісний кредитор відступає новому кредитору права поклажедавця відносно механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, що знаходиться на відповідальному зберіганні в цехах ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" до моменту її відвантаження власнику відповідно до пунктів 6.1, 9.4 Контракту.
Відповідно до пункту 2 угоди права поклажедавця, які є предметом цієї угоди, були набуті первісним кредитором у ТОВ "Торговий будинок "Металург" на підставі Договору поставки, що підтверджується розпискою від 11.08.2008.
7.24. 29.06.2010 між ТОВ «Міленіум Груп» (постачальник) та ТОВ «Енерджи Груп» (покупець) укладено договір №01-03/МГ, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар згідно з додатком-специфікацією до договору, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до специфікації №1 (додаток №1 до зазначеного договору) товаром є Обладнання вартістю 10224000,00 грн. з ПДВ. Строк поставки товару: липень 2010 року.
7.25. За умовами розділу 3 договору №1-03/МГ від 29.06.2010 поставка товару здійснюється на умовах: склад за вказівкою продавця (ЗАТ "НКМЗ", м. Краматорськ, ВАТ "ЗСК", м. Кривий Ріг), у строки, вказані у специфікації до договору. Датою постачання вважається дата, вказана у видатковій накладній постачальника, підписаній уповноваженими представниками покупця. Датою переходу права власності на товар від постачальника до покупця є дата поставки. Допускаються часткові відвантаження.
7.26. 01.07.2010 між ТОВ «Міленіум Груп» та ТОВ «Енерджи Груп» було підписано додаткову угоду до договору №1-03/МГ від 26.06.2010, якою доповнено договір пунктом 1.2 такого змісту: «право вимоги відвантаження товару (механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7), який знаходиться на відповідальному зберіганні ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», а також право поклажедавця на зберігання цього товару до моменту, переходить від постачальника до покупця в момент підписання видаткової накладної постачальника згідно пункту 3.2 договору».
7.27. 01.07.2010 ТОВ «Енерджи Груп» та ТОВ «Міленіум Груп» складено видаткову накладну №РН-0000005, за змістом якої ТОВ «Енерджи Груп» прийняло Обладнання на суму 10224000,00 грн.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Відповідно до частин другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
8.2. Згідно з частиною першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
8.3. За вимогами частин першої та третьої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
8.4. Докази, на підставі яких суд встановлює обставини справи, мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності. При цьому належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (стаття 76 ГПК України); обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, що визначає критерій допустимості доказів (стаття 77 ГПК України); достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 ГПК України); достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 79 ГПК України).
8.5. Приймаючи рішення про відмову в позові, суди виходили, зокрема, з відсутності доказів передачі Відповідачем Обладнання за Контрактом на користь ТОВ "Торговий будинок "Металург" в комплектації, визначеній ТОВ "Енерджи Груп" в прохальній частині позовної заяви, у зв`язку з чим дійшли висновку, що майно, виготовлене Відповідачем за Контрактом, та майно, яке просить передати Позивач різне, а складені сторонами в подальшому документи не можуть підтверджувати факт наявності у Відповідача майна в наведеній Позивачем комплектації.
8.6. Разом з цим, суди залишили поза увагою викладені в позовній заяві доводи Позивача про те, що під час розгляду справи №908/2589/15-г про стягнення з Відповідача вартості втраченого обладнання до суду було подано документи, що свідчать про наявність у Відповідача окремих частин механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, а саме: привід гальмівний - 2 шт., половина барабана - 1 шт., вал (поз.1) - 1 шт., половина барабана - 1 шт., підшипники - 1 шт., вал головний (без поз.1) - 1 шт.
В обґрунтування наведеного Позивач послався на додані ним до позовної заяви копії протоколу та інвентаризаційного опису, складеного працівниками Відповідача 22.12.2015 (т.1, а. с. 56-57). Окрім цього, 07.02.2017 Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу та інвентаризаційного опису готової продукції (ШПМ БЦК 8/5х2,7) від 22.12.2016 (т. 1, а. с. 162-164).
8.7. Втім, місцевий господарський суд наведені доводи Позивача не перевірив та не дослідив надані Сторонами копії протоколів та інвентаризаційних описів готової продукції.
Суд апеляційної інстанції на зазначене також уваги не звернув та, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, відповідні докази не дослідив та не надав їм жодної оцінки.
8.8. Водночас, зазначені обставини мають істотне значення для висновків про наявність або відсутність у Відповідача Обладнання в комплектації, наведеній Позивачем в прохальній частині позовної заяви.
8.9. Дійшовши висновку про відмінність майна, яке передавалось за Контрактом, від Обладнання, переліченого в прохальній частині позовної заяви, суди поклали цей висновок в основу передчасного висновку про відсутність між сторонами правовідносин, які стали підставою для звернення Позивача з позовом у цій справі.
8.10. Враховуючи наведене, Суд вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними та прийнятими за неповного дослідження поданих Сторонами доказів.
8.11. При цьому, відповідно до частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи прийняти до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.12. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
8.13. З огляду на викладене, прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.
8.14. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, перевірити доводи учасників справи, повно дослідити наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких встановити істотні для справи обставини, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
9. Судові витрати
Оскільки розгляд справи не завершено, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи груп" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 905/3250/16 скасувати. Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К. М. Пільков
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак
