Єдиний державний реєстр судових рішень
Cправа № 2а-77/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2010 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді – Князевої Н.В.
при секретарі – Корольовій М.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 07 травня 2009 року інспектором ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова ВЕ № 096018 у справі про адміністративне правопорушення, яка йому направлена не була. Про винесення постанови ВЕ № 096018 у справі про адміністративне правопорушення він дізнався 26 листопада 2009 року, після отримання від Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ виклику-попередження з приводу стягнення штрафу відповідно до зазначеної постанови. У постанові зазначено, що 07 травня 2009 року о 13.18 год водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Миколаєві по пр.Героїв Сталінграду, 117, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. При цьому в постанові зазначено, що фіксація порушення здійснена приладом «Визир» 0812395. Постановою ВЕ № 096018 на нього накладено стягнення за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430,00 грн. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ВЕ № 096018 від 07 травня 2009 року є незаконною, дії посадової особи ОСОБА_2 неправомірними. В обґрунтування вимог зазначає, що: по-перше, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯЛА №299508 керувати автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак 34042АА, крім нього, як власника, має право ОСОБА_3, а також відповідно до довіреності від 27 листопада 2008 року - ОСОБА_4. Хто з них керував автомобілем 07 травня 2009 року йому не відомо; по-друге, повним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила та свідченням факту правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що в силу ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо. Відповідно до вимог ст.254 КпАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (стаття 258). Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я. по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Статтею 258 КпАП України до випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, не віднесено вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122 КпАП України. Таким чином, складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України э обов'язковим. Отже, постанова про адміністративне правопорушення від 07 травня 2009 року не є допустимим носієм доказової інформації стосовно вчиненого правопорушення та не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення. Постанова винесена без попереднього складання протоколу, що є порушенням норм адміністративного процесуального права. Фіксація порушення приладом «Визир» 0812395 не дає інформації щодо місця події, особи, яка вчинила правопорушення та т.ін. Просить визнати неправомірними дії інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВЕ № 096018 по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2009 року, скасувати зазначену постанову, а справу про накладення адміністративного стягнення на нього за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430 грн. закрити.
На адміністративний позов відповідачем - ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва суду надані заперечення, зі змісту яких вбачається, що позовні вимоги він не визнає, посилаючись на таке.
В період з 7.00 до 19.00 годин 07.05.09 року згідно з книгою постових відомостей розстановки особового складу, здійснювався нагляд за дорожнім рухом по пр.Героїв Сталінграда в районі будинку 117, у м.Миколаєві на службовому автомобілі "ВАЗ-2109", номерний знак 0069, із використанням радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості "Візір", (серійний номер 0812395, свідоцтво про державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 27.01.09 і чинне протягом одного календарного року. Метрологічна повірка дійсна до 27.01.10), який забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших порушень як в стаціонарному, так і патрульному режимах, здійснювався інспектором роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС сержантом міліції ОСОБА_2 Так, 07.05.09 о 13.18 годині в м. Миколаєві по пр.Героїв Сталінграда в районі будинку 117 ним було зафіксовано порушення вимог пункту 11.5 ПДР України (на дорогах що мають дві та більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також: для повороту ліворуч або розвороту...) - водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій. З метою прийняття заходів адміністративного впливу до правопорушника, на дисплеї приладу було відображено автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 та цифри його заднього номерного знаку. У подальшому, перевіривши зазначений транспортний засіб по базі "АІС" Державтоінспекції, на підставі вимог ст.14-1 КпАП України, сержантом міліції ОСОБА_2 відносно власника цього автомобіля громадянина ОСОБА_1 була винесена постанова ВЕ № 096018, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. В подальшому постанова направлена для виконання за адресою останнього. Вказує, що сержант міліції ОСОБА_2 перебуває на посаді інспектора роти ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області та відповідно до вимог ст.255 та ст.222 КпАП України має право складати протоколи про адміністративні порушення та виносити постанови по справах про адміністративні порушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КпАП України. Зазначає, що відповідно до п. 13.1.3 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, під час несення служби на транспортних засобах застосовуватися такий тактичний спосіб, як використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР. В якості технічних засобів співробітниками ДАІ Миколаївської області на даний момент використовуються радіолокаційний прилад „Візір". Згідно технічної характеристики радіолокаційного приладу „Візір" та керівництва по експлуатації цього приладу БКЮФ2.788.100РЕ, яке додається в комплекті до нього, він призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів, запису фактів порушення, обробки, збереження та відтворення записів співробітниками Державної автоінспекції. При цьому пристрої вказаної моделі отримали свідоцтво про визнання та затвердження типу засобів вимірювальної техніки за номером №ЦА-МІ/3-924-2006 від 11.10.2006 року, та зареєстровані в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06. Кожен з приладів, що використовуються співробітниками ДАІ, пройшов відповідну метрологічну перевірку. «Візір» може здійснювати контроль за швидкістю руху транспортних засобів як в стаціонарному режимі, так і під час патрулювання. При цьому похибка приладу в стаціонарному режимі складає 1 кілометр на годину. Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У діях інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС сержанта міліції ОСОБА_2 при фіксації правопорушення та винесені постанови ВЕ № 096018 про притягнення громадянина ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн., порушень вимог діючого законодавства не встановлено. У своїй заяві, доданої до адміністративного позову, позивач просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що про винесення оскаржуваної постанови, він дізнався 26 листопада 2009 року, після отримання ним від Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ виклику-попередження з приводу стягнення штрафу відповідно до постанови. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без участі позивача.
Відповідачі: інспектор ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва молодший сержант міліції ОСОБА_2, та представник ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Дослідив письмові докази справи, суд вважає встановленими такі обставини.
Автомобіль марки ВАЗ 32109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності. Окрім позивача, право на керування автомобілем має право ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу а.с.8) та ОСОБА_6 (довіреність на право користування автомобілем від 27.11.08 року а.с.10).
07 травня 2009 року інспектором ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва мол.сержантом міліції ОСОБА_2, в порядку ст.14-1 КпАП України, винесена постанова серії ВЕ № 096018 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що згідно з регіональної комп’ютерної бази АІС «Автомобіль» 07.05.09 року о 13.18 год водій керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 в м.Миколаєві по пр.Героїв Сталінграду 117 та рухався у крайній лівій смузі при вільній праві, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку (а.с.7).
03.08.09 року державним виконавцем Інгулецьким ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_7 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № ВЕ 096018, виданої 07.05.09 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 430 грн (а.с.5).
Відповідно до ст. 289 КпАП України - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Про винесення вказаної постанови позивач дізнався лише 26.11.09 року, після направлення Інгулецьким ВДВС Криворізького МУЮ виклику-попередження з приводу стягнення штрафу відповідно до зазначеної постанови. Саму копію постанови ОСОБА_1 отримав лише у Інгулецькому ВДВС Криворізького МУЮ, після відкриття виконавчого провадження. У зв’язку з цим суд вважає, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною, а отже сам строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, на підставі ч.2 ст. 100 КАС України, підлягає поновленню.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи надання ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, в судовому засіданні встановлено, що постанову серії ВЕ № 096018 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 грн винесено в порядку ст.14-1 КпАП України (даний факт сторонами не оскаржується і його заперечення не є доводом позовної заяви).
Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно зі ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
В позовній заяві позивач посилається на те, що окрім нього право на керування автомобілем НОМЕР_2 мають право ще дві особи: ОСОБА_4, а також ОСОБА_3, і хто із них 07 травня 2009 року керував автомобілем йому не відомо.
У свою чергу ч.2 ст.14-1 КпАП України визначає випадок, коли наявні обставини, що свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою ст.14-1 КпАП України не власником автомобіля, а іншою особою. Так, у даному випадку, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні іншої особи), орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не дотримані вимоги зазначеної статті з відповідною заявою до органів ДАІ він не звертався.
Посилання позивача на порушення інспектором ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва ОСОБА_2 вимог ст.ст. 254, 256, 258 КпАП України є безпідставними і такими що не заслуговують на увагу.
Статтею 258 КпАП України передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Одним із них є виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінеозйомки, відеозапису (ст.14-1 КпАП України), постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що і мало місце у даному випадку.
За таких обставин суд приходить до висновку, що дії відповідача - інспектора ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2П по винесенню постанови про адміністративне правопорушення, що оскаржується, є правомірними, оскільки остання винесена відповідно і на підставі вимог КпАП України.
Суд приходить до висновку про необхідність відмовлення у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем права позивача ніяким чином не порушені.
При розподілі судових витрат,суд виходить із приписів ст.94 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 258, 283, 284, 288 КпАП України, ст. ст. 94, 99, 100, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя
