У К Р А Ї Н А
Місцевий Ленінський районний суд міста Севастополя
Справа № 2а
Категорія 27
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст
09 лютого 2010 року Ленінський районний суд м Севастополя у складі
головуючого - судді Балюкової КГ
при секретарях - Усатій ЛВ Грудіній АВ Галій ОВ
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м Севастополі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ
Позивач ОСОБА звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м Севастополі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 000169 від 24.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за скоєння правопорушення передбаченого ст КУпАП мотивуючі свої вимоги тим що вказана постанова була винесена незаконно оскільки при її винесенні не були зясовані всі фактичні обставини по справі просить скасувати вказану постанову а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити
В судовому засіданні позивач представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві вказуючи що вини ОСОБА у скоєнні адміністративного правопорушення не має оскільки таксофон що встановлений на земельній ділянці розташованій за адресою м Севастополь ОСОБА пляж Омега знаходиться на балансі підприємства Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком», починаючи з 2001 року а позивач був призначений на посаду директора Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» лише у 2004 році що виключає його винність у скоєні правопорушення передбаченого ст 53-1 КУпАП за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою по справі про адміністративне правопорушення № 000169 від 24.03.2009 року Таксофон розміщений вздовж дороги та є елементом соціального благоустрою у м Севастополі розташовано приблизно 1100 таксофонів їх утримання для СФ ВАТ «Укртелеком» є збитковим оскільки необхідність у їх використанні серед населення міста з розвитком засобів зв’язку дуже впала крім того таксофон представляє собою малу архітектурну форму внаслідок чого він не потребує спеціального землевідвідення земельної ділянки на якій він розташований
Також позивач та представник позивача зазначали що при складанні протоколу відносно позивача інспектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м Севастополі були допущені істотні порушення вимог законодавства яки привели до прийняття незаконної постанови по справі а саме в основу постанови про адміністративне правопорушення № 000169 від 24.03.2009 року був покладений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 459 від 24.03.2009 року при цьому інспектором що склав зазначений акт не був повідомлений позивач про проведення перевірки внаслідок чого він був позбавлений права бути присутнім при проведені перевірки перевірка як такова не проводилася фактично акт про перевірку датований 23.03.2009 р був складений при розгляді адміністративної справи складанні протоколу та винесенні постанови а саме 24.03.2009р протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача був вручений представнику позивача лише 24.03.2009р та в цьому протоколі було зазначено що позивач відмовився від його підписання що не відповідає дійсності оскільки протокол позивачу не вручався та позивачу не було відомо про його складення у протоколі відсутні відомості про час вчинення адміністративного правопорушення та давність користування земельною ділянкою як це передбачено Інструкцією з оформлення органами державного комітету України по земельних ресурсах матеріалів про адміністративні правопорушення Вказані обставини не були враховані відповідачем при винесенні постанови тому вона підлягає скасуванню із закриттям адміністративної справи
Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином причин неявки суду не повідомив У відповідності до ч 4 ст КАС України суд вважає за можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів
Заслухавши пояснення позивача та представника позивача вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав
Згідно ст КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляду громадської організації трудового колективу а також з’ясувати інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи
Судом встановлено що позивач по справі ОСОБА з 02.08.2004 р по 17.07.2009р займав посаду директора Севастопольської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком».
З матеріалів справи убачається що 24.03.2009 р державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м Севастополі ОСОБА відносно ОСОБА була винесена Постанова про адміністративне правопорушення № 000169, згідно якої на землях житлової і громадської будівлі Гагарінського району м Севастополя в бухті ОСОБА на пляжі Омега розташована земельна ділянка орієнтованою площею 0,0004 га яка самовільно використовується без правовстановлюючих документів в порушення ст ст 125, 126 ЗК України СФ ВАТ «Укртелеком» для розміщення таксофонів у четвертій кабінці ОСОБА був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн Після чого відносно ОСОБА державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м Севастополі ОСОБА був винесений припис № 000373, згідно якого ОСОБА необхідно усунути допущені порушення земельного законодавства
Статтею 53-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки
Судом встановлено що таксофон що встановлений на земельній ділянці розташованій за адресою м Севастополь ОСОБА пляж Омега враховується на балансі підприємства Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком», починаючи з 2001 року таксофон розміщений вздовж дороги представляє собою малу архітектурну форму та є елементом соціального благоустрою що підтверджується листом Севастопольської міської державної адміністрації № 6778/31/2-09 від 20.11.2009 р (арк справи 26).
З листування Севастопольської міської державної адміністрації та Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» (ас вбачається що керівництво Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» зверталося до органів державної влади з питанням стосовно виділення земельних ділянок для встановлення телефонних будок з таксофонами на що була дана відповідь СМДА про те що ведеться розробки «Місцевих правил забудови території м Севастополя», після проведення якої та затвердження відповідних правил можливо буде повернутися до розгляду цього питання
Таким чином з наданих до суду доказів вбачається що для встановлення таксофона на земельній ділянці розташованій за адресою м Севастополь ОСОБА пляж Омега СФ ВАТ «Укртелеком» не повинно було оформлювати у встановленому порядку право на землекористування зазначеною земельною ділянкою оскільки таксофон є елементом благоустрою міста та представляє собою малу архітектурну форму він встановлений для задоволення потреб населення у користуванні засобами зв’язку що не є землекористуванням у сенсі ЗК України та не тягне його оформлення за ст 125 Земельного Кодексу Украйни
У відповідності до ст 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Оскільки з наданих суду позивачем та представником позивача доказів та даних пояснень у ході судового розгляду справи підтверджується відсутність необхідності у підготовленні СФ ВАТ «Укртелеком» документів з оформленню права користування земельними ділянками на яких розташовані телефонні таксофони яки є елементами благоустрою що свідчить про відсутність в діях позивача такої обов’язкової ознаки складу адміністративного правопорушення як вини у його скоєнні в наслідок чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА складу правопорушення передбаченого ст 53-1 КУпАП
Відповідно до ст 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльно протокол складається у двох екземплярах один з яких під розписку вручається особі яка притягається до адміністративної відповідальності
З досліджених матеріалів справи та з наведеного позивачем та його представником убачається що з листа Інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м Севастополі № 457 від 23.03.2009 р убачається що позивач викликався до вказаної установи для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 24.03.2009 р тоді як акт про порушення земельного законодавства який був покладений в основу порушення адміністративної справи відносно позивача був складений лише 24.03.2009 р що свідчить про неправомірні дії відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності При цьому і акт і протокол і постанова про адміністративне правопорушення були складені в один день та позивачу перед прийняттям рішення по адміністративній справі не направлялися внаслідок чого ОСОБА був позбавлений права бути присутнім при проведені перевірці До тогож протокол про адміністративне правопорушення заповнений інспектором що його склав не у повному обсязі відсутні відомості про час вчинення та виявлення адміністративного правопорушення та давність користування земельною ділянкою як це передбачено Інструкцією з оформлення органами державного комітету України по земельних ресурсах матеріалів про адміністративні правопорушення
Таким чином судом в результаті розгляду справи також встановленим факт порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності
Враховуючи вищевикладене у сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА складу правопорушення передбаченого ст 53-1 КУпАП тому провадження по справі про притягнення ОСОБА до адміністративної відповідальності по ст 53-1 КУпАП підлягає закриттю .
На підставі стст 53-1, 254,258,268 КУпАП України керуючись стст 2, 17, 19, 69,70, 50, 104-107, 161-163 КАС України суд –
ПОСТАНОВИВ
Позов задовольнити
Скасувати постанову № 000169 від 24.03.2009 р винесену інспектора з контролю за використанням та охороною земель у м Севастополі ОСОБА по справі про притягнення ОСОБА до адміністративної відповідальності за ст КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити
Постанова суду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду Заяву про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів в місцевий Ленінський районний суд мСевастополя Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий Ленінський районний суд мСевастополя
Суддя - підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ленінського районного
Суду мСевастополя ОСОБА
