Справа №а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт Кегичівка 1 березня 2010 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова СВ розглянувши у судовому засіданні у порядку письмового провадження у приміщенні залу суду справу за адміністративним позовом ОСОБА до управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дитині війни»,-
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з адміністративним позовам до Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області в якому просив поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за період з 01.01.2006 року до 01.12.2008 року зобовязати відповідача нарахувати та стягнути на її користь як «дитині війни», недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з січня 2006 року по грудень 2008 року в сумі 3592 грн
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те що він належить до соціальної категорії «дитина війни» та відповідно до ст 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01 січня 2006 року по вересень 2008 року має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком
Відповідач всупереч Рішення Конституційного Суду України № 6-рп від 09 липня 2007 року яким були визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», в тому числі й щодо зупинення ст Закону України «Про соціальний захист дітей війни», не здійснив нарахування та виплату відповідного підвищення до пенсії
Відповідач надав заперечення на позов в якому просить суд в задоволенні позову відмовити В обґрунтування своїх доводів зазначив що рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп стосувалось лише Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», рішень щодо неконституційності Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» Конституційним Судом України не приймалось Таким чином на думку відповідача рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року зворотної дії в часі не має а тому на період до 09 липня 2007 року не поширюється
Крім того відповідач вважає свої дії щодо невиплати позивачу доплати до пенсії передбаченої ст 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» правомірними через невизначеність на законодавчому рівні органу на який покладено обов’язок здійснення таких виплат особам які мають статус дитини війни за рахунок яких коштів повинні здійснюватися ці виплати та який розмір мінімальної пенсії за віком необхідно застосовувати при обчисленні таких доплат При цьому відповідач зазначив про необґрунтованість доводів позову щодо застосування до спірних правовідносин ст Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” оскільки розмір мінімальної пенсії за віком встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті застосовується виключно для визначення розмірів пенсії призначених за цим Законом
В судове засідання позивач та представник відповідача не зявились надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі
Суд вирішив можливим розглянути справу в порядку письмового провадження .
З матеріалів справи та наявних в ній доказів судом встановлено наступне
Позивач має статус «дитини війни», що також підтверджується пенсійним посвідченням
Враховуючи зазначений статус позивача він відповідно до ст Закону України „Про соціальний захист дітей війни” має право на отримання державної соціальної підтримки а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
Із заперечень УПФУ в Кегичівському районі Харківської області встановлено що відповідач не здійснює повністю позивачу зазначених виплат посилаючись на відсутність у нього коштів та на невизначеність розрахункової величини (мінімальної пенсії за віком для розрахунку підвищень до пенсії категорії громадян які мають статус дітей війни
Виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав
Відповідно до ст 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога що виплачується замість пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком
Згідно ст 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій передбачених цим Законом здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України
Законом України „Про Державний бюджет на 2006 рік” від 20.12.2005 року дію ст зазначеного Закону на 2006 рік зупинено
Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік” від 19.01.2006 року який набрав чинності 15.03.2006 року до статті 110 Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік” було внесено зміни якими встановлено що пільги дітям війни передбачені ст Закону України „Про соціальний захист дітей війни” у 2006 році запроваджуються поетапно за результатами виконання бюджету у першому півріччі у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету
Проте у 2006 році пільги встановлені ст Закону України „Про соціальний захист дітей війни” запроваджені не були
Закони України „Про Державний бюджет на 2006 рік” від 20.12.2005 року та „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік” від 19.01.2006 року неконституційними не визнані та діяли протягом 2006 року
Таким чином відповідно до вищезазначених Законів у відповідача не було підстав нараховувати та сплачувати позивачеві доплату до пенсії передбачену ст Закону України „Про соціальний захист дітей війни” оскільки до 15.03.2006 року дію зазначеної норми було зупинено а потім передбачені нею виплати не запроваджені
Крім того надаючи перевагу Законам України „ Про Державний бюджет на 2006 рік ” від 20.12.2005 року та „ Про внесення змін до Закону України „ Про Державний бюджет на 2006 рік ” від 19.01.2006 року суд виходить з того що закони є актами єдиного органу законодавчої влади – Верховної Ради України Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону в тому числі залежно від предмета правового регулювання Немає такого закону України який би регулював питання подолання колізії норм законів що мають однакову юридичну силу
Конституційний Суд України у п мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року №зп (справа про набуття чинності Конституцією зазначив „Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили які за змістом суперечать один одному Звичайною є практика коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього Загальновизнаним є те що з прийняттям нового акта якщо інше не передбачено самим цим актом автоматично скасовується однопредметний акт який діяв у часі раніше”
Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача які стосуються виплат доплати до пенсії за 2006 рік Відповідач по справі протягом 2006 року діяв у відповідності з діючим законодавством та не мав підстав здійснювати позивачу щомісячні доплати до пенсії оскільки до 15.03.2006 року дія ст Закону України «Про соціальний захист дітей війни» була зупинена а з 15.03.2006 року здійснення доплат визначено у інший спосіб тобто поставлено в залежність від виконання у другому півріччі 2006 року Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік».
Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачу доплати до пенсії за 2007 рік суд вважає їх частково підлягаючими задоволенню з таких підстав
Відповідно до п 12 ст 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст 111 цього Закону було зупинено
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №рп\2007 року у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності положень статей 29, 36 ч 2 ст 56, ч 2 ст 62, ч 1 ст 66, пп 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст 71, ст ст 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян визнано таким що не відповідає Конституції України (є неконституційним положення п 12 ст 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яким зупинено дію ст 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст 111 цього Закону
Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону що визнані неконституційними Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України остаточним і не може бути оскаржене
Відповідно до ч ст Конституції України закони інші правові акти або їх окремі положення що визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність
Виходячи з приписів ч ст Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційним Судом України УПФУ в Кегичівському районі Харківської області повинен був нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії передбачену ст Закону України „Про соціальний захист дітей війни” з 09.07.2007 року оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет України” ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню Отже відповідач з 09.07.2007 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст Закону України „Про соціальний захист дітей війни” нараховувати та здійснювати позивачу відповідні доплати
Що стосується вимог позивача про зобовязання відповідача виплачувати йому в 2008 році щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком то суд вважає такі вимоги частково обґрунтованими виходячи з наступного
Відповідно до пп розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” текст статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни викладено в наступній редакції Дітям війни (крім тих на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги що виплачується замість пенсії виплачується підвищення у розмірі надбавки встановленої для учасників війни Ветеранам війни які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги що виплачується замість пенсії відповідно до цього Закону та Закону України „Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту” дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів
З 01 січня 2008 року позивачу було нараховане та виплачується зазначене підвищення відповідно до встановленого розміру що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області доданою до заперечення до позову
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за №рп\2008 року у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності окремих положень ст розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності положень ст 67 розділу 1, пп 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України визнано таким що не відповідає Конституції України (є неконституційним положення пп розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”
Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону що визнані неконституційними Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України остаточним і не може бути оскаржене
Виходячи із системного аналізу зазначених норм законодавства рішення Конституційного Суді України від 22.05.2008 року та приписів ч ст Конституції України суд дійшов висновку що з 22.05.2008 року УПФУ в Кегичівському районі Харківської області повинен був нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії передбачену ст Закону України „Про соціальний захист дітей війни” в редакції яка діяла до 01.01.2008 року оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пп розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню Отже відповідач з 22.05.2008 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст Закону України „Про соціальний захист дітей війни” нараховувати та здійснювати позивачу доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
Між тим до 22.05.2008 року тобто до ухвалення зазначеного рішення Конституційним Судом України відповідач здійснюючи позивачу доплати передбачені ст Закону України „Про соціальний захист дітей війни” в редакції від 01.01.2008 року з урахуванням пп розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” діяв на підставі та у відповідності з діючою нормою зазначених законів а тому позовні вимоги щодо стягнення доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 21.05.2008 року задоволенню не підлягають
Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені крім випадків передбачених Конституцією України
Згідно чч та 4 ст Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти неясності суперечливості чи відсутності законодавства яке регулює спірні правовідносини
Таким чином доводи відповідача в частині неврегульованості на законодавчому рівні порядку здійснення доплат особам які мають статус дітей війни не може бути підставою для їх не здійснення або відмови в задоволенні позову
Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин ст Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суд зазначає наступне
За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами передбаченими ст Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” іншого нормативноправового акта який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір немає
З огляду на викладене суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо застосування положення ч ст зазначеного Закону з якої випливає що мінімальний розмір пенсії за віком встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті застосовується виключно для визначення розмірів пенсії призначених згідно з цим Законом оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії встановленої ст Конституції України та права на отримання доплати до пенсії передбаченої ст Закону України „Про соціальний захист дітей війни”
Також суд відхиляє доводи відповідача щодо не визначеності на законодавчому рівні питання відносно органу на який покладено обов’язок здійснення виплат підвищення до пенсії особам які мають статус дитини війни
Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення Про Пенсійний фонд України затвердженого Указом Президента України від 01.03.2002 року за №\2001 і здійснює свої повноваження на підставі п зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління Відповідно до Закону України „ Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів
Таким чином обов’язок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивача передбаченої ст Закону України „ Про соціальний захист дітей війни ” покладено на УПФУ в Кегичівському районі Харківської області за місцем проживання позивача
Вирішуючи клопотання позивача про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом його прав суд бере до уваги похилий вік позивача та складність питання щодо тлумачення зазначеного вище законодавства тому вважає можливим визнати причину пропущення строку звернення до суду поважною Відповідно до ч ст 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому цим Кодексом
Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходить з того що вимоги про стягнення з УПФУ в Кегичівському районі Харківської області доплати до пенсії у визначеній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню оскільки такі виплати не були йому нараховані а суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу якому надані такі повноваження
Здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч 1 ст 28 Закону України „Про загальнообов’язкове пенсійне страхування” та провести відповідні виплати за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року
Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч ст КАС України
На підставі викладеного керуючись ст 64, 124, 152 Конституції України стст 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», стст 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд –
ПОСТАНОВИВ
Позовні вимоги ОСОБА до Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області задовольнити частково
Визнати поважною причину пропущення позивачем строку звернення до суду
Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч 1 ст 28 Закону України „Про загальнообов’язкове пенсійне страхування” та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року
У задоволенні решти позовних вимог відмовити
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн 70 коп
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Кегичівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті
Головуючий СВ Криворотов
