Справа №а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі
головуючого судді Гордимова АВ
при секретарі Фісенко ВЮ
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА до інспектора РДПС ВДАІ міста Херсона ОСОБА про скасування постанови про адміністративне правопорушення -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА звернувся до суду з позовом до інспектора РДПС ВДАІ міста Херсона ОСОБА про скасування постанови про адміністративне правопорушення в якому зазначив що 16.10.2009 року інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч 2 ст 122 КУпАП якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС від 16.10.2009 року
В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити
Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином
Вислухавши представника позивача вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2009 року складеного відповідачем ОСОБА 16.10.2009 року близько 12-10 години у місті Херсоні керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя вулиць Пугачова та Ушакова на заборонний сигнал світлофору чим порушив вимоги п 8.7.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч 2 ст 122 КУпАП На підставі протоколу інспектор виніс постанову серії ВТ № 013943 про накладення на ОСОБА штрафу у розмірі 510 гривень
Згідно ч 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову
Згідно ч 4 ст 71 КАС України суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали які можуть бути використані як докази у справі
Задовольняючи позов суд враховує що відповідач у судове засідання не з’явився не надав наявні у нього документи та матеріали щодо наявного спору і факти викладені в постанові не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні оскільки позивач пояснив що він почав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору а закінчив на зелений мигаючий що не було спростовано у судовому засіданні При прийняті рішення суд також враховує що інспектор ДПС не встановив свідків не відібрав у них письмові пояснення Окрім цього при прийнятті рішення суд враховує що інспектор ДПС відповідно до вимог ст 255 КУпАП не має повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч 2 ст 122 КУпАП
У зв’язку з викладеним вище суд приходить до висновку що в діях ОСОБА відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч 2 ст 122 КУпАП тому постанова ВТ № 051996 від 16.10.2009 року про накладення на ОСОБА адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень підлягає скасуванню а провадження у справі – закриттю
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має
Керуючись стст 247, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП ст ст 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС України суд –
П О С Т А Н О В И В
Адміністративний позов ОСОБА - задовольнити
Постанову серії ВТ № 051996 від 16.10.2009 року про накладення на ОСОБА адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень – скасувати
Провадження по справі про притягнення ОСОБА до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 2 ст 122 КУпАП закрити
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги
Суддя АВГордимов
