Cправа № 2а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2010 року Інгулецький районний суд мКривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючої судді – Князевої НВ
при секретарі – Корольовій МЮ
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду мКривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА до інспектора ОР ДПС ВДАІ мМиколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА ОР ДПС ВДАІ мМиколаєва про визнання дій посадової особи неправомірними скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначає що 07 травня 2009 року інспектором ОРДПС ВДАІ м Миколаєва молодшим сержантом міліції ОСОБА винесена постанова ВЕ № 096018 у справі про адміністративне правопорушення яка йому направлена не була Про винесення постанови ВЕ № 096018 у справі про адміністративне правопорушення він дізнався 26 листопада 2009 року після отримання від Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ викликупопередження з приводу стягнення штрафу відповідно до зазначеної постанови У постанові зазначено що 07 травня 2009 року о 13.18 год водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР в мМиколаєві по прГероїв Сталінграду 117, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку При цьому в постанові зазначено що фіксація порушення здійснена приладом «Визир» 0812395. Постановою ВЕ № 096018 на нього накладено стягнення за ст ч КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430,00 грн Вважає що постанова про адміністративне правопорушення ВЕ № 096018 від 07 травня 2009 року є незаконною дії посадової особи ОСОБА неправомірними В обґрунтування вимог зазначає що поперше відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯЛА № керувати автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак 34042АА крім нього як власника має право ОСОБА а також відповідно до довіреності від 27 листопада 2008 року - ОСОБА Хто з них керував автомобілем 07 травня 2009 року йому не відомо подруге повним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу яка його вчинила та свідченням факту правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення Зазначає що в силу ст КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності тощо Відповідно до вимог ст КпАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (стаття 258). Відповідно до ст КпАП України у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються дата і місце його складення посада прізвище імя побатькові особи яка склала протокол відомості про особу порушника місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення нормативний акт який передбачає відповідальність за це правопорушення прізвища адреси свідків і потерпілих якщо вони є пояснення порушника інші відомості необхідні для вирішення справи Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду про це також зазначається в протоколі Статтею 258 КпАП України до випадків коли протокол про адміністративне правопорушення не складається не віднесено вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст КпАП України Таким чином складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст ч КпАП України э обовязковим Отже постанова про адміністративне правопорушення від 07 травня 2009 року не є допустимим носієм доказової інформації стосовно вчиненого правопорушення та не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення Постанова винесена без попереднього складання протоколу що є порушенням норм адміністративного процесуального права Фіксація порушення приладом «Визир» 0812395 не дає інформації щодо місця події особи яка вчинила правопорушення та тін Просить визнати неправомірними дії інспектора ОР ДПС ВДАІ м Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА щодо винесення постанови ВЕ № 096018 по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2009 року скасувати зазначену постанову а справу про накладення адміністративного стягнення на нього за ст ч КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430 грн закрити
На адміністративний позов відповідачем - ОР ДПС ВДАІ мМиколаєва суду надані заперечення зі змісту яких вбачається що позовні вимоги він не визнає посилаючись на таке
В період з 7.00 до 19.00 годин 07.05.09 року згідно з книгою постових відомостей розстановки особового складу здійснювався нагляд за дорожнім рухом по прГероїв Сталінграда в районі будинку 117, у мМиколаєві на службовому автомобілі "ВАЗ номерний знак 0069, із використанням радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості "Візір (серійний номер 0812395, свідоцтво про державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки видане Всеукраїнським державним наукововиробничим центром стандартизації метрології сертифікації та захисту прав споживачів від 27.01.09 і чинне протягом одного календарного року Метрологічна повірка дійсна до 27.01.10), який забезпечує відеозапис (або фотографування порушень швидкісного режиму або інших порушень як в стаціонарному так і патрульному режимах здійснювався інспектором роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м Миколаєва УДАІ УМВС сержантом міліції ОСОБА Так 07.05.09 о 13.18 годині в м Миколаєві по прГероїв Сталінграда в районі будинку 117 ним було зафіксовано порушення вимог пункту 11.5 ПДР України (на дорогах що мають дві та більше смуг для руху в одному напрямку виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється якщо праві зайняті а також для повороту ліворуч або розвороту - водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР рухався в крайній лівій смузі при вільній правій З метою прийняття заходів адміністративного впливу до правопорушника на дисплеї приладу було відображено автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР та цифри його заднього номерного знаку У подальшому перевіривши зазначений транспортний засіб по базі "АІС Державтоінспекції на підставі вимог ст КпАП України сержантом міліції ОСОБА відносно власника цього автомобіля громадянина ОСОБА була винесена постанова ВЕ № 096018, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн В подальшому постанова направлена для виконання за адресою останнього Вказує що сержант міліції ОСОБА перебуває на посаді інспектора роти ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території мМиколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області та відповідно до вимог ст та ст КпАП України має право складати протоколи про адміністративні порушення та виносити постанови по справах про адміністративні порушення передбачені частинами першою другою четвертою і пятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою восьмою і девятою статті 133-1 КпАП України Зазначає що відповідно до п 13.1.3 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньопатрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, під час несення служби на транспортних засобах застосовуватися такий тактичний спосіб як використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів які мають функції фото кінозйомки відеозапису чи засобів фото і кінозйомки відеозапису з метою фіксації порушень ПДР В якості технічних засобів співробітниками ДАІ Миколаївської області на даний момент використовуються радіолокаційний прилад „Візір Згідно технічної характеристики радіолокаційного приладу „Візір та керівництва по експлуатації цього приладу БКЮФРЕ яке додається в комплекті до нього він призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів запису фактів порушення обробки збереження та відтворення записів співробітниками Державної автоінспекції При цьому пристрої вказаної моделі отримали свідоцтво про визнання та затвердження типу засобів вимірювальної техніки за номером №ЦАМІ від 11.10.2006 року та зареєстровані в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06. Кожен з приладів що використовуються співробітниками ДАІ пройшов відповідну метрологічну перевірку «Візір» може здійснювати контроль за швидкістю руху транспортних засобів як в стаціонарному режимі так і під час патрулювання При цьому похибка приладу в стаціонарному режимі складає 1 кілометр на годину Окрім того відповідно до ч 6 ст 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки відеозапису чи засобів фото і кінозйомки відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається а постанова про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності У діях інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м Миколаєва УДАІ УМВС сержанта міліції ОСОБА при фіксації правопорушення та винесені постанови ВЕ № 096018 про притягнення громадянина ОСОБА до адміністративної відповідальності за ч ст КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн порушень вимог діючого законодавства не встановлено У своїй заяві доданої до адміністративного позову позивач просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те що про винесення оскаржуваної постанови він дізнався 26 листопада 2009 року після отримання ним від Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ викликупопередження з приводу стягнення штрафу відповідно до постанови Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову
Позивач в судове засідання не з’явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності Судом постановлена ухвала про розгляд справи без участі позивача
Відповідачі інспектор ОР ДПС ВДАІ мМиколаєва молодший сержант міліції ОСОБА та представник ОР ДПС ВДАІ мМиколаєва в судове засідання не з’явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності
Дослідив письмові докази справи суд вважає встановленими такі обставини
Автомобіль марки ВАЗ 32109, державний реєстраційний номер НОМЕР належить позивачу на праві власності Окрім позивача право на керування автомобілем має право ОСОБА (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ас та ОСОБА (довіреність на право користування автомобілем від 27.11.08 року ас
07 травня 2009 року інспектором ОР ДПС ВДАІ мМиколаєва молсержантом міліції ОСОБА в порядку ст КпАП України винесена постанова серії ВЕ № 096018 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 грн У постанові про адміністративне правопорушення зазначено що згідно з регіональної комп’ютерної бази АІС «Автомобіль» 07.05.09 року о 13.18 год водій керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР в мМиколаєві по прГероїв Сталінграду 117 та рухався у крайній лівій смузі при вільній праві на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку (ас
03.08.09 року державним виконавцем Інгулецьким ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № ВЕ 096018, виданої 07.05.09 року про стягнення з ОСОБА на користь держави штрафу в розмірі 430 грн (ас
Відповідно до ст 289 КпАП України - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою правомочним розглядати скаргу
Про винесення вказаної постанови позивач дізнався лише 26.11.09 року після направлення Інгулецьким ВДВС Криворізького МУЮ викликупопередження з приводу стягнення штрафу відповідно до зазначеної постанови Саму копію постанови ОСОБА отримав лише у Інгулецькому ВДВС Криворізького МУЮ після відкриття виконавчого провадження У зв’язку з цим суд вважає що причина пропуску строку звернення до суду є поважною а отже сам строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення на підставі ч ст 100 КАС України підлягає поновленню
Відповідно до ст КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи надання ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Так в судовому засіданні встановлено що постанову серії ВЕ № 096018 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 грн винесено в порядку ст КпАП України (даний факт сторонами не оскаржується і його заперечення не є доводом позовної заяви
Відповідно до ст КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки відеозапису чи засобів фото і кінозйомки відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху
Згідно зі ст КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами що мають функції фото і кінозйомки відеозапису чи засобами фото і кінозйомки відеозапису притягаються власники (співвласники транспортних засобів
В позовній заяві позивач посилається на те що окрім нього право на керування автомобілем НОМЕР мають право ще дві особи ОСОБА а також ОСОБА і хто із них 07 травня 2009 року керував автомобілем йому не відомо
У свою чергу ч ст КпАП України визначає випадок коли наявні обставини що свідчать про вчинення порушення передбаченого частиною першою ст КпАП України не власником автомобіля а іншою особою Так у даному випадку власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні іншої особи орган що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення
Як вбачається з матеріалів справи позивачем не дотримані вимоги зазначеної статті з відповідною заявою до органів ДАІ він не звертався
Посилання позивача на порушення інспектором ОР ДПС ВДАІ мМиколаєва ОСОБА вимог стст 254, 256, 258 КпАП України є безпідставними і такими що не заслуговують на увагу
Статтею 258 КпАП України передбачені випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається Одним із них є виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки відеозапису чи засобів фото і кінеозйомки відеозапису (ст КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності що і мало місце у даному випадку
За таких обставин суд приходить до висновку що дії відповідача - інспектора ОР ДПС ВДАІ мМиколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБАП по винесенню постанови про адміністративне правопорушення що оскаржується є правомірними оскільки остання винесена відповідно і на підставі вимог КпАП України
Суд приходить до висновку про необхідність відмовлення у задоволенні позову ОСОБА до ОР ДПС ВДАІ мМиколаєва про визнання дій посадової особи неправомірними скасування постанови про адміністративне правопорушення оскільки відповідачем права позивача ніяким чином не порушені
При розподілі судових витратсуд виходить із приписів ст КАС України
На підставі викладеного та керуючись ст ст 251, 258, 283, 284, 288 КпАП України ст ст 94, 99, 100, 159, 161, 162, 163 КАС України суд -
П О С Т А Н О В И В
Поновити ОСОБА строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора ОР ДПС ВДАІ мМиколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА ОР ДПС ВДАІ мМиколаєва про визнання дій посадової особи неправомірними скасування постанови про адміністративне правопорушення
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА до інспектора ОР ДПС ВДАІ мМиколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА ОР ДПС ВДАІ мМиколаєва про визнання дій посадової особи неправомірними скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд мКривого Рогу Дніпропетровської області Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суддя
