ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2021 р. Справа№ 10/5026/290/2011
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Грека Б.М.
Секретар судового засідання: Кучерява К.Л.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 17.03.2021,
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі за нововиявленими обставинами
за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича
на додаткову ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 року
у справі 10/5026/290/2011 (суддя Боровик С.С.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолтек"
до приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 року у справі №10/5026/290/2011 cкаргу представника приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр Граніт" задоволено; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.
Додатковою ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 року у справі №10/5026/290/2011 задоволено заяву представника приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про ухвалення додаткового рішення; cтягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на користь приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр Граніт" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 800,50 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого суду, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати додаткову ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 року по справі №10/5026/290/2011. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви б/н від 24.02.2020 року приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на приватне акціонерне товариство "Первомайський кар`єр "Граніт".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на додаткову ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 року у справі №10/5026/290/2011 задоволено; додаткову ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 року у справі №10/5026/290/2011 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про стягнення витрат на правничу допомогу.
24.11.2020 року до Північного апеляційного господарського суду від приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року у справі № 10/5026/290/2011 за нововиявленими обставинами.
У поданій заяві приватне акціонерне товариство "Первомайський кар`єр "Граніт" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року у справі №10/5026/290/2011 скасувати на підставі п.3 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 року залишити без змін.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року №09.1-14/1081/20 витребувано у господарського суду Черкаської області матеріали справи №10/5026/290/2011.
На запит Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 10/5026/290/2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолтек" до приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про визнання банкрутом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 прийнято до розгляду заяву приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року у справі № 10/5026/290/2011 за нововиявленими обставинами та відкрити провадження за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви у справі № 10/5026/290/2011 призначено на 10.02.2021 року о 10 год. 50 хв.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року заяву приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року у справі № 10/5026/290/2011 за нововиявленими обставинами у справі № 10/5026/290/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року у справі № 10/5026/290/2011 за нововиявленими обставинами до свого провадження у визначеному складі. Розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року у справі № 10/5026/290/2011 за нововиявленими обставинами призначено на 17.03.2021 о 15 год. 15 хв.
15.03.2021 р. до апеляційної інстанції від представника ПрАТ «Первомайський кар`єр» «Граніт» надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.03.2021р. в режимі відеоконференції, в якому останній просив судове засідання по справі № 10/5026/290/2011, яке відбудеться 17.03.2021 о 15 год. 15 хв, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «Easycon» або Microsoft Teams або доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Черкаської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 року у задоволенні клопотання представника ПрАТ «Первомайський кар`єр» «Граніт» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №10/5026/290/2011 яке призначене на 17.03.2021 о 15 год. 15 хв. відмовлено.
Уповноважені представники учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 17.03.2021. Представники сторін про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій відповідної ухвали суду.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви без участі представників учасників провадження, що не з`явились у судове засідання, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є.
Короткий зміст судового рішення у справі, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.01.2020 у справі №10/5026/290/2011 прийнято до розгляду скаргу ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" на рішення приватного виконавця Недоступа Д.М. у виконавчому провадженні №60924313 щодо оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, здійснення дій про накладення арешту на майно та кошти боржника, зобов`язання приватного виконавця повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, зобов`язання звільнення з під арешту майна боржника та повернення стягнутих коштів на рахунок боржника в сумі 471 669, 68 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 у справі №10/5026/290/2011 cкаргу представника ПрАТ "Первомайський кар`єр Граніт" задоволено; визнано неправомірними дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, прийняті у формі наступних постанов:
- постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року №10/5026/290/2011;
- постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про арешт коштів боржника;
- постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про арешт майна боржника;
- постанова від 23.12.2019 року ВП №60924313 про арешт коштів боржника;
- постанова від 23.12.2019 року ВП №60924313 про арешт майна боржника.
Зобов`язано приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича усунути порушення прав боржника, ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт", та вимог чинного законодавства, шляхом:
- повернення без прийняття до виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року №10/5026/290/2011 п. 3,4,7, ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження";
- звільнення від арешту, накладеного постановою від 20.12.2019 року ВП №60924313, кошти боржника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" (код ЄДРПОУ 00292356), розміщених на рахунках, відкритих боржником;
- звільнення від арешту, накладеного постановою від 23.12.2019 року ВП №60924313, коштів боржника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" (код ЄДРПОУ 00292356), розміщених на рахунках, відкритих боржником;
- звільнення від арешту, накладеного постановою від 23.12.2019 року ВП №60924313, майна боржника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" (код ЄДРПОУ 00292356);
- звільнення від арешту, накладеного постановою від 20.12.2019 року ВП №60924313, майна боржника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" (код ЄДРПОУ 00292356);
- повернення на рахунки ПрАТ "Первомайський кар`єр Граніт" коштів в сумі 471 669,68грн., списаних з рахунку: № НОМЕР_1 .
Додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 у справі №10/5026/290/2011 заяву представника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" про ухвалення додаткового рішення задоволено; cтягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на користь приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр Граніт" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 800,50 грн.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.04.2020 №2-ю, в якій просить суд скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 по справі №10/5026/290/2011 повністю; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви б/н від 24.02.2020 ПрАТ "Первомайський кар`єр Граніт" відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на ПрАТ "Первомайський кар`єр Граніт".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №10/5026/290/2011 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 у справі №10/5026/290/2011 задовольнити. Додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 у справі №10/5026/290/2011 скасувати. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити. Справу №10/5026/290/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Апеляційний господарський суд визнав висновки суду першої інстанції такими, що прийняті з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
При цьому в постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року суд вказав наступне:
"Доводи апеляційної скарги про неподання до суду ПрАТ "Первомайський кар "Граніт" попереднього розрахунку суми судових витрат, а також про недоліки поданих ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, судовою колегію не приймаються до уваги, оскільки додаткова ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню через прийняття апеляційним господарським судом нового рішення про відмову у задоволенні скарги з покладенням, судових витрат на ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт"."
Тобто апеляційна скарга приватного виконавця Недоступа Д.М. по суті його доводів, судом не розглядалась, а підставою для прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 р. у справ № 10/5026/290/2011, стала постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 р. у справі № 10/5026/290/2011.
Проте, 22.09.2020 року Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року та залишив в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 р. у справі № 10/5026/290/2011.
Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи, викладених у заяві, мотиви суду апеляційної інстанції.
Підставою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №10/5026/290/2011 заявником зазначено, що постанова яка стала причиною для скасування ухвали суду першої інстанції, в подальшому була скасована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме копія постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2020 року (Том 19 а.с. 251-257).
Згідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за наявності підстав для такого перегляду та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Водночас, суд зазначає, що нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (Аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).
Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії» N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» N2).
Процедура скасування остаточного судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення від 18 листопада 2004 у справі «Праведная проти Росії»),
За таких обставин, при зверненні до суду із заявою в порядку глави З ГПК України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених ст. 320 цього Кодексу.
З огляду на наведене, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України)
Належними згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суд апеляційної інстанції, за результатом розгляду заяви, дійшов висновку, що заявником за допомогою належних доказів доведено необхідність прийняття додаткового судового рішення, з розгляду питання про відшкодування судових витрат.
Виходячи із змісту статті 131-2 Конституції України, обов`язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат.
При цьому пунктом 11 частини 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Аналогічний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 30.01.2020 року зі справи №911/420/18.
У заяві було вказано, що боржник поніс втрати пов`язані із розглядом справи в розмірі 9 800,50 грн. (витрати на професійну правничу допомогу).
Частиною 6 статті 126 ГПК України визначено обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Приватним виконавцем подано до суду першої інстанції письмові пояснення, в яких зазначено, що представником боржника (ПАТ Первомайський кар`єр Граніт) не було дотримано вимог частини 4 статті 126 ГПК України, а тому розмір витрат на допомогу адвоката може бути зменшено до 450 грн.
Проте колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що представник боржника ПрАТ "Первомайський кар`єр Граніт" підтвердив поданими належними та допустимими доказами понесені ним витрати при розгляді скарги на дії приватного виконавця Недоступа Д.М. у сумі 9 800,50 грн.
Дослідивши акт №3 від 20.02.2020 року наданих адвокатом послуг на виконання умов договору №13 від 24.12.2019 року, колегія дійшла висновку, що наведені в акті послуги адвоката безпосередньо пов`язані з розглядом даної скарги та є виконаними, про що вірно вказав суд першої інстанції.
Доводи приватного виконавця Недоступа Д.М. не підтверджуються матеріалами справи та є необґрунтованими.
Таким чином, оскільки ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 року позовні вимоги задоволено повністю, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судові витрати боржника ПрАТ "Первомайський кар`єр Граніт" на надання правничої допомоги в сумі 9 800,50 грн. слід покласти на приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.
Судом апеляційної інстанції враховується, що для визначення наявності нововиявлених обставин ключовим є з`ясування того, чи існували такі факти (обставини) на час прийняття рішення, яке підлягає перегляду, їх істотність та неможливість подання учасником справи у первинному судовому процесі. Водночас, нововиявленою обставиною вважається не сам доказ (як засіб), а фактичні дані, які ним підтверджуються, та які існували на момент первинного розгляду справи, рішення в якій переглядається за такими обставинами, а сам доказ лише констатує наявність таких обставин.
З урахуванням положень ст. 73, 76-79 ГПК України, обставини, встановлені в рішеннях, прийнятих на етапі досудового розслідування та на етапі судового розгляду справи в кримінальному провадженні, можуть слугувати даними, що підтверджують нововиявлені обставини, покладені в основу судового рішення, що підлягає перегляду в господарському процесі.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що нововиявленою обставиною вважається на саме процесуальне рішення в рамках кримінального провадження, а його юридична сутність, що пов`язується із встановленою відсутністю обставин (явищ та фактів), які слугували внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та які були покладені в основу судового рішення під час первинного розгляду справи в господарську суді.
Виходячи з того, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 ґрунтувалась на постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року, є істотною та такою, що має значення для правильного вирішення спору, а відтак відповідає всім ознакам нововиявленої обставини.
Залишаючи без змін додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020, колегією суддів також враховуються висновки по даній справі, викладені у постанові КГС ВС від 22.09.2020, а саме, що:
- Суд погоджується з висновком суду першої інстанції у скасованій апеляційним судом ухвалі суду першої інстанції про те, що на відміну від справ позовного провадження, у яких ухвали про затвердження мирової угоди є виконавчими документами і повинні відповідати вимогам статті 193 ГПК України та вимогам частин першої та другої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", мирова угода, затверджена у справі про банкрутство, не є виконавчим документом, законом не передбачено можливості її примусового виконання, на правовідносини з виконання мирової угоди у справі про банкрутство не поширюються положення ГПК України, якими врегулюванні питання виконання мирової угоди, укладеної у справі позовного провадження.
- При цьому Суд звертається до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 7/17-2087-2011.
- Дійшовши цього висновку, є помилковим неврахування апеляційним судом позиції Верховного Суду у справі № 7/17-2087-2011, та висновок апеляційного суду про неподібність правовідносин у справі № 7/17-2087-2011 зі спірними правовідносинами у цій справі через відмінність дати відмови у вчиненні виконавчої дії з примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди у справі № 7/17-2087-2011 - в квітні 2019 (до введення в дію Кодексу), від дати ухвалення оскаржуваних постанов приватного виконавця у цій справі - в грудні 2019 (після введення в дію Кодексу), оскільки зазначення про вчинення виконавчих дій (до або після введення в дію Кодексу) не передбачено положеннями статей 33, 37, 39 Закону про банкрутство (у редакції, що застосовується до Боржника) та не може створювати правових наслідків ототожнення мирової угоди у справі про банкрутство як правового інституту колективного врегулювання порядку задоволення боржником грошових вимог кредиторів із правовим інститутом індивідуального врегулювання спору між єдиним позивачем (кредитором) та відповідачем (боржником), яким є мирова угода у позовному провадженні. А тому Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 6.1).
- Враховуючи викладене, є помилковими у цій справі протилежні висновки апеляційного суду:
- про поширення на спірні правовідносини (через відсутність в чинному на момент виникнення спірних правовідносин Кодексі правового регулювання з питань, що пов`язані з невиконанням мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство), положень статті ГПК України (статті 193), оскільки норми цієї статті регулюють наслідки невиконання затвердженої судом мирової угоди у позовному провадженні та не можуть субсидіарно застосовуватись до правового інституту мирової угоди у процедурі банкрутства, так як процедура виконавчого провадження не передбачає можливостей порушення виконавчого провадження за індивідуальною заявою одного з конкурсних кредиторів, що включений до мирової угоди у справі про банкрутство;
- про належність ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 про затвердження мирової угоди у цій справі про банкрутство до виконавчого документа, що може бути прийнята державним/приватним виконавцем до примусового виконання, оскільки законодавством про банкрутство не визначено статус ухвали про затвердження мирової угоди, як виконавчого документа;
- про законність винесення Приватним виконавцем оскаржуваних постанов у межах відкритого за заявою ТОВ виконавчого провадження з примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство Боржника, оскільки таке рішення порушує баланс інтересів кредиторів попередньої черги та кредиторів тієї ж черги, що і кредитор, який ініціював виконавче провадження. А тому Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункти 6.2, 6.3) та відхиляє протилежні аргументи ТОВ (пункт 7.1)
- Дійшовши висновку у пунктах 9.6 - 9.8 (про неналежність, за правилами Закону про банкрутство, ухвали про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство Боржника до виконавчого документа, що підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"), Суд не бере до уваги аргументи скаржника (пункт 6.4) щодо кваліфікації визначеного в ухвалі про затвердження мирової угоди у цій справі строку пред`явлення до виконання цієї ухвали як виконавчого документа.
- Таким чином висновки в постанові апеляційного суду про статус ухвали про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство Боржника як виконавчого документа у розумінні статті 193 ГПК України та про законність винесення Приватним виконавцем оскаржуваних постанов у межах відкритого за заявою ТОВ виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали суду зроблені без врахування положень Закону про банкрутство та з неправильним застосуванням апеляційним судом положень пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" чинного Кодексу і ГПК України. А тому висновки в скасованій апеляційним судом ухвалі Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи.
- У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 4 частини 1 статті 308 та статті 312 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а скасована нею ухвала суду першої інстанції (з урахуванням викладених в цій постанові доповнень та уточнень її мотивувальної частини) - залишенню в силі.
Вказані висновки Верховного Суду та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, спростовують доводи приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, що судом першої інстанції не враховано того, що ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» не подав до суду попередній розрахунок суми судових витрат, що є підставою для відмови у їх відшкодуванні.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені заявником обставини - підстави для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, є нововиявленими в розумінні приписів чинного господарського процесуального законодавства України, відповідно, заява Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду скасуванню із залишенням без змін додаткової ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020.
Згідно з частиною 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.
Керуючись ст. 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №10/5026/290/2011 скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 у справі №10/5026/290/2011 залишити без задоволення.
3. Додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 у справі №10/5026/290/2011, якою задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення витрат на правничу допомогу, залишити без змін.
4. Матеріали справи №10/5026/290/2011 повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови суду складено та підписано - 24.03.2021.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
Б.М. Грек
