Окрема думка
судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання представника ТОВ "Видавничий дім "Толока`адвоката ОСОБА_5 , скасовано арешт, накладений 2 жовтня 2012 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України на нежитлове приміщення № 131, площею 115, 9 м2, у буд. АДРЕСА_1 .
25 лютого 202 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (доповідач) та суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розглянула вказані апеляційні скарги та прийняла рішення про їх залишення без задоволення, зі вказаних в ухвалі колегії мотивів.
При цьому, поза увагою судової колегії залишилась та обставина, що раніше, колегія суддів Київського апеляційного суду 20 лютого 2018 року у цьому ж кримінальному провадженні, за цим же клопотанням (т. 2, а, с. 152-159) своєю ухвалою прийняла рішення про часткове задоволення апеляційної скарги представника ТОВ "Видавничий дім "Толока", скасування ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 5 червня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката та призначення нового розгляду цього клопотання, ОСОБА_8 про скасування 0арешьту згаданого приміщення та призначення нового розгляду яка набрала чинності і має силу закону.
Тим часом, у вказаній ухвалі судова колегія, крім іншого, вказала, що з метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження суду належало викликати в судове засідання засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілу ОСОБА_3 , законних інтересів яких стосується вирішення даного питання, їхніх захисників, представників та слідчого.
Оскільки ж відомості про те, що вказані особи були належним чином повідомлені та не заперечують проти судового розгляду клопотання без їхньої участі, у матеріалах кримінального провадження відсутні, наголосила судова колегія, це свідчить про наявність підстав для скасування ухвали районного суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції з підстав, передбачених положеннями ст. ст. 412, 414, 415 КПК України 2012 року.
Між тим, як видно з матеріалів судової справи (т. 3, а. с. 8-11), всупереч цим вказівкам, повістки про виклик до суду були надіслані лише засудженим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , а також керівнику Генеральної прокуратури України.
В судове засідання, призначене на 10 липня 2019 року, прибув лише представник ТОВ "Видавничий дім "Толока" адвокат ОСОБА_15 (т. 3, а. с. 13), у зв`язку з чим судове засідання було відкладене.
В судове засідання від 1 серпня 2019 року прибув представник цього ж товариства - адвокат ОСОБА_16 , а інші особи, в тому числі і прямо вказані ухвали колегії апеляційного суду - не повідомлялися і не викликалися взагалі( т. 3, а. с. 30). Наступне судове засідання 8 серпня того ж року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виклик в судове засідання 16 вересня 2019 року згаданих вище осіб, крім повідомлення Керівнику Генеральної прокуратурі України (. 3, а. с. 36), але в це засідання прибули прокурор ОСОБА_2 та представник ТОВ "Видавничий дім "Толока" адвокат ОСОБА_16 , названий захисником.
При цьому, вказане судове засідання, відповідно до його журналу, було фактично розпочато об 1138 годині, відкрите - об 11 годині 43 хвилині 28 секунді, після повідомлення про явку учасників та здійснення повної фіксації судового засідання головуючий суддя ОСОБА_17 зробила доповідь з 11 години 43 хвилини 56 секунди і до 11 години 44 хвилини 32 секунди, коли вона повідомила про вихід до нарадчої кімнати. З нарадчої кімнати суддя повернулась об 11 годині 58 хвилині 56 секунді і проголосила резолютивну частину судового рішення (т. 3, а. с. 37).
Таким чином, відповідно до журналу судового засідання, учасникам судового розгляду слово для підтримання своєї правової позиції надано не було взагалі, питання можливості проведення судового розгляду за відсутності засуджених, їхніх захисників, потерпілих, принаймні потерпілої ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 та відсутності відомостей про їх небажання брати участь в розгляді клопотання, на що акцентовано увагу в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 лютого 2018 року, як на істотне порушення норм КПК України, що тягне за собою необхідність скасування попереднього судового рішення, не вирішувалось.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 16 вересня 2019 року підлягала скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з підстав порушення положень ст. ст. 412, 414, 415 КПК України 2012 року.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
