КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/12094/13-к Провадження № 11-кп/824/439/2018
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, -
за участю прокурора: ОСОБА_7
представника: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» про скасування арешту нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 209, 358, 200 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка 22 червня 2018 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2018 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 ; судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» ОСОБА_6 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вказаному провадженні, обґрунтована тим, що 27 грудня 2017 року Апеляційним судом м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винесено ухвалу, якою, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ВД «Толока» про скасування арешту майна. Таким чином, колегія суддів, яка вже розглядала питання про скасування арешту майна і висловила свою позицію з цього питання, буде розглядати це питання повторно, що викликає сумніви щодо неупередженості колегії суддів.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку представника ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід колегії суддів, прокурора ОСОБА_13 , який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 27 грудня 2017 року Апеляційним судом м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винесено вирок та ухвалу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ВД «Толока» про скасування арешту майна.
Отже, доводи заяви про те, що колегія суддів, яка вже розглядала питання про скасування арешту майна і висловила свою позицію з цього питання, буде розглядати це питання повторно, що викликає сумніви щодо неупередженості колегії суддів, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Отже, враховуючи, що суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вже висловлено позицію щодо тих обставин і подій в тому ж кримінальному провадженні, з метою дотримання високих стандартів правосуддя, а також уникнення сумнів щодо неупередженості колегії суддів, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» ОСОБА_6 про відвід колегії суддів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
