Справа № 127/20501/19
Провадження № 22-ц/801/618/2020
Категорія: 3
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року
Справа № 127/20501/19
м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т. О.,
суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,
за участі секретаря судового засідання Куленко О. В., особи, яка подала апеля-ційну скаргу, позивача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами, встановле-ними для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 м. Вінниці
про визнання громадянина таким, який не мав права бути членом і головою
правління товариства, про визнання доказів та свідчень у судових справах не-
достовірними і сфальшованими, про визнання обрання і призначення уповно-
важених зборів товариства фактом усунення власників/членів товариства від
участі в управлінні діяльністю товариства, про визнання фактів, визнання ста-
туту товариства таким, що суперечить закону, про визнання показань свідків
у справі № 127/29028/13 завідомо неправдивими, визнання розбіжностей у
протоколах, про визнання залишення ОСОБА_2 посади голови прав-
ління товариства достроково, про зобов’язання відповідача виконати судове
рішення у справі № 212/13513/12 та усунути розбіжності у документації, про
визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів, про стягнення мо-
ральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 року про відмову у виправ-ленні описок в ухвалі суду від 23 вересня 2019 року у цій цивільній справі, роз’-ясненні вказаної судової ухвали, постановлену у приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Борисюк І. Е., повний текст якої складений 21 січня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 26 липня 2019 року перебуває цивільна справа № 127/20501/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 м. Вінниці про визнання громадянина таким, який не мав права бути членом і головою правління товариства, про визнання доказів та свідчень у судових справах недостовірними і сфальшовани-ми, про визнання обрання і призначення уповноважених зборів товариства фак-том усунення власників/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства, про визнання фактів, визнання статуту товариства таким, що супе-речить закону, про визнання показань свідків у справі № 127/29028/13 завідомо неправдивими, визнання розбіжностей у протоколах, про визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково, про зобов’я-зання відповідача виконати судове рішення у справі № 212/13513/12 та усунути розбіжності у документації, про визнання безладу у товаристві, тиску на влас-ників гаражів, про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року у цій цивільній справі відкрито провадження у частині позовних вимог про визнання громадянина таким, який не мав права бути членом і головою правління товариства, про визнання обрання і призначення уповноважених збо-рів товариства фактом усунення власників/членів товариства від участі в управ-лінні діяльністю товариства, про визнання фактів, визнання статуту товариства суперечним закону, визнання розбіжностей у протоколах, про визнання зали-шення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково, про зобов’язання відповідача виконати судове рішення у справі № 212/13513/12 та усунути розбіжності у документації, про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів, про стягнення моральної шкоди. Указаною ухвалою суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у порядку цивільного су-дочинства у частині позовних вимог про «визнання, що набравши законної си-ли, судове рішення у справі № 212/13513/12, яке у даному випадку є пріоритет-ним: скасовувало усі рішення, прийняті ТВГ № 2, утворивши правову прогали-ну, яку з 2002 року і по календарну дату внесення постанови державного вико-навця від 21 лютого 2014 року завчасно і належним чином виконано не було; свою чинність зберігає дотепер, всі органи управління ТВГ № 2 втратили легі-тимність, правомочність, а прийняті ними рішення правомірність і в порядку, встановленому законом, повноваження не відновлено; керівництво ТВГ № 2 знехтувано, відповідно до його висновку реальних змін з формуванням легітим-них органів управління і приведення статуту згідно вимог чинного законодав-ства не відбулося, чим розбіжність з наступними рішеннями судів підтверджу-ється і з цієї сторони, а також факт введення державного виконавця, суд, гро-мадськість в оману, оскільки відповідач фальшиво повідомив про його повне виконання при фактичному залишенні без змін». Відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання, «що 17 березня 2014 року у судовому засіданні при розгляді справи № 127/29028/13, поступив-шись присягою, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з адвокатом ОСОБА_7 за попередньою змовою давали завідомо неправдиві покази»; про визнання, що «під час проведення 14 жовтня 2017 року загальних зборів до ТВГ № 2 викликалася поліція і карета швидкої медичної допомоги унаслідок завдання ОСОБА_2 тілесних уш-коджень, факт чого підтверджується довідкою медзакладу, долученою до спра-ви № 127/18569/16, є свідченням чергового рукоприкладства, що практикується в ТВГ № 2».
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року з питання відкриття провадження у справі, відмови у відкритті за окремими вимогами за-лишена без задоволення, оскаржувана судова ухвала залишена без змін.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описок, роз’яснення ухвали суду від 23 вересня 2019 року про відкриття провадження у цій справі, відмову у відкритті провадження стосовно окремих вимог, відмовлено ( а.с. 116-118 ).
Ухвала суду першої інстанції від 21 січня 2020 року оскаржується ОСОБА_1 в апеляційному порядку, скаржник просить скасувати вказану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду у суд першої інстанції.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року ( а. с. 137 ) скаржнику поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 року про відмову у виправленні описок у рішенні суду, роз`яснення рішення суду. Наданою цією ухвалою можливістю подати у письмовій формі відзив на апеля-ційну скаргу відповідач у справі ТВГ № 2 не скористався. Указаний учасник справи в судове засідання 11 березня 2020 року не з`явився, будь-яких заяв від нього суду не надходило. Враховуючи своєчасність повідомлення ТВГ № 2 м. Вінниці про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить додане до ма-теріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправ-лення, у відповідності з нормами статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги скаржника, апеляцій-ний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описок, роз`яснення ухвали від 23 вересня 2019 року, суд першої інстанції, керуючись нормами статей 269, 271 ЦПК України, зауважив, що заява про виправлення описок мотивована наявністю в судовій ухвалі від 23 вересня 2019 року описок і помилок, що утруднюють її сприйняття. Заява про роз`яснення цієї ухвали об-грунтована її незрозумілістю, зокрема, щодо правового обгрунтування відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, застосування терміну «пе-реоцінка доказів» тощо. Із заяви позивача не убачається, які саме описки були допущені судом в ухвалі від 23 вересня 2019 року. Обставин, які б вказували на наявність неточностей, що підлягають усуненню і впливають на можливість ре-алізації судового рішення чи його правосудності, судом не встановлено. Урахо-вуючи суть такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, яким є й ухвала суду, суд звернув увагу, що за суттю статті 271 ЦПК України роз`яснен-ню не підлягають судові рішення з процесуальних питань, що не стосуються предмета спору, а лише мають відношення до тієї чи іншої процесуальної дії, вчиненої судом у межах наданих йому повноважень. Судова ухвала від 23 ве-ресня 2019 року не відноситься до судового рішення, яким судовий спір вирі-шений по суті. Суд першої інстанції вказав, що зазначена ухвала є чіткою і зро-зумілою.
Зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність оскаржуваної ухвали, скаржник посилається на упередженість, необ`єктивність суду, який фактично ухилився від виправлення описок. На другому аркуші ухвали від 23 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі та про відмову у відкритті про-вадження щодо окремих позовних вимог в другому абзаці, що починається зі слів «Так позовні вимоги…» і далі по тексту, а також на аркуші четвертому в абзаці першому, що починається зі слів «Відмовити…» і далі по тексту описки спотворюють зміст ухвали, а суд намагається здійснити розгляд справи повер-хово, перекладаючи обов`язок зазначення описок на позивача. Суд, за твер-дженням скаржника, ухилився від роз`яснення незрозумілої частини ухвали, за-значивши про намагання позивача переоцінити докази у раніше ухвалених су-дових рішеннях. Вказавши на вимоги позову з констатації фактів, скаржник не погоджується з висновком суду щодо того, що окремі його позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства ( узагалі судовому роз-гляду ). Судова ухвала від 21 січня 2020 року згідно позиції ОСОБА_1 по-становлена всупереч норм процесуального закону, фактично перешкоджає дос-тупу до правосуддя.
З доводами апеляційної скарги неможливо погодитися. Фактично йдеться про незгоду позивача з відмовою у відкритті провадження у справі за окремими його вимогами, не дивлячись на те, що ухвала суду першої інстанції від 23 ве-ресня 2019 року переглядалася судом апеляційної інстанції на предмет закон-ності й обгрунтованості та залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.
Зазначення скаржником про наявність описок в судовій ухвалі від 23 верес-ня 2019 року звертає увагу тим, що такі описки не викладені у конкретній фор-мі самим скаржником, а це, безумовно, він мав би зробити. На другому аркуші цієї ухвали в абзаці другому, що починається зі слів «Так позовні вимоги…» і далі по змісту, викладені позовні вимоги, за якими суд відмовив у відкритті провадження у справі. На аркуші четвертому в абзаці першому, що починається за слів «Відмовити…» і далі по тексту, викладені позовні вимоги резолютивної частини ухвали, у відкритті провадження за якими відмовлено. Тому посилання на описки в цій частині ухвали не можна визнати обгрунтованими. Належить погодитися з висновком суду першої інстанції, викладеним у оскаржуваній ухвалі від 21 січня 2020 року, про те, що неточностей, описок, які підлягають усуненню через унеможливлення реалізації судового рішення чи його право-судності, судом не встановлено, а заявник їх конкретно не вказав.
Щодо відмови у роз’ясненні судової ухвали від 23 вересня 2019 року, то суд першої інстанції послався на зрозумілість, ясність викладеного в ній змісту, де відкрито провадження за перерахованими позовними вимогами та відмовлено за конкретно вказаними позовними вимогами у відкритті провадження у справі. Тому суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для роз’яснення судової ухвали, зіславшись, зокрема, на відсутніть для того законних підстав, оскільки роз’ясненню не підлягають судові рішення з процесуальних питань, до яких відноситься ухвала суду від 23 вересня 2019 року.
Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 21 січня 2020 року про відмову ОСОБА_1 у виправ-ленні описок та роз’яснення ухвали цього ж суду від 23 вересня 2019 року. Ос-каржувана судова ухвала не відноситься до тих, що перешкоджають подальшо-му провадженню у справі.
Керуючись нормами статей 353, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без за-доволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 ро-ку про відмову у виправленні описок в ухвалі цього суду від 23 вересня 2019 року, роз’ясненні вказаної судової ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства власників гаражів № 2 м. Вінниці про визнання громадянина таким, який не мав права бути членом і головою пра-вління товариства, про визнання доказів та свідчень у судових справах недосто-вірними і сфальшованими, про визнання обрання і призначення уповноважених зборів товариства фактом усунення власників/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства, про визнання фактів, визнання статуту това-риства таким, що суперечить закону, про визнання показань свідків у справі № 127/29028/13 завідомо неправдивими, визнання розбіжностей у протоколах, про визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства дос-троково, про зобов’язання відповідача виконати судове рішення у справі № 212/13513/12 та усунути розбіжності у документації, про визнання безладу у то-варистві, тиску на власників гаражів, про стягнення моральної шкоди - залиши-ти без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 12 березня 2020 року.
Суддя-доповідач Т. О. Денишенко
Судді В. П. Рибчинський
Л . О. Голота
