Справа № 127/20501/19
Провадження № 22-з/801/131/19
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА
04 грудня 2019 року
Справа № 127/20501/19
м. Вінниця
Вінницький
апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтко Ю. Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання громадянина таким, що не мав права бути членом і головою правління товариства, про визнання обрання і призначення уповноважених зборів товариства фактом усунення власників гаражів/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства, про визнання фактів, про визнання статуту товариства таким, що суперечить закону, про визнання розбіжностей в протоколах, про визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково, про зобов`язання відповідача виконати судове рішення і усунути розбіжності в документації, про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів, про стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання громадянина таким, що не мав права бути членом і головою правління товариства, про визнання обрання і призначення уповноважених зборів товариства фактом усунення власників гаражів/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства, про визнання фактів, про визнання статуту товариства таким, що суперечить закону, про визнання розбіжностей в протоколах, про визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково, про зобов`язання відповідача виконати судове рішення і усунути розбіжності в документації, про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів, про стягнення моральної шкоди.
Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий суддя (суддя-доповідач) Міхасішин І. В., судді: Войтко Ю. Б., Якименко М. М..
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Войтка Ю. Б. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено, а вирішення питання про відвід судді Войтка Ю. Б. передано на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2019 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Голота Л. О..
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на наступне.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до часини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода ОСОБА_1 з судовим рішенням у справі № 127/13926/19, при ухваленні якого приймав участь суддя Войтко Ю. Б., в силу часини четвертої статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Войтка Ю. Б. при розгляді даної справи.
Сумніви ОСОБА_1 щодо упередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою правовою підставою, в розумінні статті 36 ЦПК України, для відводу судді.
Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войтка Ю. Б. немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войтка Ю. Б.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Підпис Л. О. Голота
Згідно з оригіналом
Суддя Л. О. Голота
