Номер провадження: 22-ц/785/4063/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.05.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.
суддів: Черевка П.М.,
Громік Р.Д.,
при секретарі: Томашевській К.В.,
за участю: представника позивача ПАТ «Марфін Банк» - Денисенко Л.М. та
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2017 року за заявою Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчих документів по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
25 лютого 2011 року ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» (а.с. 102-104).
17.01.2017 року до суду надійшла заява начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чехоніної Т.І. про видачу дублікату виконавчих документів в зв'язку з їх втратою.
Справа розглянута за відсутності сторін.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2017 року заяву задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів. Частиною 1 ст. 370 ЦПК визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.
Відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснювати особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав.
При з'ясуванні обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено відомості, на які посилається Чорноморський МВДВС ГТУЮ в Одеській області у своїй скарзі. У зв'язку з чим місцевим судом було порушено порядок встановлений для вирішення спірного питання.
Крім того, справа розглянута за відсутності сторін, яких не було належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи та не з'ясовано їх думку щодо поданої скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Тобто, під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.
Проте, сторони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних, суд може розглянути заяву за їх відсутності.
Оскільки, всі ці обставини у їх сукупності мають важливе значення для правильного вирішення заяви та були залишені районним судом без з'ясування та відповідного дослідження, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Відповідно до ст.324 ЦПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про поновлення строку та видачу дублікату судового наказу не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст.ст.304, ч.3, ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2017 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький
П.М. Черевко
Р.Д. Громік
