2/172
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2009 № 2/172
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з’явився
від відповідача -Пашинського А.Л. (дов. від 10.02.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Муніципальний театр "Київ"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.03.2009
у справі № 2/172 (суддя
за позовом Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до ТОВ "Муніципальний театр "Київ"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 26686,70 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2009 р. по справі № 2/172 відмовлено ТОВ «Муніципальний театр «Київ» в наданні розстрочки виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2008 р. по справі № 2/172.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою розстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2008 р. по справі № 2/172. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ТОВ «Муніципальний театр «Київ» не повідомлено належним чином про час і місце розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення, що є порушенням ст. 77 ГПК України, тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу скасувати та прийняти нову, якою розстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2008 р. по справі № 2/172 за наведених в скарзі підстав.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Натомість в попередньому судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив на брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну й обґрунтовану залишити без змін.
Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 27.02.2009 р. ТОВ «Муніципальний театр «Київ» звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2008 р. по справі № 2/172 на підставі ст. 121 ГПК України. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що згаданим рішенням з ТОВ «Муніципальний театр «Київ» стягнуто на користь Головного управління 33 553,57 грн. Однак виконання рішення ускладнюється тим, що коштів ТОВ «Муніципальний театр «Київ» не вистачає для покриття боргу, т.як єдиним видом діяльності відповідача є театральна діяльність. Фінансування театру переважно здійснюється за рахунок коштів з бюджету м. Києва. Бюджет м. Києва на 2009 р. до цього часу не прийнято, кошти з міського бюджету виділяються лише в межах заробітної плати трупи та персоналу театру. Джерелом фінансування ТОВ «Муніципальний театр «Київ» є також театральна діяльність, проте цих коштів також недостатньо для одноразової сплати всієї суми боргу. Боржник не має власної нерухомості, а інше майно театру призначено для використання виключно в театральній діяльності (театральний реквізит, костюми, декорації, тощо) й не може бути використано з іншою метою, тому покриття боргу шляхом реалізації театрального майна викличе неможливість показу театральних вистав та проведення іншої постановочної діяльності. За таких обставин, виконання вищезгаданого рішення шляхом накладення арешту на банківські рахунки театру та примусове списання коштів, спричинить припинення діяльності театру, тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість викладених у заяві вимог, а відтак відмовив в її задоволенні.
Так, відмовляючи в задоволенні заяви, місцевий суд на підставі ст. 121 ГПК зазначив, що ухвалу про розстрочення виконання судового рішення може бути винесено судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обгрунтування такої заяви. Розглянувши мотиви поданої ТОВ «Муніципальний театр «Київ» заяви про розстрочку виконання рішення, місцевий суд вважав, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин, a тi обставини, на які він посилається як на підставу надання розстрочки виконання рішення не є винятковими, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення, що є порушенням ст. 77 ГПК України й позбавило можливості надати необхідні докази. Так, матеріли справи містять відмітку канцелярії про відправку копій сторонам ухвали господарського суду м. Києва від 02.03.2009 р., якою призначався розгляд заяви.
Крім цього, заявник просив розстрочити виконання судового рішення шляхом погашення рівними частинами суми боргу щомісяця з червня 2009 р. по червень 2011 р., однак належних доказів в обґрунтування необхідності саме такого терміну розстрочки виконання судового рішення апеляційному суду не надав.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 17.03.2009 р. по справі № 2/172 - без змін.
Матеріали справи № 2/172 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
21.05.09 (відправлено)
