ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.07.08 Справа № 2/172
Львівський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
С. Бойко
При секретарі Гунька О.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Світ»
на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.08
у справі № 2/172
за позовом Фірми «Закар Ресорсез Лімітед»
до відповідача 1 - ТзОВ»Закарпатполіметали»
до відповідача 2- ДАК»Українські поліметали»
за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:
- Державного реєстратора Брегівської райдержадміністрації
- ТзОВ»Світ»
про визнання недійсним:
- рішень загальних зборів ТзОВ»Закарпатполіметали»від 12.06.07 оформлених протоколом № 24 від 12.06.07
-визнання недійсним рішень загальних зборів ТзОВ»Закарпатполіметали»від 17-18.07.07 оформлених протоколом № 25 від 17-18.07.07
- визнання недійсним статуту ТзОВ»Закарпатполіметали»в редакції затвердженій рішенням загальних зборів ТзОВ»Закарпатполіметали»від 17-18.07.07
за участю представників сторін:
Від позивача_ - Кондратенко Г.
Від прокуратури- не з»явився
Від відповідача_1 - Смиковський Д.
Від відповідача 2- Кириченко О.
Від ТзОВ»Світ»- Сидорчук А.
тр. особи- Державного реєстратора Брегівської райдержадміністрації - не з»явився
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.02.08 по даній справі позов Фірми «Закар Ресорсез Лімітед» задоволено повністю. Визнано недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 12.06.2007 року, викладені в протоколі №24 від 12.06.2007р. та прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 17-18.07.2007 року, викладені в протоколі №25 від 17-18.07.2007р. Визнано недійсним статут ТОВ „Закарпатполіметали”, викладений в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 17-18.07.2007 року. Судові витрати Фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій, в тому числі з приводу проведення судової експертизи, відшкодовано за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, м. Берегово та Державної акціонерної компанії „Українські поліметали”, м. Київ.
Рішення суду мотивоване тим, що на загальних зборах учасників ТОВ «Закарпатполіметали»від ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»не був представлений належний учасник, а тому збори на яких прийняті спірні рішення не вважаються повноважними. Суд мотивував рішення також тим, що прийняття загальними зборами рішення про обрання Ревізійної комісії у складі виключно із числа представників одного учасника Товариства порушує права позивача та не відповідає вимогам діючого законодавства.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТзОВ»Світ»подало апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в позові відмовити. На думку апелянта оскаржуване рішення ухвалено без повного та всебічного з'ясування обставин, висновки, викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам справи. Рішення суду не відповідає вимогам закону, прийнято з порушенням норм матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що збори учасників ТОВ «Закарпатполіметали»(від 12.06.2007 р.) відбулись за участю представників учасників, які володіють в сукупності 100 відсотками голосів (93.67 % - ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»та 6,33 % - Фірмі «Закар Ресорсез Лімітед»), що відповідає вимогам ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»та п. 8.4.1. Статуту Товариства, згідно яких, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів. Перед початком проведення Зборів учасників всі представники Учасників Товариства зареєструвались у переліку учасників, які присутні на Зборах та надали присутнім документи, які підтверджують їх повноваження. Від учасника Товариства -ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»на зборах був присутній виконуючий обов'язки голови правління ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»Желязо М.М., який діяв на підставі статуту ЗАТ «ДАК «Українські поліметали». Повноваження цього представника учасника ні у кого з присутніх на зборах Учасників не викликало сумнівів, оскільки у відповідності до п. 8.4.8. Статуту ДАК «Українські поліметали»у період відсутності Голови правління його обов'язки виконує перший заступник голови правління.
Апелянт зазначає, що на посаду першого заступника Голови правління ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»Желязо М.М. був призначений у відповідності до наказу № 55-к від 19.11.2004 р. з 30.11.2004 р.. Посада як і повноваження виконуючого обов'язки голови правління ЗАТ «ДЛК «Українські поліметали»не викликали сумнівів та не оспорювались акціонерами ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»- Міністерства промислової політики України, Фонду державного майна України та Міністерства фінансів України, представники яких були присутні на Зборах акціонерів ДАК «Українські поліметали», які відбувались 22.04.2005 р., 25.04.2006 р., 28.07.2006 р. та 2,10.07.2007 р.. Крім того, повноваження виконуючого обов'язки голови правління ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»не викликали сумнівів та не оспорювались представниками Позивача на Зборах Учасників ТОВ «Закарпатполіметали», які відбулись: 15.02.2005 р. (оформлені протоколом № 17), 14.03.2005 р. (оформлені протоколом № 18), 2612.2005 р. (оформлені протокол № 19), 30.03.2006 р. (оформлені Протоколом № 20), 09.06.2006 р. (оформлені протоколом № 21) та 10.01.2007 р. і 15.02.2007 (оформлені протоколом №№ 23/1.23/2). В матеріалах справи є копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому керівником ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»зазначено Желязо М.М.
В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта з підстав викладених у відзиві, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:
12 червня 2007 року відбулись загальні збори учасників Товариства- ТзОВ»Закарпатполіметали», в яких взяли участь від ДАК „Українські поліметали” в.о. Голови правління ДАК п. Желязо М.М. та від фірми „Закар Ресорсез Лімітед” виконавчий директор та Повноважний представник компанії в Україні Кристофер Джон Баркер на підставі довіреності від 03.10.2006р.
За результатами даних зборів учасниками було прийнято рішення по пунктам 1, 2, 3, 4 та 5 порядку денного (звіт директора про стан фінансово-господарської діяльності Товариства у 2006р. та інформацію директора Товариства про діяльність Товариства у 2007 році; звіт Ревізійної комісії про результати діяльності Товариства за 2006р.; затвердження річного звіту та балансу Товариства за 2006р.; вибори членів Ревізійної комісії Товариства; про розподіл прибутку Товариства за 2006р.), а з питань 6, 7, 8 та 9 порядку денного Головою зборів поінформовано учасників, що у звязку з рішенням уповноваженим органом Міністерством промислової політики України про заборону вчиняти з боку ДАК будь-які дії щодо Товариства до проведення Загальних зборів акціонерів ДАК „Українські поліметали”, що відбудуться 02.07.2007р. (лист Міністерства промислової політики України №18/5-4-38 від 17.05.2007р. (арк. справи 46 т. ІІ) є необхідним зняти вказані питання з порядку денного та включити їх до порядку денного позачергових зборів учасників Товариства, на скликання яких уповноважити директора Товариства.
17-18 липня 2007 року відбулись позачергові загальні збори учасників відповідача 1, за результатами яких було прийнято рішення з таким затвердженим зборами порядком денним:
1. Фінансовий стан підприємства на дату проведення позачергових Зборів.
2. Звіт учасників Товариства про виконання своїх обовязків перед підприємством.
3. Про виключення зі складу учасників Товариства компанії „Закар Ресорсез Лімітед”;
4. Розгляд питання про введення третього учасника Товариства;
5. Збільшення статутного капіталу Товариства;
6. Затвердження Статуту Товариства в новій редакції.
7. Про затвердження виробничо-інвестиційного та фінансового плану Товариства на 2007 рік.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що на загальних зборах учасників ТОВ «Закарпатполіметали»від ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»не був представлений належний учасник, а тому збори на яких прийняті спірні рішення не вважаються повноважними. Також тим, що прийняття загальними зборами рішення про обрання Ревізійної комісії у складі виключно із числа представників одного учасника Товариства порушує права позивача та не відповідає вимогам діючого законодавства.
Однак із висновками суду першої інстанції не можна погодитися із наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства" управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.
У відповідності до розділу 8 Статуту ТОВ «Закарпатполіметали»вищим органом управління Товариства є (загальні) Збори Учасників.
Пунктом 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», передбачено, що вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Як встановлено колегією, збори учасників ТОВ «Закарпатполіметали»(від 12.06.2007 р.) відбулись за участю представників учасників, які володіють в сукупності 100 (сто) відсотками голосів (93.67 % - ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»та 6,33 % - Фірмі «Закар Ресорсез Лімітед»), що відповідає вимогам ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»та п. 8.4.1. Статуту Товариства, згідно яких. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Перед початком проведення Зборів учасників всі представники Учасників Товариства зареєструвались у переліку учасників, які присутні на Зборах та надали присутнім документи, які підтверджують їх повноваження. Даний факт сторонами не спростовано.
Від учасника Товариства ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»на зборах був присутній виконуючий обов'язки голови правління ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»Желязо М.М., який діяв на підставі статуту ЗАТ «ДАК «Українські поліметали».
Як пояснив апелянт, повноваження цього представника учасника ні у кого з присутніх на зборах Учасників не викликало сумнівів, оскільки у відповідності до п. 8.4.8. Статуту ДАК «Українські поліметали»у період відсутності Голови правління його обов'язки виконує перший заступник голови правління.
Як встановлено колегією, на посаду першого заступника Голови правління ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»Желязо М.М. був призначений у відповідності до наказу № 55-к від 19.11.2004 р. з 30.11.2004 р.
Апелянт також зауважив, що посада як і повноваження виконуючого обов'язки голови правління З АГ «ДЛК «Українські поліметали»не викликали сумнівів та не оспорювались акціонерами ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»- Міністерства промислової політики України, Фонду державного майна України та Міністерства фінансів України, представники яких були присутні на Зборах акціонерів ДАК «Українські поліметали», які відбувались 22.04.2005 р., 25.04.2006 р., 28.07.2006 р. та 2,10.07.2007 р. Крім того, повноваження виконуючого обов'язки голови правління ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»не викликали сумнівів та не оспорювались представниками Позивача на Зборах Учасників ТОВ «Закарпатполіметали», які відбулись: 15.02.2005 р. (оформлені протоколом № 17), 14.03.2005 р. (оформлені протоколом № 18), 2612.2005 р. (оформлені протокол № 19), 30.03.2006 р. (оформлені Протоколом № 20), 09.06.2006 р. (оформлені протоколом № 21) та 10.01.2007 р. і 15.02.2007 (оформлені протоколом №№ 23/1.23/2).
Як вбачається із копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»зазначено Желязо М.М.
Безпідставними є доводи суду першої інстанції щодо порушень норм чинного законодавства України допущених при проведенні Зборів учасників ТОВ «Закарпатполіметали», так як в ТОВ «Закарпатполіметали»Голова попередніх Зборів Учасників Товариства являється Головою Товариства, що не суперечить ч. 5 ст. 60 та ч. 2 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства». Оскільки Желязо М.М. був Головою зборів учасників ТОВ «Закарпатполіметали», які відбулись 15.02.2007 р. (оформлені протоколом № 23/2), то він залишався Головою Товариства до проведення чергових або позачергових зборів учасників.
Як вище вже зазначалося, згідно копії довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, керівником ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»зазначено Желязо М.М.
Слід зазначити, що зазначений документ видано уповноваженими органами управління в межах їх повноважень визначених законом, ніким не був оскаржений в адміністративному та судовому порядку. Таким чином, дана довідка є належним доказом наявності належних повноважень в представника Учасника на загальних зборах учасників.
З огляду на вище досліджене, на Зборах учасників, які відбулись 12 червня 2007 року (оформлені протоколом № 24 від 12.06.2007 року) та 17-18 липня 2007 року (оформлені протоколом № 25 від 17-18.07.2007 р.) були присутні учасники (їх представники), що володіють в сукупності більше як 60 відсотків голосів, що не суперечить ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», а також відповідним положенням Статуту ТОВ «Закарпатполіметали».
Що ж до висновків суду про те, що прийняття загальними зборами рішення про обрання Ревізійної комісії у складі виключно із числа представників одного учасника Товариства порушує права позивача та не відповідає вимогам діючого законодавства, то з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.
Пунктом 1 ст. 63 Закону України «Про господарські товариства»визначено, що контроль за діяльністю дирекції (директора) здійснюється ревізійною комісією, що утворюється загальними зборами учасників з їх числа, в кількості, передбаченій установчими документами товариства, але не менше 3 осіб.
Як пояснив представник апелянта, у ТОВ «Закарпатполіметали», в якому учасниками являються 2 (дві) юридичні особи ревізійну комісію створити неможливо, адже потрібно З (три) учасники. Однак, Товариство не може бути створеним та діяти без Ревізійної комісії, а тому було застосовано аналогію права, що не суперечить загальним поняттям права та ст. 8 Цивільного кодексу України, та створено ревізійну комісію з представників Учасників товариства - юридичних осіб, яка діяла з моменту створення самого товариства. В ситуації, яка склалась в Товаристві, коли фізично неможливо залучити членів ревізійної комісії здійснювати свої повноваження, учасник, представники якого були членами ревізійної комісії замінив одних представників в складі ревізійної комісії на інших, а при цьому Голова ревізійної комісії залишився належним чином обраний та повноважний. Крім того, апелянт зазначив, що висновки ревізійної комісії ґрунтувались на висновках перевірки незалежною аудиторською фірмою, а також підтверджені висновком № 3722 судово-економічної експертизи, яка є в матеріалах справи. Після отримання від Голови ревізійної комісії Товариства листа про фізичну неможливість залучити членів ревізійної комісії до здійснення фінансово-господарської діяльності Товариства його Голова прийняв рішення про залучення в якості членів ревізійної комісії інших осіб, які здійснили перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства та надали Зборам Учасників Товариства відповідний висновок по річних звітах та балансах. Крім цього, до висновку Ревізійної комісії Товариства було надано аудиторські висновки за 9 місяців 2006 року та за 2006 рік, які проведені аудиторською організацією.
В судовому засіданні встановлено та не спростовано позивачем, що для забезпечення права позивача його представникові, з метою здійснення контролю за діяльністю Товариства, його виконавчого органу та перевірки річної фінансової звітності Товариства, було запропоновано залучити професійного аудитора (аудиторську організацію), що повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 146 Цивільного кодексу України.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про господарські товариства»та п. 8.7.3. Статуту відповідача-1 не вимагається затвердження річного звіту Відповідача-1, а лише встановлено таку вимогу до затвердження балансу Товариства.
Колегія суддів вважає, що в частині обрання зборами Учасників Товариства ревізійної комісії в кількості трьох осіб, порушення ч. 1 ст. 63 Закону України «Про господарські товариства»не відбулось, оскільки до складу Ревізійної комісії не було включено членів дирекції (директора) відповідача-1, а зі сторони позивача (його представника) не надходило пропозицій до Зборів Учасників про включення свого представника до складу Ревізійної комісії Відповідача.
Слід зауважити, що Учасниками відповідача-1 являються юридичні особи і вони не можуть бути членами ревізійної комісії Відповідача-1 або будь-якого господарського товариства, оскільки до її складу можуть входити лише фізичні особи, які обираються Зборами учасників з їх числа, в даному випадку - з представників Учасників - юридичних осіб.
Колегія суддів вважає також, що при винесенні рішення суд неправомірно визначив, що прийняття загальними зборами учасників рішення про обрання ревізійної комісії у складі виключно із представників одного учасника товариства порушує права іншого учасника визначені ст. 88 Господарського кодексу України, оскільки іншим Учасником жодного разу не вносилось питання до порядку денного про включення його представника до складу ревізійної комісії. На думку колегії, при викладенні такої позиції суд не врахував, що за весь час участі позивача в якості учасника ТОВ «Закарпатполіметали»його жодним чином не обмежували в правах щодо управління Товариством та приймались до уваги та обговорення на зборах Учасників питання, якщо вони були поставлені у відповідності до Закону України «Про господарські товариства». Доказів протилежного позивачем не представлено.
З наведеного вбачається, що Збори Учасників Відповідача-1, які відбулись 12.06.2007 р. та оформлені протоколом № 24 проведені правомірно без будь-яких порушень законодавства і жодним чином не порушували права та інтереси позивача.
Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що ухилення представника Позивача від участі в голосуванні по окремих питаннях порядку денного Зборів учасників не впливає на законність їх рішень.
Як вище вже зазначалося, збори учасників відповідача-1 - ТОВ «Закарпатполіметали»17-18.07.2007 р.. відбулись за участю представників учасників, які володіють в сукупності 100 (сто) відсотками голосів, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»та п. 8.4.1. Статуту Товариства, які визначають, що Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Апелянтом зауважено, що Загальні збори акціонерів ЗАТ «Державної акціонерної компанії «Українські поліметали»були проведені 10.07.2007 р. (оформлені протоколом № 18/2) і на них було прийнято рішення про обрання Голови правління Компанії, який був уповноваженим представником учасника ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»на Зборах Учасників відповідача-1.
Слід також додати, що Збори Учасників відповідача-1 були скликані у відповідності до вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», а саме Учасників належним чином повідомлено про час, місце проведення зборів та порядок денний.
Доказів в спростування наведеного, сторонами не представлено.
Як встановлено колегією, позивачем на адресу ні відповідача-1, ні ТОВ «СВІТ»не надходило пропозицій або вимог про включення питань до порядку денного, а також вимоги-прохання про ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного. Зазначений в позові лист № 17/07 від 22.06.2007 р. був наданий Учасникам лише на Зборах, що було зафіксовано в Протоколі № 25.
Вище зазначене свідчить про відсутність порушень ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» .
Обґрунтованими є доводи апелянта про те, що позивач зазначаючи про нібито невиконання ним договірних зобов'язань за кредитними угодами на суму 700 млн. доларів США, а не 700 тис. доларів США, про що зазначено в Протоколі № 25 Зборів учасників, не вбачає різниці між наданням зворотної фінансової допомоги, яку надавав інший учасник Товариства - ЗАТ «ДАК «Українські поліметали»і яка не потребує повернення відсотків за користування коштами за кредитними угодами.
В той же час, Позивач вірно вказує на відсутність в законодавстві норм, які зобов'язують Учасників надавати кредити відповідачу-1, але при цьому свідомо не звертає увагу на положення п. п, 3.2.4, 3.2.7. Статуту відповідача-1, які вказують, що учасники зобов'язані сприяти Товариству в його діяльності; утримуватися від всілякої діяльності, котра може заподіяти Товариству шкоду.
Факт невиконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем-1 за договорами позики в розмірі понад 1 млн. доларів США, навіть за умови, що такі правовідносини дійсно являються цивільними договірними, привів до зупинки виробничої діяльності відповідача та потягнув за собою негативні наслідки для відповідача-1.
Крім того, за умовами кредитних договорів відповідач-1 був позбавлений можливості залучати кредитні кошти від третіх осіб для здійснення своєї господарської діяльності.
При виконанні позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем-1 не виникала загроза ліквідації (банкрутства) Відповідача, а неможливість конвертування заборгованості відповідача-1 перед позивачем у корпоративні права (частки у Статутному фонді) існувала як до моменту укладення кредитних договорів так і в процесі їх виконання, оскільки відповідач-1 не являється власником корпоративних прав та часток у Статутному фонді, а також Учасником (акціонером) будь-яких господарських товариств.
Вище викладене свідчить про те, що позивач не сприяв відповідачу-1 в його діяльності та здійснював діяльність, яка заподіяла Товариству шкоду, що й було обгрунтовано викладено в Протоколі № 25 Зборів учасників Відповідача від 17-18.07. 2007 р.
Стосовно включення до складу учасників відповідача-1 - ТОВ «СВІТ», то слід зазначити, що жодним нормативним документом Збори Учасників не обмежені в праві приймати до складу Учасників інших осіб.
Як встановлено судом, зборам учасників відповідача-1 було надано заяву ТОВ «СВІТ»про включення його до складу Учасників та «Проект фінансування програми розвитку ТОВ «Закарпатполіметали» від 18.04.2007 р, а тому відповідно Збори учасників і прийняли рішення про включення ТОВ «Світ» до складу Учасників відповідача-1.
Таким чином, рішення про прийняття до складу учасників відповідача-1 ТОВ «Світ»прийнято Зборами учасників в межах їх повноважень, визначених п. 8.3. Статуту, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»та ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України.
Не відповідає матеріалам справи і висновок суду про те, що прийняття нової редакції статуту відповідача-1 не відповідає вимогам законодавства, так як з аналізу дослідження наявних в справі доказів, колегією встановлено, що прийняття рішення зборами Учасників відповідача-1 про затвердження Статуту Товариства в новій редакції, відбулося без порушень норм законодавства, нова редакція Статуту відповідає вимогам ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст. 4, 51 Закону України «Про господарські товариства»та ст. 88, 143 Цивільного кодексу України.
Вірними є доводи апелянта про те, що відповідно до позиції викладеної в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 21.04.2005 р. за № 3019 законодавством не встановлено обов'язковість підписання нової редакції Статуту, в даному випадку відповідача-1.
На підставі вище дослідженого та керуючись ст..ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив
Апеляційну скаргу ТзОВ»Світ»задоволити.
Рішення господарського суду Закарпатської області від
19.02.08 у справі № 2/172 скасувати. Прийняти нове
рішення. В позові Фірми «Закар Ресорсез Лімітед»відмовити
повністю.
Судові витрати за розгляд справи в судах першої та
апеляційної інстанцій покласти на позивача.
Господарському суду Закарпатської області видати накази в
порядку ст.. 116 ГПК України.
Матеріали справи скерувати до господарського суду
Закарпатської області.
Головуючий-суддя Р. Марко
Суддя Т. Бонк
Суддя С. Бойко
