2/172
УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рішення
19.02.2008 Справа № 2/172
За позовом Фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій
ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, м. Берегово
ДО Державної акціонерної компанії „Українські поліметали”, м. Київ,
За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово
- Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ”, м. Київ
Про визнання недійсним рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 12.06.2007 року, викладених в протоколі №24 від 12.06.2007р.,
- визнання недійсним рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 17-18.07.2007 року, викладених в протоколі №25 від 17-18.07.2007р.,
- визнання недійсним статуту ТОВ „Закарпатполіметали”, викладеного в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 17-18.07.2007 року
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача – Кондратенко Г.П. –представник за дорученням від 01.06.2007р.
від відповідача 1–Смиковський Д.П. –представник за дорученням №01/08 від
15.01.08р.
від відповідача 2 – Басмаджан А.К. –представник за дорученням №2 від 18.01.08р.
Ніколенко О.В. –предст. за дорученням №06 від 27.08.2007р.
від третіх осіб – Соколов О.В. –директор ТОВ
В засіданні суду 18.02.208р. взяв участь представник третьої особи –державний реєстратор Берегівської РДА –Жук Н.Є. –посвідчення №000728 від 29.06.2004р.
Особам, які беруть участь у справі, роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені статтею 22 ГПК України, а також право на заявлення відводу судді (стаття 20 ГПК України).
Заяв та клопотань про відвід судді не подано.
За ініціативи суду здійснювалось повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
СУТЬ СПОРУ:
В засіданні суду 18.02.2008р. за згодою представників сторін судом в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/172
оголошено перерву до 19.02.2008р. для надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.
Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх тверджень вказує на те, що загальні збори учасників ТОВ „Закарпатполіметали” (далі - Товариства) 12.06.2007 року та 17-18.07.2007 року не були повноважні для прийняття жодного з рішень, оскільки на них не були присутні учасники (їх представники), що володіють у сукупності більш як 60% голосів, так як на думку позивача ДАК „Українські поліметали” (далі - ДАК) не було представлено на зборах належним чином уповноваженим представником, а в.о. голови правління таким не може виступати в силу вимог положень Статуту ДАК.
Заперечує можливість обрання Ревізійної комісії Товариства за рішенням голови зборів (а одночасно і голови товариства), оскільки це суперечить вимогам ч.1 статті 63 Закону України „Про господарські товариства”, п.8.7 Статуту Товариства, якими встановлено, що ревізійна комісія утворюється загальними зборами учасників товариства з їх числа. А відтак, загальні збори учасників не мали права затверджувати звіт ревізійної комісії Товариства, оскільки такий не є висновком належним чином утвореної ревізійної комісії відповідача. В свою чергу, затвердження за таким висновком Ревізійної комісії, до складу якої не увійшов представник позивача, річного звіту та балансу Товариства є необґрунтованим та безпідставним та позбавляє позивача можливості здійснювати контроль за діяльністю Товариства належним чином уповноваженою ревізійною комісією.
Також наголошує на порушення вимог чинного законодавства, що були допущені при проведенні загальних зборів учасників Товариства 17-18.07.2007 року та просить взяти до уваги те, що порядок денний даних зборів не було доповнено питаннями позивача, зазначеними ним в листі від 22.06.2007 року №17/06, що свідчить про порушення вимог ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства”, а також не було надано позивачу ознайомитись з документами, внесеними на розгляд до порядку денного як до початку зборів, так і під час їх проведення та проігноровано прохання позивача з цих підстав перенести проведення зборів на іншу дату. Відповідно вважає, що цим порушено його права та охоронювані законом інтереси приймати участь в управлінні справами Товариства, а також розглянути питання, яке він просив включити до порядку денного, про вихід товариства з кризової ситуації в якій таке опинилось.
Вважає, що наведені в оспорюваному ним рішенні від 17-18.07.2007 року мотиви щодо порушення позивачем взятих на себе фінансових зобов’язань по наданню кредитних коштів не відповідають дійсним обставинам справи та тим матеріалам, що додані до позовної заяви. Стверджує про належне виконання умов кредитування Товариства позивачем та вказує на те, що такі угоди були укладені між сторонами як окремі цивільно-правові угоди, а відтак не стосуються реалізації корпоративних обов’язків позивача, як учасника товариства і не можуть бути предметом дослідження в даному засіданні. Вказує також на те, що надання коштів за кредитними угодами здійснювалось виключно за відповідним запитами Товариства про надання позики, а з огляду на те, що такі протягом певного періоду на надання позики/траншу від Товариства не надходили, обов’язки за даними кредитними угодами виконувались належно та в обсягах, що запитувались відповідачем.
Заперечує обґрунтованість та законність прийнятого зборами учасників Товариства рішення про збільшення статутного фонду за рахунок грошового внеску нового учасника товариства –ТОВ „Світ” з тих підстав, що запропонована новим
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/172
учасником сума додаткового внеску (100тис.грн.) при наявності пропозиції дійсного учасника товариства –позивача, про надання коштів в сумі 100млн.грн., жодним чином не впливає на вирішення тієї кризової ситуації, в якій опинилось на сьогоднішній день Товариство, а також з огляду на те, що таке рішення зборів до вирішення питання про врегулювання розміру статутного фонду (згідно звіту ревізійної комісії вартість чистих активів товариства є значно меншою за його статутний фонд, а відтак, потребується обов’язкове вирішення питання про зменшення статутного фонду, або його вирівнювання за рахунок додаткових вкладів дійсних учасників товариства), свідчить про порушення вимог ч.4 статті 144 Цивільного кодексу України та позбавляє дійсного учасника товариства внести відповідні кошти для врегулювання розміру статутного капіталу. З огляду на це вважає, що є поспішним та безпідставним за такої ситуації вирішувати питання про збільшення статутного фонду до вирішення питання про його вирівнювання за рахунок додаткових вкладів дійсних учасників Товариства.
Крім того, вважає, що збільшення статутного капіталу стосується прав учасників товариства на їх прибуток, а дозволений загальними зборами додатковий вклад поширюється на обов'язок усіх учасників товариства, однак, не стосується третьої особи.
Також вказує на те, що затверджена оспорюваним рішенням від 17-18.07.2007 року нова редакція статуту відповідача суперечить вимогам чинного законодавства та не містить всіх визначених законом умов (склад вкладів учасників, порядок внесення вкладів до статутного капіталу, порядок оцінки вкладів до статутного капіталу, порядок вступу до відповідача, порядок внесення змін до статуту, порядок передачі переходу часток в статутному капіталі), а також його нова редакція в порушення вимог ч.1 с.87 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.8 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” не підписана всіма учасниками відповідача. Вказує також на невідповідність всіх необхідних реквізитів нової редакції статуту відповідача дійсним відомостям Товариства (невідповідність ідентифікаційного коду).
Також заперечує можливість розгляду зборами учасників товариства питання про затвердження виробничо-інвестиційного та фінансового плану товариства на 2007 рік, зокрема в частині зобов’язання учасників відповідача підготувати пропозиції по виведенню Товариства з кризового стану, програми його розвитку з наданням підтверджуючих матеріалів в частині фінансових можливостей їх реалізації, оскільки такі не були включені до порядку денного, і згідно вимог ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства” вважались б прийнятими, якщо б за це проголосували всі учасники товариства.
В додаткове обгрунтування заявлених вимог у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що висновком судово-економічної експертизи підтверджено висновки Звіту Ревізійної комісії Відповідача 1 в частині визначення показника статутного капіталу ТОВ „Закарпатполіметали” по відношенню до його чистих активів, що в свою чергу становить 82,1% його статутного капіталу. Відтак, вважає беззаперечним те, що Товариство згідно з вимогами п.5.5 Статуту, п.4 статті 144 Цивільного кодексу України зобов’язане було або зменшити розмір свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни, або прийняти рішення про його збільшення за рахунок внесення існуючими учасниками відповідача 1 додаткових вкладів. Однак, в порушення вищезазначених норм відповідач 1 вирішив збільшити розмір статутного капіталу за рахунок третьої особи, чим також порушив переважне право позивача здійснити додатковий вклад (позивач не відмовлявся від внесення таких коштів, і відповідні докази у відповідача 1 з цього приводу відсутні).
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/172
З врахуванням вищенаведеного, заперечує правомірність прийнятого загальними зборами рішення з приводу включення до учасників Товариства третьої особи –ТОВ „Світ” також з огляду на те, що відповідачем 1 не було вжито заходів по перевірці незалежним аудитором спроможності даної особи здійснити відповідні внески. А посилання ТОВ „Світ” про те, що його фінансову спроможність підтверджено правовідносинами з Європейською корпорацією мінералів не підтверджено жодними документами. В свою чергу розмір статутного капіталу ТОВ „Світ”, що заявлено в розмірі 20500грн. також не дозволяє здійснити внесок у розмірі 100000грн., а відповідного прибутку дане товариство не має.
У спростування позиції відповідачів надав суду підтвердження існування позивача та відповідно легалізованих відомостей про юридичну особу.
Представник відповідача 1 заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що збори учасників Товариства відбулися у повній відповідності складу учасників вимогам чинного законодавства за участі від ДАК в.о. голови правління, що повністю відповідає положенням наказу голови правління ДАК №55-к від 10.11.2004р., а в подальшому голови правління ДАК, рішення про обрання якого на такій посаді прийнято загальними зборами акціонерів 10.07.2007 року. Просить з огляду на це взяти до уваги те, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року №317 витратило чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.10.1995р. №643-р, у відповідності до якого розгляд питання призначення та звільнення з посади голови правління ДАК входило до компетенції Кабінету Міністрів України. Крім того, інформація про керівника ДАК була у відповідності до вимог чинного законодавства зазначена у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (довідка ЄДРПОУ від 19.04.2005р.), а відтак, є достовірною.
Вважає, що покладення одночасно на голову зборів повноважень голови товариства повністю відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ч.5 ст.60, ч.2 ст.61 Закону України „Про господарські товариства” та нормам внутрішнього нормативного акту Товариства –статуту. Відтак, з огляду на отримання відповідної інформації від голови Ревізійної комісії товариства про неможливість залучити членів комісії до здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, головою товариства було прийнято рішення про залучення в якості членів Ревізійної комісії Товариства інших осіб. У зв’язку з цим зазначив, що позивач у випадку незгоди з висновками Ревізійної комісії, вправі був вирішити питання про призначення проведення незалежної аудиторської перевірки у відповідності до вимог ч.4 ст.146 Цивільного кодексу України, крім того, вимоги чинного законодавства та статут Товариства не вимагають необхідності затвердження річного звіту відповідача, а лише встановлюють таку вимогу до затвердження балансу товариства. Вважає також за необхідне зазначити, що учасниками товариства являються юридичні особи і вони не можуть бути членами Ревізійної комісії відповідача, а відтак комісія повинна формуватись виключно із складу уповноважених ними представників, однак, позивач пропозицію ДАК надати такого представника, висловлену в протоколі загальних зборів учасників від 17-18.07.2007 року, не розглянув. Стверджує, що факт ухилення позивача від голосування по порядку денному не впливає на законність прийнятих зборами рішень.
Заперечує факт отримання від позивача листа від 22.06.2007 року з пропозицію доповнити порядок денний зборів певними питаннями, оскільки такий лист був наданий тільки на зборах, що зафіксовано в протоколі №25. Крім того, за відповідним зверненням ДАК до директора Товариства останнім було надано
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/172
письмову відповідь про те, що зазначений вище лист на адресу Товариства не надходив.
Вважає, що факт неналежного виконання позивачем обов’язків за кредитними угодами призвів до зупинки виробничої діяльності відповідача та потягнув за собою негативні наслідки для нього, хоча згідно вимог п.п.3.2.4 та 3.2.7 статуту учасники товариства зобов’язані сприяти товариству в його діяльності та утримуватись від всілякої діяльності, котра може заподіяти товариству шкоди. Крім того, за умовами даних угод відповідач був позбавлений можливості вирішити питання про залучення інших кредитних коштів від третіх осіб. Водночас, наголошує на тому, що вирішення питання про конвертування заборгованості відповідача перед позивачем за такими угодами не є в компетенції відповідача 1, оскільки такий не являється власником корпоративних прав Товариства. Відтак, вважає, що наведені в протоколі №25 обставини невиконання позивачем зобов’язань перед відповідачем повністю відповідають обставинам справи.
Вважає невмотивованими заперечення позивача стосовно неможливості розгляду зборами учасників питання про включення до складу учасників Товариства нового учасника, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства вирішення такого питання є виключним правом вищого органу товариства, розгляд якого відбувся за наявності всіх визначених законом для цього підстав. Водночас, пропозицію позивача про збільшення статутного капіталу на суму 100млн.грн. вважає емоційною та такою, що подана особою, яка не зареєструвалась в якості уповноваженого представника, оскільки доручення на право участі у зборах було лише показане голові зборів.
Спростовує решту доводів позивача та просить взяти до уваги те, що відповідачем при формуванні нової редакції статуту було допущено помилку при зазначенні ідентифікаційного коду Товариства, яка не зачіпає суті тексту статуту і може бути виправлена, а підписання нової редакції статуту не потребується всіма учасниками товариства, про що зазначено в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 21.04.2005р. №3019.
В обґрунтування своїх додаткових доводів вказав на повну відповідність висновків судово-економічної експертизи обставинам, що лягли в основу оспорюваного позивачем Звіту Ревізійної комісії. Разом з тим, просить взяти до уваги те, що невідповідність розміру статутного капіталу активам підприємства прослідковується вже з моменту створення ТОВ „Закарпатполіметали” шляхом реорганізації його з дочірнього підприємства, а саме з 23.06.1999р. та існувала і на момент входження до складу учасників Товариства позивача.
Представник відповідача 2 –ДАК „Українські поліметали” підтримує заперечення відповідача 1, викладені у поданих суду відповідних поясненнях, а також заперечує з приводу наявності підстав для задоволення судом позовних вимог. Згідно наданих суду письмових пояснень вказує на те, що кредиторська заборгованість Товариства перед своїми учасниками становить значно більшу суму ніж різниця вартості чистих активів та розміру його статутного капіталу. При цьому заперечує правомірність реструктуризації даної заборгованості Товариства перед учасниками у додатковий вклад до статутного капіталу ТОВ „Закарпатполіметали”, оскільки це б суперечило вимогам п.4 ст. 144 Цивільного кодексу України.
Заперечує існування підстав вважати представника ДАК на загальних зборах учасників Товариства нелегітимним з мотивів, наведених позивачем, оскільки відповідні відомості про керівника ДАК наведені у статистичних відомостях стосовно діяльності юридичної особи, а на акт перевірки ДКЦПФР, за яким встановлено
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/172
неправомірність призначення голови правління, ДАК подано відповідне письмове заперечення з нормативним обґрунтуванням мотивів, наведених в ньому.
Також у підтвердження наявності у ДАК повноважень приймати відповідні рішення стосовно належної йому частки у статутному капіталі Товариства просить суд взяти до уваги те, що згідно відомостей наведених у довідці статистики, ДАК є підприємством з приватною формою власності і частка держави у статутному фонді є незначною, а відтак, не потребується спеціального порядку прийняття рішень про збільшення статутного капіталу створених за її участю товариств, оскільки зміна частки ДАК у Товаристві не порушує права та охоронювані законом інтереси держави в такому випадку. Отже, прийняття рішення про включення до складу учасників Товариства третьої особи, яке відбулось за наявності заяви ТОВ «Світ»від 18.04.2007р. за №1-ZPM з доданими пропозиціями щодо розміру внеску до статутного фонду та розподілу часток поміж учасниками Товариства, а також запропонованого нею проекту Програми розвитку ТОВ «Закарпатполіметали», не потребувало узгодження таких дій з акціонерами ДАК.
Представник третьої особи –ТОВ „Світ” у поданому суду письмовому поясненні вказує, що товариство на договірних засадах отримало доручення від компанії „Європейської Мінеральної Компанії” (Велика Британія) на вивчення можливості інвестування в золотодобувну промисловість України. В результаті відповідно проведеної роботи товариство звернулось до ДАК „Українські поліметали” з пропозицією про залучення ТОВ „Світ” в якості стратегічного інвестора для продовження видобутку золота на Мужієвському родовищі. З огляду на це товариством було підготовлено проект фінансування програми розвитку ТОВ „Закарпатполіметали” та відповідну заяву на ім’я загальних зборів даного Товариства.. Відтак, зборами учасників, рішення яких від 17-18.07.2007р. є предметом даного судового провадження, було включено це питання до порядку денного та кількістю 93,7% голосів прийнято рішення про включення ТОВ „Світ” до складу учасників з внеском в розмірі 100000грн. та затверджено нову редакцію статуту Товариства. Відтак, заперечує з приводу наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Також у підтвердження узгодження порядку та умов входження до складу учасників Товариства на загальних зборах учасників ТОВ «Світ», третьою особою суду у підтвердження наведеного було надано відповідні рішення (протоколи №12 та 13), за якими учасниками було дано доручення директору на вчинення відповідних дій по вступу та складу учасників відповідача 1 та погоджено умови такого вступу.
Третя особа –державний реєстратор Берегівської районної державної адміністрації своєї письмово викладеної позиції з приводу заявлених позовних вимог та їх заперечень суду не надала. Разом з тим, підтвердила відсутність вчинення відповідачем 1 реєстраційних дій з приводу прийнятих ним рішень.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
12 червня 2007 року відбулись загальні збори учасників Товариства, в яких взяли участь від ДАК „Українські поліметали” –в.о. Голови правління ДАК п. Желязо М.М. та від фірми „Закар Ресорсез Лімітед” виконавчий директор та Повноважний представник компанії в Україні Кристофер Джон Баркер на підставі довіреності від 03.10.2006р.
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/172
За результатами даних зборів учасниками було прийнято рішення по пунктам 1, 2, 3, 4 та 5 порядку денного (звіт директора про стан фінансово-господарської діяльності Товариства у 2006р. та інформацію директора Товариства про діяльність Товариства у 2007 році; звіт Ревізійної комісії про результати діяльності Товариства за 2006р.; затвердження річного звіту та балансу Товариства за 2006р.; вибори членів Ревізійної комісії Товариства; про розподіл прибутку Товариства за 2006р.), а з питань 6, 7, 8 та 9 порядку денного Головою зборів поінформовано учасників, що у зв’язку з рішенням уповноваженим органом – Міністерством промислової політики України про заборону вчиняти з боку ДАК будь-які дії щодо Товариства до проведення Загальних зборів акціонерів ДАК „Українські поліметали”, що відбудуться 02.07.2007р. (лист Міністерства промислової політики України №18/5-4-38 від 17.05.2007р. (арк. справи 46 т. ІІ) є необхідним зняти вказані питання з порядку денного та включити їх до порядку денного позачергових зборів учасників Товариства, на скликання яких уповноважити директора Товариства.
17-18 липня 2007 року відбулись позачергові загальні збори учасників відповідача 1, за результатами яких було прийнято рішення з таким затвердженим зборами порядком денним:
1. Фінансовий стан підприємства на дату проведення позачергових Зборів.
2. Звіт учасників Товариства про виконання своїх обов’язків перед підприємством.
3. Про виключення зі складу учасників Товариства компанії „Закар Ресорсез Лімітед”;
4. Розгляд питання про введення третього учасника Товариства;
5. Збільшення статутного капіталу Товариства;
6. Затвердження Статуту Товариства в новій редакції.
7. Про затвердження виробничо-інвестиційного та фінансового плану Товариства на 2007 рік.
Позивачем оспорюється правомірність прийнятих на даних зборах рішень з мотивів, наведених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Відповідачі заперечують позицію позивача на підставі доводів, наведених у поданих суду письмових поясненнях. Третя особа –ТОВ „Світ” погоджується з мотивацією відповідачів з мотивів, наведених суду у поданому письмовому поясненні по суті спору.
Аналізуючи доводи сторін з приводу неправомірності прийняття загальними зборами учасників Товариства рішень, суд констатує наступне.
Статтею 23 Закону України „Про господарські товариства” (далі - Закон) визначено органи управління товариством та їх посадові особи, у відповідності з якою управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени наглядової ради товариства. Згідно статті 47 цього ж Закону виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. В свою чергу, ст. 48 Закону зазначено, що голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.
Статутом ДАК „Українські поліметали”, в редакції, що діяла на момент прийняття оспорюваних рішень, зокрема, пунктами 6.3.1, 6.3.2 та 6.3.3 визначено виконавчі органи Компанії та порядок їх обрання. Зокрема, зазначено, що
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/172
виконавчим органом є Правління, яке здійснює керівництво поточною діяльністю Компанії. Правління Компанії включає Голову Правління, Першого заступника Голови Правління та заступників Голови Правління. Голова Правління призначається та звільняється Кабінетом Міністрів України. Перший заступник і заступники Голови Правління призначаються та звільняються Головою Правління за погодженням із Спостережною радою Компанії.
Тобто, нормами статуту ДАК чітко визначено виконавчі органи та порядок їх обрання, однак, до них не віднесено виконуючого обов’язки Голови Правління, як і не визначено статусу даної особи у виконавчому органі.
Листом Фонду державного майна України (акціонера ДАК) від 16.08.2007 року за №27-1053 та листом Міністерства юстиції України від 15.08.2007 року №39-37-238 (арк.. справи 7, 8 т. ІІ) було надано роз’яснення порядку призначення виконавчого органу закритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Українські поліметали”, згідно яких вбачається те, що голова правління має призначатись у відповідності до вимог статуту ДАК (абз.2 пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 статуту), однак, в порушення даних норм, був призначений в.о. голови згідно наказу голови правління ДАК №55-к від 10.11.2004р. та рішенням загальних зборів акціонерів від 10.07.2007 року головою правління ДАК.
Такої ж позиції притримується і Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві, викладеної в Акті проведення позапланової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів ЗАТ „ДАК „Українські поліметали” від 12.10.2007р., яка проведена ним у відповідності до вимог п.5 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 14 лютого 1997 року №142/97, яким визначено право ДКЦПФР здійснювати контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, та її відповідністю встановленим стандартам.
Зокрема, в ході перевірки встановлено, що обрання головою правління ЗАТ „ДАК „Українські поліметали” Желязо М.М. суперечить пункту 6.3.2 Статуту Компанії та є порушенням вимог статті 62 Господарського кодексу України та ст.ст. 4 та 11 Закону України „Про господарські товариства” (арк. справи 81-92 т. ІУ), оскільки згідно вимог Статуту Компанії Голова правління призначається Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, втрата чинності Розпорядження КМУ від 23.10.1995р. №643-р, відповідно до якого посада Голови правління ДАК належала до переліку посад, призначення на які та звільнення з яких здійснюється Кабінетом Міністрів України, не спростовує доводів позивача, оскільки згідно ч.4 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство діє на підставі статуту, якщо інше не визначено законом.
Частиною 1 статті 60 Закону визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 не був належним чином представлений на зборах учасників Товариства, що відбулись 12.06.2007р. та 17-18.07.2007р., оскільки на них були відсутні учасники відповідача 2 (його представники), що володіють відповідною кількістю голосів, що випливає з вищенаведеного.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Водночас, відповідно до статей 32, 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/172
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відтак, призначення виконуючим обов’язки Голови Правління ДАК за наказом №55-к від 10.11.2004р., а також обрання загальними зборами Акціонерів ДАК „Українські поліметали” головою правління ДАК п. Желязо М.М. (протокол №18/2), ще не доводить беззаперечно факту наявності у даної особи відповідних повноважень представляти учасника відповідача 1, що підтверджується вищенаведеним.
Аналізуючи решта доводів позивача та заперечення відповідачів з приводу неправомірності прийнятих 12.06.2007р. та 17-18.07.2007р. загальними зборами рішень, суд вважає, що позиція позивача належним чином доведена та підтверджується наявними у справі матеріалами з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 63 Закону визначено, що контроль за діяльністю дирекції (директора) товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється ревізійною комісією, що утворюється загальними зборами учасників товариства з їх числа, в кількості, передбаченій установчими документами, але не менше 3 осіб. В свою чергу Ревізійна комісія доповідає результати проведених нею перевірок вищому органу товариства. Ревізійна комісія складає висновок по річних звітах та балансах. Без висновку ревізійної комісії загальні збори учасників товариства не мають права затверджувати баланс товариства.
Пунктом 8.7 Товариства повністю відтворено норму Закону стосовно порядку утворення Ревізійної комісії, яка утворюється Зборами учасників з їх числа (з числа їх представників).
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, Головою зборів відповідача 1 на підставі листа Андросової Л.А. від 14.05.2007р. з проханням залучити до перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2006 рік, відповідним розпорядженням від 15.06.2005р. залучено до складу Ревізійної комісії відповідача 1 Басмаджан А.К. та Гуріну О.В., які є представниками тільки ДАК, як учасника Товариства без залучення відповідних осіб від позивача.
Твердження відповідачів про те, що такі дії відповідача 2 зумовлені нагальною необхідністю та фізичною неможливістю інших раніше обраних осіб взяти участь у роботі Ревізійної комісії на увагу не заслуговують.
Чинне законодавство та норми Статуту відповідача 1 не містять такого поняття, як „залучення в якості членів Ревізійної комісії товариства” навіть у випадку фізичної неможливості належним чином обраних членів Ревізійної комісії здійснювати свої повноваження. Відтак, навіть підтвердження викладених у звіті Ревізійної комісії, неналежно обраної для виконання повноважень, висновків з приводу діяльності Товариства, не доводять беззапереченого та обґрунтованого складу такої комісії, утворення якої здійснюється виключно у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, у відповідача 1 не було підстав приймати рішення за питанням порядку денного про затвердження річного звіту та балансу Товариства за 2006 рік, оскільки відповідно до ч.4 ст. 63 Закону та п.8.7.3 Статуту відповідача 1 без висновку належним чином уповноваженої Ревізійної комісії збори учасників не мали права затверджувати річний звіт та баланс Товариства за 2006 рік.
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/172
Заперечення відповідачів про те, що позивачу було вказано на можливість скористатись своїм правом та з метою здійснення контролю за діяльністю Товариства, його виконавчого органу та перевірки річної фінансової звітності залучити професійного аудитора (аудиторську організацію), не спростовують висновок суду в частині неправомірності обрання складу Ревізійної комісії відповідача 1 за розпорядженням Голови зборів. Крім того, твердження відповідача 1 про те, що нормами Закону та Статуту Товариства не визначено необхідності затверджувати річний звіт, спростовуються нормами статті 63 Закону, за якою без висновку ревізійної комісії, який складається по річних звітах та балансах, загальні збори учасників товариства не мають права затверджувати баланс товариства.
Крім того, прийняття загальними зборами рішення про обрання Ревізійної комісії у складі виключно із числа представників одного учасника Товариства порушує права позивача, визначені ст. 88 Господарського кодексу України в частині права учасника брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомленням від 15.06.2007р. за №64, директором Товариства на виконання покладених на нього повноважень за попередніми зборами учасників, було повідомлено про проведення зборів учасників 17.07.2007р. з відповідним порядком денним, який містив питання про розгляд питання про введення третього учасника Товариства; збільшення статутного капіталу Товариства; затвердження Статуту Товариства в новій редакції; про затвердження виробничо-інвестиційного та фінансового плану Товариства на 2007 рік.
В подальшому даний перелік питань порядку денного був доповнений на вимогу ДАК (лист від 19.06.2007р. №63) відповідними питаннями: фінансовий стан підприємства на дату проведення позачергових Зборів; звіт учасників Товариства про виконання своїх обов’язків перед підприємством; про виключення зі складу учасників Товариства компанії „Закар Ресорсез Лімітед”.
В свою чергу позивач листом від 22.06.2007р. за №17/06 спрямував на адресу відповідача 1 вимогу доповнити зазначений порядок денний наступними питаннями: затвердження висновків Ревізійної комісії відповідача 1 про діяльність Товариства у 2006 році; затвердження річного звіту та балансу відповідача 1 за 2006 рік; про розподіл прибутку Товариства за 2006р.; про збільшення статутного фонду Товариства за рахунок внеску позивача та про виконання зобов’язань учасників відповідача 1 щодо Програми розвитку, затвердженої Зборами учасників 15.07.2004р. У підтвердження своєчасності надіслання даного повідомлення позивач надав суду опис вкладень, що стверджує відправлення рекомендованої кореспонденції 22.06.2007р. (арк. справи 172-173 т. І) з фіскальним чеком №5766 від 22.06.2007р. (арк. справи 53 т. ІІ).
Умовами Статуту Товариства, зокрема розділом 8.2, визначено порядок проведення Зборів учасників відповідача 1, за положеннями якого (пункт 8.2.2) передбачено, що будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш, як за 25 днів до початку зборів.
Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача включити до порядку денного наступні питання, була надіслана у цілковитій відповідності з вимогами Статуту товариства та чинного законодавства (п.5 ст. 61 Закону), однак, всупереч наведеному була відхилена загальними зборами з тих підстав, що такого листа відповідач 1 не отримував, про що зазначено у протоколі загальних зборів, які проводились 17.07.2007р. до оголошеної в його засіданні перерви, хоча відповідне звернення голови зборів до Товариства відбулось тільки листом №78 від
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/172
18.07.2007р. (арк. справи 73 т. І), а відповідь директора відповідача 1 викладена в листі №78 від 18.07.2007р. (арк. справи 75 т. І). Крім того, незважаючи на таке прохання позивача, відповідачем 1 всупереч положенням ч.5 ст. 61 Закону також не було забезпечено позивачу можливості ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного зборів від 17-18.07.2007р.
Вищевикладене дає підстави стверджувати про порушення відповідачами охоронюваних законом прав та інтересів позивача, передбачених ст. 10 Закону, ч.1 ст. 88 Господарського кодексу України та ст. 116 Цивільного кодексу України, що полягає у правах учасника брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах та стосується порушення визначеної законом процедури прийняття загальними зборами рішень.
Нормами статті 88 Господарського кодексу України та статтею 11 Закону визначено обов’язки учасників товариства, за якими вони зобов’язані додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.
Відповідачем 1 за результатами зборів учасників Товариства 17-18.07.2007р. було прийнято рішення про незадовільне виконання позивачем своїх обов’язків перед Товариством, а дії, починаючи з другого півріччя 2006 по дату проведення зборів визнано такими, що несуть шкоду та збитки відповідачу 1. В обгрунтування цієї позиції вказується на неналежне виконання позивачем своїх зобов’язань за кредитними угодами, зокрема, договору про надання позики №2 від 07.06.2006р., укладеної між позивачем та відповідачем 1, а також угоди від 13.06.2005р., яка передбачала надання компанією „Saulyak Resources LTD” за дорученням позивача позикових коштів відповідачу 1. Крім того, відповідачами вказується на поширення позивачем неправдивої інформації стосовно діяльності Товариства у засобах масової інформації в порушення вимог п.3.2 Статуту Товариства.
Нормами чинного законодавства та статуту Товариства передбачено майнові та немайнові обов’язки учасників. При цьому, зазначені норми визначають лише обов’язок вносити внески (вклади) до статутного фонду Товариства. Що стосується виконання кредитних угод, то правовідносини, що виникли між сторонами з цього приводу, є цивільними правовідносинами, а не корпоративним обов’язком учасника. Відтак, виконання сторонами угод про надання позик не виникли з корпоративних правовідносин сторін, а отже, будь-які порушення прав та охоронюваних законом інтересів таких осіб може слугувати підставою для звернення до суду з окремою вимогою та не стосується захисту прав та обов’язків учасників Товариства при розгляді корпоративного спору.
Пунктом 3.2 Статуту відповідача 1 визначено обов’язок учасників Товариства, серед яких, зокрема, дотримуватись положень Статуту, виконувати рішення Зборів учасників та інших органів управління Товариства; сприяти Товариству в його діяльності та утримуватись від будь-якої діяльності, яка може заподіяти Товариству шкоду, тощо. Однак, відповідачами при прийнятті оскаржуваного рішення в цій частині порядку денного належним чином не доведено розповсюдження позивачем саме неправдивої інформації про діяльність відповідача 1, а подані ним у підтвердження викладеного листи стосуються наявного листування
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/172
учасників з приводу критичного фінансового стану Товариства по пошуку шляхів подолання такої кризи.
Пунктом 4 протоколу №25 від 17-18.07.2007 року загальними зборами Товариства також прийнято рішення про введення третього учасника –ТОВ „Світ” до складу учасників відповідача 1 з грошовим внеском у розмірі 100000грн. За результатами даного питання голова зборів поінформував учасників Товариства про те, що у квітні 2007 року ТОВ „Світ”, як офіційний представник можливого стратегічного інвестора, листом №1-ZPM від 17.04.2007р. (до якого, як вказується в листі, додається пропозиція товариства про умови та порядок грошового внеску у розмірі 100000грн. та проекту фінансування), звернувся до Товариства з пропозицією про вступ до складу учасників.
В свою чергу, за результатами даного голосування по пункту 4 порядку денного було прийнято також рішення по пункту 5 порядку денного про збільшення статутного фонду Товариства на 100000грн. за рахунок грошового внеску ТОВ „Світ”, загальна частка якого за результатами такого внеску становитиме в статутному капіталі Товариства 0,29%.
Аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідачів, а також ТОВ „Світ” з приводу правомірності прийнятого рішення загальними зборами 17-18.07.2007р., суд констатує наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про господарські товариства" вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 13 із змінами, внесеними згідно із Законом №1377-IV від 11.12.2003; в редакції Закону №997-V від 27.04.2007).
У відповідності з ч. 2 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства" зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному фонді, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.
В свою чергу, ч. 6 ст. 52 Закону визначено, що збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі (статтю 52 доповнено частиною шостою згідно із Законом №997-V від 27.04.2007). Така ж позиція визначена і п. 6 ст. 144 ЦК України. Вищевикладене дає підстави стверджувати, що Закон не розкриває можливості збільшення статутного капіталу за рахунок третіх осіб, а навпаки, забороняє збільшувати статутний капітал за рахунок третіх осіб, адже статутний капітал можна збільшити тільки після повної сплати всіма учасниками своїх додаткових часток. Відтак, статутний капітал можна збільшити тільки після того, як вже по прийнятому рішенню щодо його збільшення всі учасники повністю сплатили свої додаткові вклади.
За результатами роботи Ревізійної комісії відповідача 1 за підсумками роботи Товариства 2006 року було встановлено невідповідність вартості чистих
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/172
активів Товариства розміру його статутного капіталу та вказано на необхідність учасникам товариства вирішити питання про встановлене перевіркою порушення у відповідності до вимог статті 144 Цивільного кодексу України (арк. справи 57 т. І). За даними, визначеними Ревізійною комісією, власний капітал Товариства складає 28088тис.грн., а заявлений статутний капітал 34224тис.грн., внаслідок чого непокритий збиток складає суму 6136тис.грн. До такого ж висновку прийшла і судова бухгалтерська експертиза (арк. справи 37-41 т. ІУ), призначена судом у відповідності до вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ст. 144 ЦК України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників. Відповідно до статутного капіталу визначається мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. Розмір статутного капіталу товариства не може бути меншим розміру, встановленого законом. Якщо після закінчення другого чи кожного наступного фінансового року вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку, якщо учасники не прийняли рішення про внесення додаткових вкладів. Така ж позиція закріплена у в пункті 5.5 Статуту Товариства.
Даний факт свідчить про юридично значущу подію, з якою норми законодавства безпосередньо пов’язують настання несприятливих майнових наслідків для господарського товариства в системі корпоративних зв’язків, зокрема, недостатньо капіталізована діяльність товариства з обмеженою відповідальністю, яка визначається у певний термін через співвідношення вартості чистих активів та зареєстрованого статутного капіталу та тягне обов’язок товариства зменшити статутний капітал у встановленому порядку.
Проте, всупереч наведеним позиціям, Товариство усунулось від вирішення цього питання (про зменшення статутного капіталу або прийняття рішення про внесення учасниками додаткових вкладів), а навпаки, оголосило за результатами проведених зборів про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок внеску третьої особи –ТОВ „Світ”.
Межі здійснення цивільних прав та наслідки їх порушення визначені в п.п. 1, 2-4, 6 ст. 13 ЦК України, зокрема, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою-п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Відтак, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що оскільки господарські товариства за вимогами законодавства створені на засадах угод між юридичними особами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, будь-яке збільшення статутного капіталу стосується прав учасників товариства на їх прибуток, а дозволений загальними зборами додатковий вклад поширюється на обов'язок усіх учасників товариства.
Крім того, в результаті збільшення статутного фонду за рахунок третьої особи відбулось зменшення часток дійсних учасників Товариства, що також свідчить про порушення при прийнятті оспорюваного рішення вимог статті 53 Закону, ст.ст.
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/172
203 та 147 Цивільного кодексу України, а також п.5.10 Статуту та права позивача щодо участі в управлінні справами Товариства з часткою в розмірі 6,33%, а не 6,31%, права отримувати дивіденди на частку, тощо. Тобто, за таких обставин можна зробити висновок про те, що учасники відповідача 1 були примусово позбавлені частини належних їм часток на користь ТОВ „Світ” (відбулось відступлення часток учасників Товариства всупереч вимогам, визначеним ст. 53 Закону з порушенням їх прав першочергового придбання частки (її частини) учасника, який її відступив).
Разом з тим, слід зазначити, що подані ТОВ „Світ” на вимогу суду документи (протоколи загальних зборів учасників даного товариства №12 від 06.03.2007р. та №13 від 03.04.2007р.) про згоду його учасників на вступ до ТОВ „Закарпатполіметали” не підтверджують однозначно наявність такої згоди на вступ ТОВ „Світ” до складу учасників відповідача 1, оскільки рішення зборів учасників, зокрема, викладені в протоколі №12 від 06.03.2007р., не містять відомостей про розмір вкладу, який пропонується внести та умови на підставі яких пропонується його внесення. Крім того, таке рішення тільки містить вказівку уповноваженому представнику –директору товариства, провести попередні переговори з питання щодо вступу до складу учасників Товариства та про результати яких повідомити Учасників ТОВ „Світ” на наступних зборах. В свою чергу, на наступних зборах, що зафіксовані в протоколі №13 від 03.04.2007р., не висвітлено питання щодо результатів проведення попередніх переговорів та знову відсутні відомості про розмір вкладу, який пропонується внести та умови на підставі яких пропонується його внесення. Разом з тим, результати даних протокольних рішень ТОВ „Світ” не були предметом обговорення порядку вступу ТОВ „Світ” до складу учасників Товариства, а як вказано в протоколі загальних зборів учасників Товариства №25 від 17-18.07.2007р., питання про вступ до складу учасників відповідача 1 ТОВ „Світ” обговорювалось виключно за заявою даного товариства №1-ZPM від 17.04.2007р.
Разом з тим, ТОВ „Світ”, як вбачається з матеріалів справи (фінансової та бухгалтерської звітності за 2006 та 2007 роки), на момент прийняття оспорюваного позивачем рішення відповідача 1 не здійснював виробничо-господарської діяльності (у складі працівників зазначено 1 особу), не отримував прибуток, а окрім того, статутний капітал даного товариства складав 20500грн., що значно менше заявленої до внеску суми.
Заперечення відповідачів про те, що учасники Товариства на момент прийняття оспорюваного рішення в частині включення до складу учасників відповідача 1 ТОВ „Світ” не були обмежені жодним нормативним документом, спростовується вищенаведеним та свідчить про порушення відповідачами вимог ст. 52 Закону, ст. 144 Цивільного кодексу України, оскільки не відповідають змісту цих норм та правових засад вкладу до статутного капіталу, який відображає майнові права кожного з учасників товариства і залежить від їх волевиявлення, що не повинно суперечити законодавству та порушувати права інших учасників господарського товариства.
Разом з тим, суд наголошує на тому, що прийняття відповідачем 1 оспорюваних рішень також суперечить позиції Міністерства промислової політики України, викладеної в листі №18/5-4-38 від 17.05.2007р. (арк. справи 46 т. ІІ). Зокрема, даним листом засвідчено, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.04.2007р. №192-р „Деякі питання ДАК „Українські поліметали” Мінпромполітики України листом №10/7-1-654 від 28.04.2007р. доручило в.о. Голови Правління ДАК скликати загальні збори акціонерів Компанії з метою затвердження складу органів управління Компанії і внесення відповідних змін до Статуту Компанії та приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства. Водночас зазначено, що Мінпромполітики, як учасником ДАК, заборонено вчиняти будь-які дії
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/172
щодо відчуження активів Компанії, зміни розміру часток Компанії у статутних фондах дочірніх та асоційованих підприємств (в тому числі ТОВ „Закарпатполіметали”), що входять до складу Компанії, до затвердження нової редакції Статуту Компанії.
Крім того, як вбачається з матеріалів рішень, прийнятих Загальними зборами акціонерів ДАК, викладених в протоколі від 10.07.2007р. (арк. справи 175 т. ІІІ), зокрема, з питання 8 порядку денного, акціонерами Компанії доручено Голові Правління завершити розробку програми розвитку Компанії на 2007-2010р.р., за яким вона планує зосередитись на подальшій роботі по відновленню золотодобувного виробництва в Україні, з урахуванням зауважень акціонерів та винести її затвердження Спостережною радою Компанії після узгодження з розпорядником майна.
Така ж позиція акціонерів ДАК з приводу відчуження корпоративних прав у частці Товариства прослідковується і у Довідці в.о. Голови Правління ДАК про основні етапи реалізації Мужіївського золотодобувного проекту та інші золотодобувні проекти (арк. справи 60-63 т. ІІІ), де позиція акціонерів ДАК полягає в тому, що при вирішенні питання надання стратегічному інвесторові права на придбання частки статутного фонду Товариства слід дотримуватись вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2005р. №158 у частині розміру корпоративних прав, які належать ДАК у ТОВ „Закарпатполіметали”.
Разом з тим, суд наголошує на тому, що прийняття загальними зборами учасників Товариства оспорюваних рішень суперечить „Порядку прийняття рішення щодо проведення додаткових емісій акцій, їх викупу державою або внесення додаткових вкладів до статутних капіталів господарських товариств”, затвердженому постановою Кабінету Міністрів від 6 червня 2007 р. N 797. Зазначеним Порядком врегульовано, зокрема порядок внесення додаткових вкладів до статутних капіталів товариств з обмеженою відповідальністю, у яких державі належать корпоративні права. Корпоративні права відповідача 2 –державної акціонерної компанії стосовно участі в Товаристві є корпоративними правами держави, державна частка в статутному капіталі Товариства забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність Товариства відповідно до ст.59 Закону України „Про господарські товариства”.
Як вбачається з матеріалів справи оспорюване рішення про внесення додаткового вкладу та збільшення розміру статутного капіталу Товариства було прийнято без погодження з Міністерством економіки України, Міністерством фінансів України, Міністерством юстиції України, Фондом державного майна, Міністерством промислової політики (центральним органом виконавчої влади, діяльність якого пов'язана з реалізацією державної політики у сфері золотодобувної промисловості) та за відсутності відповідного розпорядження Кабінету Міністрів України про доцільність внесення додаткових вкладів.
Відтак, вищенаведене дає підстави стверджувати про зловживання відповідачем 2, як мажоритарним учасником Товариства, контролем як використання ним можливості вирішального впливу на фінансову, господарську і комерційну політику товариства з метою одержання вигод від його діяльності, внаслідок чого залежне товариство отримає збитки або опиниться у стані банкрутства. Така нелояльна поведінка відповідача 2 та порушення обов’язків добросовісного та розумного ставлення до корпоративних інтересів не забезпечує мети корпоративних відносин в аспекті їх адекватного та збалансованого забезпечення.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами обговорення пункту 7 порядку денного зборів „Про затвердження виробничо-інвестиційного та фінансового плану Товариства на 2007 рік”, відповідачем 1 було прийнято рішення інформацію
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/172
директора Товариства про проекти виробничо-інвестиційного та фінансового плану Товариства на 2007 рік прийняти до уваги. В свою чергу, учасникам Товариства вказано на необхідність підготувати пропозиції по виведенню Товариства з кризового стану, програми його розвитку та надати їх Товариству з підтвердженням фінансових можливостей їх реалізації.
Прийняте рішення загальних зборів учасників Товариства в даній частині суперечить постановленому на обговорення питанню. В свою чергу, таке рішення прийняте з питань, що не були включені у визначеному законодавством порядку до порядку денного загальних зборів, а тому, відповідно до вимог ч.5 статті 61 Закону рішення за ними вважались би прийнятими, якщо всі присутні на зборах учасники були згодні з таким рішенням. Однак, протокол загальних зборів учасників Товариства №25 від 17-18.07.2007р. таких вимог не містить та в ньому відсутнє підтвердження згоди учасників Товариства з його прийняття.
Вимога позивача про визнання недійсним нової редакції Статуту Товариства, затвердженої рішенням загальних зборів учасників 17-18.07.2007р. (питання 6 порядку денного), також підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 87 Цивільного кодексу України визначено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.
Відповідно до вимог ч.5 статті 57 Господарського кодексу України статут затверджується власником майна (засновником) суб’єкта господарювання чи його представником.
В свою чергу, Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, який спрямований на врегулювання відносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб – підприємців, зокрема, ч.5 ст. 8 визначено, що установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади (абзац перший частини п'ятої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законом №3575-IV від 16.03.2006).
Відтак, вищенаведене дає підстави стверджувати, що зазначені правові норми відносять право підпису установчих документів (статуту) або змін до них до виключного волевиявлення кожного з учасників товариства.
Підтвердженням наведеному слугує також позиція Міністерства юстиції України, викладена в листі від 02.12.2005р. №19-34 1621 в межах наданої йому компетенції стосовно роз’яснення деяких питань законодавства.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, прийнята загальними зборами учасників Товариства нова редакція статуту ТОВ „Закарпатполіметали” не підписана всіма учасниками відповідача 1, зокрема, з боку позивача.
Заперечення відповідачів з приводу відсутності обов’язковості підписання нової редакції статуту всіма учасниками Товариства, в тому числі з посиланням на лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 21.04.2005р. №3019 вищенаведеного не спростовує. Навпаки, даним листом визначено, що зміни та нова редакція статуту можуть підписуватись присутніми на
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2008 року по справі №2/172
зборах учасниками, до числа яких відноситься і позивач, що був присутній на зборах 17-18.07.2007р.
Крім того, чинне законодавство України передбачає обов’язкові вимоги для статуту товариства з обмеженою відповідальністю. Як вбачається з матеріалів справи, прийнята загальними зборами учасників Товариства нова редакція статуту ТОВ „Закарпатполіметали” не містить інформації щодо складу вкладів учасників Товариства, порядку внесення вкладів до статутного капіталу Товариства, що суперечить ч. 4 ст. 82 Господарського кодексу України, ст. 51 Закону України «Про господарські товариства», інформації щодо порядку оцінки вкладів до статутного капіталу Товариства, що суперечить ч. 2 ст. 13 Закону України «Про господарські товариства», ч. 2 ст. 86 ГК України, інформації щодо порядку вступу до Товариства, що суперечить ч. 1 ст. 88 ЦК України, інформації щодо порядку внесення змін до Статуту, що суперечить ч. 2 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», інформації щодо порядку передачі переходу часток в статутному капіталі Товариства, що суперечить ст. 143 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 10,11, 13, 23, 47, 48, 51-53, 59-63 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 8 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, ст.ст. 57, 82, 86, 88 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 87, 88, 116, 143, 144, 146, 147, 203 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32-34, 41, 43, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,
СУД ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
1.1. Визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 12.06.2007 року, викладені в протоколі №24 від 12.06.2007р. та прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 17-18.07.2007 року, викладені в протоколі №25 від 17-18.07.2007р.
1.2. Визнати недійсним статут ТОВ „Закарпатполіметали”, викладений в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 17-18.07.2007 року.
2. Судові витрати Фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій, в тому числі з приводу проведення судової експертизи, відшкодувати за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, м. Берегово та Державної акціонерної компанії „Українські поліметали”, м. Київ.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі
Рішення підписано 28.02.2008 року.
