2/172|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________ |
УХВАЛА
15.08.08 Справа № 2/172.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області
до Кіровського міського комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства", м. Кіровськ Луганської області
про стягнення 38 554 грн. 45 коп.
в присутності представників:
від позивача –Томілін А.Ю., юрисконсульт, дов. № 295 від 24.04.08,
від відповідача –Весельська К.О., юрисконсульт, дов. № 114 від 03.03.08,
від ДВС –Рябчун Д.С., гол.спеціаліст, дов. № 6127 від 11.08.08,
в с т а н о в и в:
суть спору: позивач, ТОВ "ЛЕО" в особі Серговської філії, звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргами від 28.07.08 № 01ю/3215, № 01ю/3216 на дії відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції та просить:
- визнати постанову ВДВС Кіровського міського управління юстиції від 27.06.08 про повернення наказу господарського суду Луганської області № 2/172 від 24.05.04 стягувачу незаконною;
- зобов’язати ВДВС Кіровського МУЮ поновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської області по справі № 2/172 від 11.05.04.
Кіровська державна виконавча служба у письмових запереченнях, наданих до матеріалів справи 15.08.08, виклала наступне.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (далі –Закон) 16 липня 2004 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 2/172 від 24.05.04, виданого господарським судом луганської області.
У встановлений для добровільного виконання строк виконавчий документ боржником не виконано, у зв'язку з чим на підставі ст. 46 Закону державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
24.07.07 згідно із ст. 49 Закону державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з виконання наказу № 2/172 від 24.05.04 до зведеного виконавчого провадження № 14.
Виконавча служба стверджує, що нею були вжиті всіх необхідних заходів щодо повного виконання рішень суду, а саме: накладено арешт на рахунки боржника, періодично здійснювались запити до обліково-реєстраційних установ та податкових органів з метою виявлення майна та нових банківських рахунків боржника.
У зв'язку з недостатніми коштами боржника вживались заходи щодо звернення стягнення на інше майно підприємства.
На транспортні засоби боржника було накладено арешт згідно з актом опису та арешту АА № 092085 на загальну суму 452 900,0 грн.
Відповідно до ст. 57 Закону для проведення оцінки описаного і арештованого майна державний виконавець зобов'язаний залучити суб'єкта оціночної діяльності (експерта), який за правилами ст. 14 Закону має право на винагороду за надані ним послуги, яка належить до витрат, пов'язаних із проведенням виконавчих дій.
У зв'язку з відсутністю коштів на депозитному рахунку виконавчої служби для проведення експертної оцінки арештованого майна боржника стягувачам 12.06.08 було запропоновано авансувати витрати, пов'язані з експертною оцінкою майна шляхом внесення на депозитний рахунок ВДВС грошової суми, ця пропозиція відповідає вимогам ст. 48 Закону з метою забезпечення подальшого проведення виконавчих дій на адресу стягувачів…, які є сторонами у зведеному виконавчому провадженні.
Стягувачу було запропоновано у 10-тиденний термін з моменту отримання листа з пропозицією № 4295 від 12.06.08 надати відповідь, однак позивач відповідь не надіслав.
Виконавча служба посилається на ст. 40 Закону, за якою у разі відмови стягувача від авансування витрат або ненадання письмової згоди у встановлений строк державний виконавець має право повернути виконавчий документ без виконання, про що було попереджено стягувача.
Таким чином, констатує виконавча служба, у зв'язку з відсутністю грошових коштів та неможливістю подальшого виконання рішення господарського суду Луганської області № 2/172 від 24.05.04 і відмовою стягувача від авансування витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, 27 червня 2008 року виконавчий документ було повернуто без виконання стягувачу та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання до 27.06.11 до ВДВС Кіровського міську правління юстиції.
Крім того виконавча служба спростовує ствердження ТОВ "ЛЕО" про не направлення ВДВС листа з проханням авансувати витрати виконавчого провадження тим, що зазначений лист № 4295 від 12.06.08 був направлений стягувачу рекомендованим листом.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність отримання нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на 02.09.08р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.
2. Зобов’язати відповідача –надати докази надсилання листа № 4295 від 12.06.08.
3. Зобов'язати відповідача –надати обґрунтовані письмові пояснення на скаргу.
Суддя А.Г.Ворожцов
