ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року Справа № 10/83-10
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.
секретар судового засідання Полюхович І.Г.
за участю представників сторін:
арбітражного керуючого : не з`явився
ФДМУ: Євича О.П., представника за довіреністю від 19.11.2020 №211
скаржника ТОВ "Південна Біопаливна Компанія": не з`явився
інших кредиторів: не з`явилися
боржника: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія" на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 07.12.20р. суддею Тісецьким С.С. о 13:06 у м.Вінниці, повний текст складено 07.12.20р. у справі № 10/83-10
за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до: Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.12.20 у справі №10/83-10 прийнято до відома поточний звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Гайсинський спиртовий завод") Лахненка Є.М. про хід провадження у справі №10/83-10 станом на 03.12.2020.
Затверджено витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна) Лахненка Є.М., пов`язані з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі № 10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод", за період з 29.07.2010 по 03.12.2020, на суму 5 805,95 грн.
Затверджено звіт про нараховану основну винагороду арбітражного керуючого Лахненка Є.М. за період виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод", а саме з 29.07.2010 по 03.12.2020.
Відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. № 02-01/418 від 04.12.2020 щодо зобов`язання Фонду державного майна України включити до договору купівлі-продажу майна умови обов`язкового погашення кредиторської заборгованості перед Кредиторами ДП "Гайсинський спиртовий завод" та ухвалити порядок погашення вимог кредиторів, що увійшли до реєстру кредиторських вимог, а також поточних вимог, що виникли в процедурі розпорядження майном у справі №10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод", в разі закриття провадження у справі, повністю.
Замінено учасника справи №10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод" - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008; код ЄДРПОУ 37508596) на Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 00032945).
Закрито провадження у справі № 10/83-10 про банкрутство Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05459105).
Припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05459105) - арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича у справі № 10/83-10.
Припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.07.2010 року у справі № 10/83-10.
Закриваючи провадження у справі, суд вказав, що оскільки органом приватизації прийнято рішення (наказ) про приватизацію ДП "Гайсинський спиртовий завод", яке повністю належить державі шляхом продажу на аукціоні з умовами та надав відповідні докази, провадження у справі №10/83-10 підлягає закриттю на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ. При цьому, суд відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. № 02-01/418 від 04.12.2020 щодо зобов`язання Фонду державного майна України включити до договору купівлі-продажу майна умови обов`язкового погашення кредиторської заборгованості перед Кредиторами ДП "Гайсинський спиртовий завод" та ухвалити порядок погашення вимог кредиторів, що увійшли до реєстру кредиторських вимог, а також поточних вимог, що виникли в процедурі розпорядження майном у справі №10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод", в разі закриття провадження у справі, повністю, оскільки норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та КУзПБ не встановлюють постановлення судом ухвали про порядок погашення кредиторських вимог (конкурсних та поточних), які виникли в процедурі розпорядження майном Боржника та увійшли до реєстру вимог кредиторів, в разі закриття провадження у справі про банкрутство згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.
Не погодившись із винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.12.20 у справі №10/83-10.
З посиланням на п.5 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», наказ Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.01 вказує, що ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Гайсинський спиртовий завод», суд першої інстанції не врахував законні інтереси та права кредитора, а саме ТОВ «Південна Біопаливна Компанія». Судом першої інстанції не надано правову оцінку, яким саме чином та за яким механізмом має відбутися справедливе задоволення вимог кредитора перед ДП «Гайсинський спиртовий завод», а саме погашення кредиторської заборгованості після закриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, як убачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник не погоджується із ухвалою суду в частині закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод".
У відзиві на апеляційну скаргу Фонд державного майна України наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Біопаливна компанія» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.12.2020 у справі № 10/83-10 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.12.2020 у справі № 10/83-10 - без змін.
Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.
В судове засідання з`явився представник Фонду державного майна України.
Решта учасників провадження у справі про банкрутство не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином (176-208).
Отже, враховуючи норми ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду решти учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник ФДМУ заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.12.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представника ФДМУ, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 10/83-10 за заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ДП "Гайсинський спиртовий завод" про банкрутство.
Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника.
Ухвалою суду від 21.07.2010 було порушено провадження у справі № 10/83-10 про банкрутство Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника.
Водночас, ухвалою суду від 29.07.2010 призначено розпорядником майна Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.
Також, ухвалою суду від 18.01.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №10/83-10.
Поряд з цим, ухвалами суду продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника у даній справі.
Зокрема, ухвалою від 24.06.2020, окрім іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Лахненка Є.М. у даній справі до 22.12.2020. Справу призначено справу до розгляду на 22.12.2020.
17.11.2020 від Фонду державного майна України до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання №10-52-22954 від 10.11.2020 (вх. № 01-36/805/20) про закриття провадження у справі №10/83-10.
В обґрунтування клопотання вказує, що згідно із наказом Фонду державного майна України (далі - Фонд) від 21.09.2020 №1530 єдиний майновий комплекс ДП "Гайсинський спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році.
Наказом Фонду від 29.09.2020 № 1576 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Гайсинський спиртовий завод".
За наведених обставин, посилаючись на ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" просить суд : залучити Фонд державного майна України до участі у справі № 10/83-10 у якості органу управління ДП "Гайсинський спиртовий завод" та закрити провадження у справі № 10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод".
Ухвалою суду від 25.11.2020, зокрема, призначено до розгляду клопотання Фонду державного майна України № 10-52-22954 від 10.11.2020 (вх. № 01-36/805/20) про закриття провадження у справі № 10/83-10 на 07.12.2020 о 12:00 год..
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.12.20 у справі №10/83-10, прийнято до відома поточний звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Гайсинський спиртовий завод") Лахненка Є.М. про хід провадження у справі №10/83-10 станом на 03.12.2020.
Затверджено витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна) Лахненка Є.М., пов`язані з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі № 10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод", за період з 29.07.2010 по 03.12.2020, на суму 5 805,95 грн.
Затверджено звіт про нараховану основну винагороду арбітражного керуючого Лахненка Є.М. за період виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод", а саме з 29.07.2010 по 03.12.2020.
Відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. № 02-01/418 від 04.12.2020 щодо зобов`язання Фонду державного майна України включити до договору купівлі-продажу майна умови обов`язкового погашення кредиторської заборгованості перед Кредиторами ДП "Гайсинський спиртовий завод" та ухвалити порядок погашення вимог кредиторів, що увійшли до реєстру кредиторських вимог, а також поточних вимог, що виникли в процедурі розпорядження майном у справі №10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод", в разі закриття провадження у справі, повністю.
Замінено учасника справи 10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод" - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008; код ЄДРПОУ 37508596) на Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 00032945).
Закрито провадження у справі № 10/83-10 про банкрутство Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05459105).
Припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05459105) - арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича у справі № 10/83-10.
Припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.07.2010 у справі № 10/83-10.
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія" не погоджується із вказаною ухвалою лише в частині закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод", оскільки судом не вирішено питання, яким саме чином відбудеться погашення кредиторської заборгованості після закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод".
Таким чином, в силу вимог ст. 269 ГПК України судова колегія переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в частині закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод".
Як вказувалося вище, згідно наказу Фонду державного майна України від 29.10.2020 №1739 "Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України єдиного майнового комплексу державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" (код за ЄДРПОУ 05459105)" єдиний майновий комплекс ДП "Гайсинський спиртовий завод" прийнято із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду.
Крім того, судом встановлено, що згідно п. 1, п. 2, п. 3 наказу Фонду державного майна України від 29.09.2020 № 1576 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" (Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Заводська, 28); наказано приватизувати єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" шляхом продажу на аукціоні з умовами; Управлінню малої приватизації Департаменту приватизації протягом десяти робочих днів з дня видання цього наказу забезпечити утворення аукціонної комісії для продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод".
Так, правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим регулює Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна".
За змістом п.п. 6, 13, 20, 26 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", аукціон з умовами - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації; єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки; органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад; рішення про приватизацію - рішення, що приймається органами приватизації щодо кожного об`єкта приватизації шляхом видання наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.
Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті. Опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня видання державним органом приватизації відповідного наказу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника. Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що нормами ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно правових висновків наведених у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 10/110б, частина п`ята статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" самостійно застосовується у передбачених нею випадках у справах про банкрутство та є достатньою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 12 частини першої статті 83 Закону про банкрутство стосовно боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.
Також, Суд дійшов висновку, що господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (окремо або разом з нормою пункту 4-3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство) щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).
Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 916/61/13-г, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" необхідним і достатнім є встановлення судом, на підставі поданих сторонами доказів у справі, обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано частки акцій цього боржника, що перевищує 50 % акцій, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.
Наведене вище дає підстави для висновку про те, що передумовою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство державного підприємства в порядку частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є наявність рішення про приватизацію такого підприємства.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 1/17-3666-2011, від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, від 16.10.2019 у справі №905/338/15, від 12.11.2019 у справі № 10/1106, від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09.
Згідно постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, керуючись частиною 1 статті 313 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про скасування прийнятих у справі №910/3406/18 постанови апеляційного суду від 11.04.2019 та ухвали місцевого суду від 26.12.2018 за наслідком проведення підготовчого засідання та закриття провадження у справі про банкрутство № 910/3406/18 Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" відповідно до пункту 12 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство та пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, як такої, що була порушена необґрунтовано, оскільки як на момент відкриття провадження у справі, так і на момент перегляду ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, правовий статус боржника визначався як такого, що є державним підприємством, внесеним до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.
Суд звертає увагу на те, що згідно п. 1.1, п. 3.1 статуту ДП "Гайсинський спиртовий завод", Державне підприємство "Гайсинський спиртовий завод" засноване на державній формі власності і підпорядковане Міністерству аграрної політики України - Орган управління майном. Для забезпечення діяльності Підприємства створений статутний фонд, який утворюється Органом управління майном та становить основні фонди і оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства. Статутний капітал становить 2 322 934,00 грн.
Отже, ДП "Гайсинський спиртовий завод" засноване на державній формі власності та повністю належить державі.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, в інших випадках, передбачених законом (тотожну норму містив п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.
Враховуючи наведене вище, з матеріалів справи убачається, що органом приватизації прийнято рішення (наказ) про приватизацію ДП "Гайсинський спиртовий завод" шляхом продажу на аукціоні з умовами та останнє повністю належить державі, а тому на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання Фонду державного майна України № 10-52-22954 від 10.11.2020 (вх. № 01-36/805/20) про закриття провадження у справі №10/83-10 на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.
Разом з тим, слід зазначити, що як убачається із матеріалів справи арбітражним керуючим Лахненком Є.М. в суді першої інстанції було заявлено клопотання № 02-01/418 від 04.12.2020 щодо зобов`язання Фонду державного майна України включити до договору купівлі-продажу майна умови обов`язкового погашення кредиторської заборгованості перед Кредиторами Боржника та ухвалити порядок погашення вимог кредиторів, у випадку закриття провадження по даній справі.
В клопотанні вказує, що за змістом протоколу засідання комітету кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 12 від 03.12.2020, зокрема, вирішено: підтримати клопотання Фонду державного майна України № 10-52-22954 від 10.11.2020 про закриття провадження у справі №10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод", у разі включення до договору купівлі-продажу майна умови обов`язкового погашення простроченої кредиторської заборгованості перед Кредиторами. Зобов`язати розпорядника майна ДП "Гайсинський спиртовий завод" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. подати до Господарського суду Вінницької області клопотання, в якому просити суд у разі прийняття рішення про припинення банкрутства ДП "Гайсинський спиртовий завод" ухвалити порядок погашення вимог кредиторів, що увійшли до реєстру кредиторських вимог, а також поточних вимог, що виникли в процедурі розпорядження майном.
За наведених обставин, розпорядник майна просить суд: у разі закриття провадження у справі № 10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод", зобов`язати Фонд державного майна України включити до договору купівлі-продажу майна умови обов`язкового погашення кредиторської заборгованості перед Кредиторами ДП "Гайсинський спиртовий завод"; у разі закриття провадження у справі № 10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод" ухвалити порядок погашення вимог кредиторів, що увійшли до реєстру кредиторських вимог, а також поточних вимог, що виникли в процедурі розпорядження майном у справі № 10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод".
Як зазначалося вище, ухвалою суду було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання арбітражного керуючого. При цьому, апелянт вважаючи, що судом першої інстанції не було вирішено, яким саме чином буде здійснено погашення кредиторської заборгованості після закриття провадження звернувся із апеляційною скаргою.
Так, колегія суддів зауважує наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 650 ЦК України передбачає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства. До договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін щодо: збереження основних видів діяльності підприємства; технічного переозброєння, модернізації виробництва (сума інвестицій) та енергомодернізації об`єкта; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства; вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом; оплати послуг юридичних та фізичних осіб (у разі їх залучення), пов`язаних із виконанням заходів з приватизації об`єктів державної власності, зокрема: проведення обов`язкового екологічного аудиту у випадках, передбачених законодавством; надання послуг радника у випадках, передбачених цим Законом; проведення оцінки майна в процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом.
Отже, на переконання колегії суддів, погодження умов договору є прерогативою сторін такого правочину та до компетенції суду не відноситься зобов`язання сторони договору передбачити у договорі певні умови. Разом з тим, включення до договору купівлі-продажу умов щодо погашення кредиторської заборгованості, відноситься до повноважень Фонду державного майна України згідно наведених норм законодавства.
При цьому, слід зазначити, що норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та КУзПБ не передбачають у випадку закриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства за наведених вище підстав, зобов`язання органу приватизації на підставі судового рішення включити до договору купівлі-продажу майна Боржника умови обов`язкового погашення кредиторської заборгованості Боржника перед Кредиторами.
Також, норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та КУзПБ не встановлюють постановлення судом ухвали про порядок погашення кредиторських вимог (конкурсних та поточних), які виникли в процедурі розпорядження майном Боржника та увійшли до реєстру вимог кредиторів, в разі закриття провадження у справі про банкрутство згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.
Крім того, норми КУзПБ не визначають процесуальних дій у випадку невиконання ухвали суду про порядок погашення кредиторських вимог після закриття провадженні у справі про банкрутство за вказаних підстав.
За наведених обставин, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. № 02-01/418 від 04.12.2020 щодо зобов`язання Фонду державного майна України включити до договору купівлі-продажу майна умови обов`язкового погашення кредиторської заборгованості перед Кредиторами ДП "Гайсинський спиртовий завод" та ухвалити порядок погашення вимог кредиторів, що увійшли до реєстру кредиторських вимог, а також поточних вимог, що виникли в процедурі розпорядження майном у справі № 10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод", у випадку закриття провадження у вказаній справі, в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про закриття провадження у справі та відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. № 02-01/418 від 04.12.2020 щодо зобов`язання Фонду державного майна України включити до договору купівлі-продажу майна умови обов`язкового погашення кредиторської заборгованості перед Кредиторами ДП "Гайсинський спиртовий завод" та ухвалити порядок погашення вимог кредиторів, що увійшли до реєстру кредиторських вимог, а також поточних вимог, що виникли в процедурі розпорядження майном у справі № 10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод" .
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 07.12.2020 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.12.20 у справі № 10/83-10 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.12.20 у справі №10/83-10 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4. Справу №10/83-10 повернути до господарського суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "25" лютого 2021 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Коломис В.В.
