РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2012 р. Справа № 10/83-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Тимошенко О.М. ,
суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Ващук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги розпорядника майна ДП "Гайсинський спиртовий завод" арбітражного керуючого Лахненко Є.М., Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.12 року у справі № 10/83-10 (суддя Бенівський В.І.)
за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод"
про визнання банкрутом
за участю представників:
заявника - не з'явився,
боржника - Кеба А.В., за довіреністю.
кредитора - Панков В.А. (концерн "Укрспирт")
ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" - Копилова О.М.
арбітражний керуючий - Лахненко Ю.М.
В судовому засіданні 17.12.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.07.2010 року за заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" порушено провадження по справі №10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Вінницької області від 29.07.2010 року по справі № 10/83-10 введено процедуру розпорядження майном боржника, визнано грошові вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до боржника в сумі 753283,65 грн., зобов'язано кредитора подати у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод" в офіційний друкований орган, призначено розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
В газеті "Урядовий кур'єр" № 146 від 10.08.2010 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод".
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.01.2011 року по справі № 10/83-10 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод".
До господарського суду Вінницької області 04.10.2011 року надійшло клопотання ПП "БФ "Інтеркрайт" про відсторонення ОСОБА_6 від посади керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" та покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 року по справі № 10/83-10 клопотання ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" задоволено, відсторонено ОСОБА_6 від посади т.в.о. директора ДП "Гайсинський спиртовий завод", покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року по справі № 10/83-10 ухвала господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 року залишена без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 року по справі № 10/83-10 задоволено касаційні скарги заступника прокурора Вінницької області та Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт". Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 року по справі № 10/83-10 скасовано. Справу № 10/83-10 направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області. Постановою зобов'язано ОСОБА_6 виконувати обов'язки керівника боржника - ДП "Гайсинський спиртовий завод" до прийняття судом рішення за наслідками нового розгляду клопотання ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" про відсторонення керівника боржника ДП "Гайсинський спиртовий завод".
Згідно наказу Концерну "Укрспирт" № 126-к від 28.05.2012 року на посаді т.в.о. директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" призначено ОСОБА_7 з 29.05.2012 року.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.08.2012 року по справі № 10/83-10 зобов'язано арбітражного керуючого Лахненка Є.М. активізувати роботу по здійсненню процедури розпорядження майном у справі № 10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод".
28.08.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання від ПП "БФ "Інтеркрайт" про заборону керівнику ДП "Гайсинський спиртовий завод" укладати будь-які угоди без погодження з розпорядником майна арбітражним керуючим Лахненком Є.М.; зобов'язання керівника віддати обладнання та майно, яке належить ПП "БФ "Інтеркрайт" і перебуває в оренді та на зберіганні у підприємства-боржника; зобов'язання керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" виконати постанову слідчого від 27.07.2012 року щодо передачі на відповідальне зберігання речових доказів по справі № 12059001 за адресою: м. Джанкой, вул. Промислова, 13а.
28.08.2012 року до господарського суду Вінницької області також надійшло клопотання від ПП "БФ "Інтеркрайт" про відсторонення керівника боржника від займаної посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна у справі № 10/83-10. В заявах ПП "БФ "Інтеркрайт" зазначено, що дане клопотання подане на виконання рішення комітету кредиторів від 27.08.2012 року.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 року по справі № 10/83-10 клопотання ПП "БФ "Інтеркрайт" залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, розпорядник майна ДП "Гайсинський спиртовий завод" арбітражний керуючий Лахненко Є.М. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 року по справі № 10/83-10 і прийняти в цій частині нове рішення, яким задоволити клопотання ПП "БФ "Інтеркрайт" про відсторонення керівника боржника від займаної посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Лахненка Є.М. в порядку ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить винести рішення про відсторонення від посади керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" ОСОБА_7 та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна ДП "Гайсинський спиртовий завод" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на 6 місяців.
Арбітражний керуючий Лахненко Є.М., представник ПП "БФ "Інтеркрайт" в судовому засіданні 17.12.2012 року підтримали доводи апеляційних скарг в повному обсязі.
Представники ДП "Гайсинський спиртовий завод", Концерну "Укрспирт" в судовому засіданні 17.12.2012 року просили суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг, оскільки оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 18.10.2012 року у справі № 10/83-10 прийнята з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. При цьому вважали, що дана ухвала взагалі не підлягає апеляційному оскарженню, відповідно апеляційне провадження підлягає припиненню.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство, керівник ДП "Гайсинський спиртовий завод", прокуратура, в судове засідання 17.12.2012 року явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак апеляційні скарги розглядаються за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наявних матеріалів, 27.08.2012 року на засіданні комітету кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод" прийнято рішення про відсторонення керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" від займаної посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
На виконання рішення комітету кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод" ПП "БВ "Інтеркрайт" звернулось до господарського суду Вінницької області із відповідним клопотанням.
Протокол засідання комітету кредиторів від 27.08.2012 року та клопотання ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" містять відомості про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси кредиторів.
Клопотання ПП "БФ "Інтеркрайт" про відсторонення від посади директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" мотивовано тим, що між ДП "Гайсинський спиртовий завод" і ПП "БФ "Інтеркрайт" були укладені договори найму обладнання № 31/1 від 20.04.2011 року, № 39/1 від 26.04.2011 року, № 53/1 від 20.05.2011 року, на підставі яких ДП "Гайсинський спиртовий завод" отримав в оренду обладнання для виробництва компоненту моторного палива альтернативного. Внаслідок отримання обладнання завод зміг налагодити виробництво, оскільки власне обладнання вийшло з ладу, і коштів на його ремонт чи придбання іншого завод не мав. При укладанні договорів сторони узгодили використання об'єктів оренди за цільовим призначенням - для виробництва моторного палива альтернативного для ПП "БФ "Інтеркрайт" і лише за письмовою згодою наймодавця - виробництво для інших контрагентів. Однак, у порушення вимог зазначених угод ДП "Гайсинський спиртовий завод", в особі т.в.о. директора ОСОБА_7, у червні та серпні 2012 року без згоди наймодавця уклав із ТзОВ "Флагман-плюс" та ТзОВ "Біотехнології 2000" договори промислової переробки сировини. Умови жодного із договорів, в порушення вимог ст. 13 Закону про банкрутство, із розпорядником майна боржника не погоджувались. Звернення розпорядника майна про надання інформації щодо укладених договорів із контрагентами, інформації по заробітній платі, стану дебіторської та кредиторської заборгованості, керівником ДП "Гайсинський спиртовий завод" не виконані. Такі дії керівника боржника ОСОБА_7, на думку комітету кредиторів, свідчать про неналежне виконання своїх обов'язків, затягування процесу відновлення платоспроможності боржника, чим порушуються права та законні інтереси як ДП "Гайсинський спиртовий завод", так і кредиторів по справі.
Господарський суд першої інстанції, зазначивши, що клопотання не містить конкретних відомостей, фактів, які б свідчили про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна та вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, відмовив у його задоволенні.
Із такими висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю з управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство, у процедурі розпорядження майном, за клопотанням сторін учасників провадження у справі про банкрутство або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Таким чином, відсторонення керівника боржника від посади є одним із засобів, які має право вчинити господарський суд щодо забезпечення вимог кредиторів.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що при вирішенні питання щодо відсторонення керівника боржника від займаної посади на черговому засіданні комітету кредиторів, голосування проводилося вирішальною кількістю голосів, які належать ПП "БФ "Інтеркрайт", незалежно від думки інших членів комітету кредиторів. При цьому, місцевим господарським судом не враховано положення п. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, якими передбачено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону про банкрутство. При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом.
Відповідно до вимог ст. 13 Закону про банкрутство, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника. Розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Колегія суддів вважає, що клопотання ПП "БФ "Інтеркрайт" про відсторонення ОСОБА_7 від посади т.в.о. директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків підтримано комітетом кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод", належним чином обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, а саме: не виконання ОСОБА_7 договірних зобов'язань, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника, ненадання кредитору, розпоряднику майна витребуваної інформації, є порушенням прав та інтересів боржника, кредиторів та держави, оскільки боржник -є державним підприємством, у зв'язку з чим, підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 року по справі № 10/83-10 слід скасувати в частині залишення без задоволення клопотання про відсторонення керівника боржника від займаної посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна у справі № 10/83-10, та прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання задоволити, відсторонити ОСОБА_7 від посади т.в.о. директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" та згідно ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна ДП "Гайсинський спиртовий завод" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, але на строк не менше 6 місяців. В решті ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 року по справі № 10/83-10 залишити без змін.
Колегія суддів вважає, що клопотання ПП "БФ "Інтеркрайт" про зобов'язання відділу державної реєстрації м. Гайсин Вінницької області внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців задоволенню не підлягає у зв'язку із передчасністю звернення із ним до суду за відсутності доказів ухилення особи від виконання судового рішення у визначених чинним законодавством випадках та порядку. При цьому колегією враховано, що стаття ст. 115 ГПК України встановлює обов'язковість рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили. Вони є обов'язковими на всій території України. Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Щодо посилань ДП "Гайсинський спиртовий завод", Концерну "Укрспирт" на те, що ухвала господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 року по справі № 10/83-10 не підлягає апеляційному оскарженню, то колегія суддів вказує на їх помилковість та зазначає наступне. Стаття 106 ГПК України передбачає, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених ГПК України та Законом про банкрутство. Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачає, що основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Отже, відповідно до норм Конституції України апеляційному та касаційному оскарженню підлягають всі ухвали господарських судів, крім випадків, у яких це прямо заборонено законом. Стаття 106 ГПК України, ст.ст. 12, 13 Закону про банкрутство не можуть вважатися нормами, що встановлюють таку заборону, оскільки заборона повинна встановлюватись індивідуально.
Інші посилання ДП "Гайсинський спиртовий завод", Концерну "Укрспирт", викладені ним у відзиві на апеляційні скарги, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги розпорядника майна ДП "Гайсинський спиртовий завод" арбітражного керуючого Лахненко Є.М., Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 року по справі № 10/83-10 скасувати в частині залишення без задоволення клопотання про відсторонення керівника боржника від займаної посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Прийняти в цій частині нове рішення.
Клопотання задоволити.
Відсторонити ОСОБА_7 від посади т.в.о. директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" та згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна ДП "Гайсинський спиртовий завод" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, але на строк не менше 6 місяців.
В решті ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 року по справі № 10/83-10 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.
