РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2011 р. Справа № 10/83-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
суддя Демидюк О.О. ,
суддя Бригінець Л.М.
при секретарі судового засідання Басюк Р.О.
за участю представників сторін:
прокурора - не з'явився
скаржника - ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 16.07.2010 р. ) представник Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 (довіреність 178/10 від 23.12.2010р.) представник ДП "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
кредитора - ОСОБА_3 ( довіреність № б/н від 18.12.2009 р. ) представник ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт"
розпорядник майна - Лахненко Є.М. (паспорт серії НОМЕР_1 від 25.03.1997р.)
боржника - ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_2 від 11.07.1996р.) директор ДП "Гайсинський спиртовий завод"
розглянувши апеляційні скарги Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості концерн "Укрспирт", м. Київ, Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод", м. Гайсин, Вінницької області та заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та в особі державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод", м. Гайсин, Вінницької області
на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.11р.
у справі № 10/83-10 (суддя Даценко М.В.)
за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод", м. Гайсин, Вінницької області
про визнання банкрутом
Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.11р. у справі №10/83-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О..
Відповідно до розпорядження голови рівненського Апеляційного господарського суду від 30.11.11р. у справі №10/83-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Бригінець Л.М., суддя Демидюк О.О..
ВСТАНОВИВ:
В проваджені господарського суду Вінницької області знаходиться справа про визнання банкрутом Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" (далі Боржник), яка порушена ухвалою суду від 21.07.10р. за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону) за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі Ініціюючий кредитор).
29.07.10р. ухвалою підготовчого засідання Дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" визнано кредитором боржника з сумою 753283,65грн. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. Попереднє засідання призначено на 12.10.10р..
10.08.10р. в газеті "Урядовий кур'єр" №146 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод". Разом з тим, після публікації оголошення до суду надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника.
18.01.11р. ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів, загальна сума вимог - 4852701,32 грн. (в. т. р. 78635,41грн. заробітна плата).
До реєстру на ряду з іншими кредиторами включено і ПП "Багатопрофільна фірма"Інтеркрайт" м. Херсон з сумою вимог – 483069,46грн..
04.02.2011р. на зборах кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод" обрано комітет кредиторів у складі:
- ПП. "Багатопрофільна фірма"Інтеркрайт";
- ТОВ "Інфокс";
- Гайсинська МДПІ;
- ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
- УПФУ у Гайсинському районі.
31.03.11р. ухвалою суду у зв’язку з відступленням права вимоги та проведення розрахунків, замінено кредитора боржника у справі № 10/83-10 – ТОВ "Інфокс" на правонаступника ПП "Багатопрофільна фірма"Інтеркрайт" з сумою вимог – 790000,00 грн..
Відповідно до наданого розпорядником майна ДП "Гайсинський спиртовий завод" арбітражним керуючим Лахненком Є.М. звітом № Г/115 від 20.07.11р. стверджується, що за період з 25.03.11р. по 18.07.11р. ДП "Гайсинський спиртовий завод" за рахунок господарської діяльності сплачено поточних платежів на суму 4023119,72 грн. (в т.р. 742077,88 грн. поточна зарплата).
Також, станом на 20.07.11р. погашено вимоги кредиторів внесених до реєстру вимог кредиторів (конкурсних) – першої черги на суму 75634,80 грн. (в т.р. 62211,34 грн. заборгованість по зарплаті), другої черги на суму 81775,53 грн. (в т.р.УПФ України у Гайсинському районі 60541,23грн.).
В подальшому даний звіт було розглянуто та затверджено на засіданні комітету кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод" (протокол № 5 засідання комітету кредиторів від 20.07.11р.).
29.06.11р. Листом (пояснення) № 31/10-7692 ініціюючий кредитор ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" який включений до реєстру вимог конкурсних кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод" з сумою 982210,56грн. повідомив суд, що його вимоги до боржника в сумі 982210,56грн. погашені ПП "Багатопрофільна фірма"Інтеркрайт" та заявив клопотання замінити кредитора у справі ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на ПП "Багатопрофільна фірма"Інтеркрайт".
Розпорядником майна - арбітражним керуючим був представлений реєстр вимог кредиторів на дату проведення попереднього засідання.
За результатами розгляду вимог, що надійшли до господарського суду й до Боржника, розпорядником майна були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів ухвалою суду від 18.01.11р., загальна сума вимог становить в сумі 4852701,32грн. в т.ч. 78635,41 грн. заробітної плати.
До реєстру включені вимоги кредиторів:
- ВВД ВСС НВВ (23700, вул. 1 Травня, 77, м. Гайсин, Вінницька область) з сумою вимог -7556,99 грн.;
- ФОП ОСОБА_6 АДРЕСА_1 з сумою вимог - 17262,40 грн.;
- ФОН ОСОБА_7 (АДРЕСА_2)з сумою вимог - 4626,50 грн.;
- ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ( юридична адреса 01133, м. Київ. вул. Щорса, 31, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 53) з сумою вимог - 1691803,72 грн.;
- ОСОБА_8 (АДРЕСА_3 з сумою вимог - 29337,48 грн.;
- ФОП ОСОБА_9 (АДРЕСА_4 з сумою вимог - 13946,09 грн.;
- ФОП ОСОБА_10 (юридична адреса: АДРЕСА_5, поштова адреса: АДРЕСА_6 з сумою вимог - 143309,99 грн.;
- ПП "Багатопрофільна фірма "Тнтеркрайт" (73000, м. Херсон, вул. Горького, 32, к. 7) з сумою вимог - 483069,46 грн.;
- ТОВ "Інфокс" (04073, м. Київ, вул. Рилєєва 10А) з сумою вимог - 790000,00 грн.;
- ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" (Вінницька область, смт. Томашпіль, вул. Інтернаціональна, 8) з сумою вимог - 36929,07 грн.;
- УПФ у Гайсинському районі (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Енгельса, 17) з сумою вимог - 195527,03 грн.;
- Гайсинська МДПІ (23700, м. Гайсин, пл. Миру, 5) з сумою вимог - 260217,34 грн.;
- Первинна профспілкова організація державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 28) з сумою вимог -14961,53грн.;
- ОСОБА_11 АДРЕСА_7 з сумою вимог - 14933,33 грн.;
- ВДВС Гайсинського РУЮ (23700, м. Гайсин, вул. І.Франка, 28) з сумою вимог -24208,99 грн.;
- Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з сумою вимог - 982210,56 грн.;
- Гайсинська районна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу з сумою вимог - 8249,92 грн.;
- Заборгованість по заробітній платі працівників Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" - 78635,41 грн.;
- Заборгованість по підзвітним сумам працівників Державного підприємства ''Гайсинський спиртовий завод" - 55915,51 грн..
Відповідно до п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.10.11р. було тимчасово відсторонено виконуючого обов"язки директора підприємства ОСОБА_5 від посади та покладено виконання обов"язків доректора на розпорядника майна Лахненка Є.М..
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.10.11р. Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") та тимчасово виконуючий обов"язки директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" - ОСОБА_5 звернулись 01.11.11р. з апеляційною скаргою вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 06.10.11р. про відсторонення ОСОБА_5 від посади тимчасово виконуючого обов"язки директора ДП "Гайсинський спиртовий завод".
25.11.11р. заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та в особі державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.11р. про відсторонення тимчасово виконуючого обов"язки директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" ОСОБА_5 та покладено виконання його обов"язків на розпорядника майна Лахненка Є.М..
Вважаючи, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, неповного з"ясування обставин та зроблено помилкові висновки, просить ухвалу від 06.10.11р. у справі №10/83-10 скасувати.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржники посилаються на слідуюче:
- концерн "Укрспирт", як орган управління державним майном Боржника, до повноваження якого належить призначення директора не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки рішення про відсторонення тимчасово виконуючого керівника ОСОБА_5 було розглянуто за його відсутності, за наявності клопотання про перенесення розгляду справи, у зв"язку з відрядженням;
- відсторонення ОСОБА_5 було здійснене в інтересах приватної структури ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" з метою заволодіння повним контролем над державним підприємством;
- 07.10.11р. за вказівкою розпорядника майна були недопущені працівники, які відповідно до наказів від 04.10.11р. та 05.10.11р. здійснювали перевірку наявності та стану збереження пломб у місцях можливого доступу до спирту на БРУ та проведення інвентаризації сировини (а.с. 2-5 т.10).
Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та в особі Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" в своїй апеляційній скарзі посилається на ті ж обставини, що й попередній скаржник (а.с. 135-138 т.10).
У письмовому відзиві на апеляційні скарги концерну "Укрспирт" та ОСОБА_5, - розпорядник майна Боржника Лахненко Є.М. просить ухвалу господарського суду від 06.10.11р. у справі №10/83-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з посиланням на слідуюче, що в заперечення скарги та її спростування вказує, що ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні 04.10.11р., надав суду усні та письмові пояснення щодо клопотання комітету кредиторів про його усунення від обов"язків та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на 06.10.11р., тобто був належним чином повідомлений про, що вказує протокол судового засідання від 04.10.11р. та письмовими поясненнями.
Також, ОСОБА_5 не позбавлений був права направити іншого представника в суд 06.10.11р. відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядник майна 07.10.11р. прийняв печатки, штампи та установчі документи ДП "Гайсинський спиртовий завод", попередньо повідомивши ОСОБА_5 листом №Г-130 від 06.10.11р. про його відсторонення на підставі ухвали суду від 06.10.11р.
Розпорядник майна вважає, що відповідно до ст.12 Закону відсторонення керівника Боржника від посади т.в.о. директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" та покладення виконання його обов"язків на розпорядника майна Боржника Лахненка Є.М. здійснено згідно п.2 ст.12 Закону, як захід щодо забезпечення вимог кредиторів Боржника.
Заперечує апеляційну скаргу в тому, що відповідно ст. 13 Закону виконання обов"язків керівника Боржника покладаються тимчасово на розпорядника майна до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника Боржника (детально і відзиві №13879/11 від 12.12.11р.) (а.с. 17 т.8).
Заслухавши пояснення представників скаржника, прокурора (який був присутній в судовому засіданні 15.11.11р.), Боржника, ОСОБА_5, арбітражного керуючого Лахненка Є.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з"ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 06.10.11р. до скасування, виходячи з наступного.
За приписами ст.4.1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, наказом першого заступника голови з правових питань та реорганізації Державного концерну спитрової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") №266-к від 06.09.11р., ОСОБА_12 звільнено від тимчасового виконання обов"язків директора заводу 19.09.11р. за переведенням до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (а.с. 45 т.8).
Наказом першого заступника голови з правових питань та реорганізації Державного концерну спитрової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") №287-к від 16.09.11р., ОСОБА_5 призначено тимчасово виконуючим обов"язки директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" з 20.09.11р. по 20.10.11р. (а.с. 44 т.8).
Відповідно до п.19 Статуту ДП "Гайсинський спиртовий завод" голова концерну призначає на посаду і звільняє з посади генеральних директорів обласних об"єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на контрактній основі за погодженням з Держхарчопромом, а також призначає на посаду і звільняє з посади директорів спиртових та лікеро-горілчаних заводів на контрактній основі (а.с. 50-58 т.8).
До господарського суду надійшла заява про залучення до участі у справі №10/83-10 Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного комітету спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (а.с. 11,12 т.8).
За рішенням комітету кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод" від 04.02.11р. продовжено процедуру розпорядження майном ДП "Гайсинський спиртовий завод" на 6 місяців та продовжено повноваження арбітражного керуючого Лахненка Є.М., як розпорядника майна Боржника на вказаний термін.
Ухвалою від 18.02.11р. продовжено строк розпорядження майном (а.с. 11-12 т.7).
31.10.11р., 05.07.11р., 21.07.11р., 04.10.11р. до господарського суду Вінницької області подавались звіти розпорядника майна Лахненка Є.М., які є в матеріалах справи.
Відповідно до чинного законодавства, арбітражний керуючий, розпорядник майна здійснює свою діяльність у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п.п. 2,3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником Боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником Боржника дій, що порушують права та законні інтереси Боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника Боржника від посади та покласти виконання його обов"язків на розпорядника майна.
Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що відсторонення керівника Боржника є тим заходом, який забезпечує виконання вимог кредиторів.
В підтвердження цього є пояснення ОСОБА_5 подане в засідання господарського суду 04.10.11р., в якому він вказує, що відповідно до листів концерну "Укрспирт" йому було заборонено відчужувати продукцію з давальницької сировини ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" і дозволено відчужувати продукцію ТОВ "Біотехнологія 2000" тобто іншим підприємствам в порушення умов договорів №31/1 від 20.04.11р. №39/1 від 26.04.11р., №53/1 від 20.05.11р. найму обладнання, якими передбачено, що проводити переробку сировини іншим підприємствам можливе тільки за погодженням з орендодавцем ( а.с. 17 т. 8).
На звернення розпорядника майна до в.о. директора ОСОБА_5 на такі дії - не було відреаговано.
Протокольним рішенням № 6 засідання комітету кредиторів від 03.10.11р. розглянуто клопотання розпорядника майна Лахненка Є.М. та доручено Голові комітету кредиторів ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про усунення ОСОБА_5 від т.в.о. директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" та покладання виконання його обов"язків на розпорядника майна Боржника Лахненка Є.М. (а.с. 38-42 т.8).
Посилання скаржників на те, що ОСОБА_5 не був у судовому засіданні та не дав свої пояснення спростовується протоколом судового засідання від 04.10.11р. та письмовими поясненнями ОСОБА_5, які є у матеріалах справи (а.с. 17, 91 т. 8).
Крім того, керівник ОСОБА_5, відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, мав можливість забезпечити іншого представника у судове засідання.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За змістом ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Отже, судова колегія не вбачає порушень процесуального та матеріального права при винесенні господарським судом Вінницької області ухвали від 06.10.11р., а отже і відсутні підстави для її скасування.
В задоволення апеляційних скарг слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.11р. у справі №10/83-10 залишити без змін, а апеляційні скарги Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості концерн "Укрспирт", Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" та заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та в особі Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" залишити без задоволення.
2. Справу №10/83-10 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригінець Л.М.
01-12/18135/11 18135/11
