ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2013 р.
Справа № 10/83-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Коробенка Г.П.
Куровського С.В.
За участю представників : гр.ОСОБА_2 - ОСОБА_3; Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" - Єлисеєвої Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу гр.ОСОБА_2
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. по справі № 10/83-10 за заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ДП "Гайсинський спиртовий завод" про банкрутство,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.07.2010 р. за заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" порушено провадження по справі №10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Вінницької області від 29.07.2010 р. по справі №10/83-10 введено процедуру розпорядження майном боржника, визнано грошові вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до боржника в сумі 753 283,65 грн., зобов'язано кредитора подати у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод" в офіційний друкований орган, призначено розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
В газеті "Урядовий кур'єр" №146 від 10.08.2010 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод".
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.01.2011 р. по справі № 10/83-10 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод".
Згідно наказу концерну "Укрспирт" №126-к від 28.05.2012 р. на посаду т.в.о.директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" призначено ОСОБА_2
До господарського суду Вінницької області 28.08.2012 р. надійшли клопотання ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" №289 та 288 про відсторонення керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" від займаної посади; заборону керівнику ДП "Гайсинський спиртовий завод" укладати будь-які угоди без погодження з розпорядником майна Лахненка Є.М.; зобов'язання керівника боржника віддати обладнання та майно, яке належить ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" в оренді та на зберіганні у підприємства ДП "Гайсинський спиртовий завод"; зобов'язати керівника боржника виконати постанову слідчого від 27.07.2012 р. щодо передачу на відповідальне зберігання речових доказів по справі №12059001 за адресою : м. Джанкой, вул.Промислова, 13а.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. по справі № 10/83-10 /суддя Бенівський В.І./ клопотання ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" про відсторонення керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" від займаної посади; про заборону керівнику ДП "Гайсинський спиртовий завод" укладати будь-які угоди без погодження з розпорядником майна арбітражним керуючим Лахненком Є.М.; зобов'язання керівника віддати обладнання та майно, яке належить ПП "БФ "Інтеркрайт" і перебуває в оренді та на зберіганні у підприємства-боржника; зобов'язання керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" виконати постанову слідчого від 27.07.2012 року щодо передачі на відповідальне зберігання речових доказів по справі № 12059001 за адресою: м. Джанкой, вул. Промислова, 13а, залишено без задоволення.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. по справі № 10/83-10 /колегія суддів у складі : Огороднік К.М., Тимошенко О.М., Коломис В.В./ скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. в частині відмови в задоволенні клопотання ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" про відсторонення керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" від займаної посади; відсторонено гр.ОСОБА_2 від посади т.в.о. директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" та згідно ч.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна ДП "Гайсинський спиртовий завод" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами нового керівника боржника, але на строк не менше 6 місяців; в іншій частині ухвала господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. залишена без змін.
В касаційній скарзі гр. ОСОБА_2 просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. залишити без змін.
Кредитор - ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" у відзиві на касаційну скаргу, просить суд залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана апеляційна постанова відповідає вимогам Закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, які підтримали касаційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 27.08.2012 р. на засіданні комітету кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод" більшістю голосів прийнято рішення про відсторонення керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" від займаної посади; заборону керівнику ДП "Гайсинський спиртовий завод" укладати будь-які угоди без погодження з розпорядником майна арбітражним керуючим Лахненком Є.М.; зобов'язання керівника повернути обладнання та майно, яке належить ПП "БФ "Інтеркрайт" і перебуває в оренді та на зберіганні у підприємства-боржника; зобов'язання керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" виконати постанову слідчого від 27.07.2012 року щодо передачі на відповідальне зберігання речових доказів по справі № 12059001 за адресою: м. Джанкой, вул. Промислова, 13а.
Вищевказані клопотання ПП "БФ "Інтеркрайт" про відсторонення від посади директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" та зобов'язання вчинити дії, мотивовані тим, що в порушення умов, укладених договорів найму обладнання № 31/1 від 20.04.2011 р., № 39/1 від 26.04.2011 р., № 53/1 від 20.05.2011 р., ДП "Гайсинський спиртовий завод", в особі т.в.о. директора ОСОБА_2, у червні та серпні 2012 р. без згоди наймодавця уклав із ТзОВ "Флагман-плюс" та ТзОВ "Біотехнології 2000" договори промислової переробки сировини; умови жодного із договорів, в порушення вимог ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", із розпорядником майна боржника не погоджувались та звернення розпорядника майна Лахненка Є.М. про надання інформації щодо укладених договорів із контрагентами, інформації по заробітній платі, стану дебіторської та кредиторської заборгованості, керівником ДП "Гайсинський спиртовий завод" не виконані.
Такі дії керівника боржника ОСОБА_2, на думку комітету кредиторів, свідчать про неналежне виконання своїх обов'язків, затягування процесу відновлення платоспроможності боржника, чим порушуються права та законні інтереси як ДП "Гайсинський спиртовий завод", так і кредиторів по справі.
Господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вищевказаних клопотаннь ПП "БФ "Інтеркрайт" виходив з того, що клопотання взагалі не містить конкретного прізвища керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод", в клопотаннях відсутні посилання на конкретні відомості і факти, які б свідчили про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна та вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, матеріали справи свідчать про те, що арбітражний керуючий Лахненко Є.М. не був позбавлений можливості знайомитись із документацією боржника щодо укладених договорів та іншої господарської діяльності, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржником укладено значні угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує 1% балансової вартості активів ДП "Гайсинський спиртовий завод".
Крім того, ухвала господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. мотивована тим, що клопотання ПП "БФ "Інтеркрайт" в частині зобов'язання керівника передати обладнання та майно, яке належить ПП "БФ "Інтеркрайт" і перебуває в оренді та на зберіганні у підприємства-боржника та зобов'язання керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" виконати постанову слідчого від 27.07.2012 р. щодо передачі на відповідальне зберігання речових доказів по справі № 12059001 за адресою: м. Джанкой, вул. Промислова, 13а, не підлягають задоволенню, так як не входять до компетенції суду з розгляду справи про банкрутство.
Таким чином, господарський суд першої інстанції, дійшов до правильного висновку про те, що підстав для задоволення клопотання голови комітету кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод" - ПП "БФ "Інтеркрайт" №289 та 288 від 27.08.2012 р. не має.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання ПП "БФ "Інтеркрайт" про відсторонення керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" від займаної посади, Рівненський апеляційний господарський суд виходив з того, що клопотання ПП "БФ "Інтеркрайт" про відсторонення ОСОБА_2 від посади т.в.о. директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків підтримано комітетом кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод", відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", належним чином обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, а саме: не виконання т.в.о. керівника боржника ОСОБА_2 договірних зобов'язань, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника, ненадання кредитору, розпоряднику майна витребуваної інформації, є порушенням прав та інтересів боржника, кредиторів та держави, оскільки боржник -є державним підприємством.
Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувана апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідає.
Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною ч.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла під час розгляду спірних правовідносин), встановлено, що у процедурі розпорядження майном, за клопотанням сторін учасників провадження у справі про банкрутство або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.
Згідно ч.15 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. У разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, в процедурі розпорядження майном боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд, за заявою вказаних в ч.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" осіб, при вирішенні питання про відсторонення керівника боржника від посади чи відмову в задоволенні клопотання про відсторонення, має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі і законодавства про банкрутство та встановити наявність чи відсутність фактів перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був призначений наказом Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" Міністерства аграрної політики України № 126-к від 28.05.2012 р. на посаду тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" .
Клопотання ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" про відсторонення ОСОБА_2 від посади керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод", про заборону укладати угоди без згоди розпорядника майна боржника Лахненка Є.М. та зобов'язання вчинити дії, обґрунтовані порушенням ДП "Гайсинський спиртовий завод", в особі т.в.о. керівника боржника умов договорів найму обладнання № 31/1 від 20.04.2011 р., № 39/1 від 26.04.2011 р., №53/1 від 20.05.2011 р., які укладені із боржником та ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт".
Як вбачається із матеріалів справи, вищевказані договори найму обладнання № 31/1 від 20.04.2011 р., № 39/1 від 26.04.2011 р., №53/1 від 20.05.2011 р., що укладались між ДП "Гайсинський спиртовий завод" та ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" є предметом розгляду в позовному провадженні у господарських судах.
Так, зокрема, п.п.1, 2, п.1.7, п.1.8 та п.6.3 договору найму обладнання №39/1 від 26.02.2011 р., визнані постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 р. по справі № 5024/1243/2012 такими, що порушують права та інтереси ДП "Гайсинський спиртовий завод", оскільки укладені з порушенням вимог ст.ст.3, 627 ЦК України і ст.75 ГК України. Зокрема, спірні умови договору передбачали обмеження щодо виготовлення та реалізації отриманого ДП "Гайсинський спиртовий завод" продукту, а саме: виробництво продукції чи надання послуг лише для ПП "БФ "Інтеркрайт", заборону на вироблення боржником продукції на даному обладнанні без письмової згоди ПП "БФ "Інтеркрайт" для інших контрагентів (підприємств, фірм, компаній, тощо). Тобто, судом було встановлено, що умови договору найму не лише не спрямовані на відновлення платоспроможності ДП "Гайсинський спиртовий завод", а навпаки, сприяють накопиченню боргів перед кредитором - ПП "БФ "Інтеркрайт" та погіршенню фінансового становища позивача.
Таким чином, підставою для визнання дій ОСОБА_2, як керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод", такими, що порушують права та законні інтереси кредиторів та боржника є невиконання умов договорів найму обладнання № 31/1 від 20.04.2011 р., № 39/1 від 26.04.2011 р., №53/1 від 20.05.2011 р., які укладені із боржником та ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" і відповідність яких вимогам Закону є предметом розгляду у позовному провадженні у господарських судах.
Крім того, в оскаржуваній постанові апеляційної інстанції від 17.12.2012 р. апеляційний суд зазначив, що т.в.о. директора боржника - ОСОБА_2, в порушення вимог Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надавав кредитору та розпоряднику майна інформацію.
Проте, постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. не зазначено, яка саме інформація не була надана арбітражному керуючому Лахненку Є.М. та взагалі не зазначено якому саме кредиторові не надавалась інформація і з якого саме приводу.
Будь-яких інших фактів щодо обставин, які б свідчили б про неправомірну діяльність ОСОБА_2 на посаді керівника боржника, матеріали справи не містять.
До того ж, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що на засіданні комітету кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод" від 27.08.2012 р. за прийняття відповідного рішення про відсторонення ОСОБА_2 від посади керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" голосував "за" єдиний кредитор - ПП "БФ "Інтеркрайт"(що має найбільше голосів і саме з яким були укладені спірні договори найму обладнання № 31/1 від 20.04.2011 р., № 39/1 від 26.04.2011 р., №53/1 від 20.05.2011 р., що оспорюються у господарських судах), інші члени комітету кредиторів утримались від прийняття даного рішення.
Крім того, ДП "Гайсинський спиртовий завод" є підприємством, заснованим на державній формі власності, яке входить до складу Концерну "Укрспирт" і законодавством передбачена спеціальна процедура призначення керівника підприємства. Згідно п.5.1 та п.5.2 Статуту ДП "Гайсинський спиртовий завод" управління підприємством здійснює його директор. Наймання директора Підприємства здійснюється концерном "Укрспирт" на умовах укладення з ним контракту за погодженням з Міністром аграрної політики України та Віце-прем'єр-міністром України (т.9, а.с.163).
Відповідно до п.5 Статуту Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерт "Укрспирт"), затвердженого постановою КМУ від 04.09.1996 р.№1039, до основних завдань діяльності Концерну належить, зокрема, здійснення в межах, визначених законодавством, функцій з управління майном, що перебуває в державній власності і закріплене за підприємствами Концерну. Відповідно до п.15 Статуту рішення Концерну, прийняті в межах його компетенції, є обов'язковими для підприємств, що входять до його складу.
Пунктом 19 Статуту Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" визначено, що голова Концерну призначає та звільняє з посади директорів спиртових та лікеро-горілчаних заводів.
На зазначені вимоги Закону та обставини справи, суд апеляційної інстанції уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.
Відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" боржник - Державне підприємство "Гайсинський спиртовий завод", віднесений до переліку підприємств, що не підлягають приватизації /додаток № 1/.
Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.
До боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.
Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення про виключення боржника з переліку.
В разі не прийняття компетентним органом відповідного рішення про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження по справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за ч.1 ст. 80 ГПК України.
Таким чином, внаслідок відсторонення ОСОБА_2 від посади т.в.о. директора ДП "Гайсинський спиртовий завод", повноваження керівника боржника перейшли до розпорядника майна боржника, тобто функції нагляду та контролю, якій повинен здійснювати арбітражний керуючий на стадії розпорядження майном, замінені функцією управління боржником, яка притаманна саме для стадії санації та ліквідації боржника, а так як власником підприємства є держава, а органом управління є Мінагрополітики, то передача повноважень по здійсненню в повному обсязі управлінням підприємством розпоряднику майна боржника є таким, що суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
Аналогічні висновки щодо відсторонення керівника боржника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна містяться в постанові ВГСУ від 14.02.2012 р. по цій же справі - про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод" (т.10, а.с.195-207).
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Рівненський апеляційний господарський суд, не звернув уваги на вимоги Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та висновки ВГСУ, викладені в постанові від 14.02.2012 р. по справі № 10/83-10 і прийшов до помилкових висновків скасовуючи ухвалу суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. по справі про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод" постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.
З висновками, викладеними в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 р., погодитись не можна, так як вони є помилковими і тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 - 11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу гр.ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. по справі № 10/83-10 скасувати.
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. по справі № 10/83-10 залишити без змін.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Коробенко Г.П.
Куровський С.В.
