ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"17" грудня 2020 р. Справа № 924/641/20
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Ключка Н.М., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго, м. Київ
до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго, м. Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів
- Фонду державного майна України, м. Київ
- ОСОБА_2 , м. Київ
про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року
Представники сторін:
позивач: Андрейчик О.Л. згідно ордера №016998 від 25.05.2020р.
відповідач: Олійник В.А. згідно довіреності №957 від 23.12.2019р.
третя особа (ФДМ України): Гоцанюк О.Р. - згідно довіреності №5 від 08.01.2020р.
третя особа ( ОСОБА_2 ): Лагутін Д.М. - адвокат згідно договору про надання правової допомоги від 14.08.2020р.
Рішення ухвалюється 17.12.2020р., оскільки в судовому засіданні 14.12.2020р. постановлялася ухвала про оголошення перерви.
У судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Процесуальні дії по справі.
26.05.2020 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго про визнання незаконною заміну членів Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго представників акціонера Держава України в особі Фонду державного майна України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року.
Ухвалою суду від 02.01.2020р. вищевказаний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити до кого адресована перша позовна вимога (про визнання незаконною заміну членів Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго), надати заяви членів Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.04.2020р. про припинення повноважень, повідомити чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, у випадку необхідності надати клопотання про залучення третьої особи (ФДМ України, який зазначено у позовній заяві в якості третьої особи на стороні відповідача), оформлене відповідно до ст. 50 ГПК України.
Ухвалою суду від 02.06.2020р. частково було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства „Хмельницькобленерго (код ЄДРПОУ 22767506), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого орану товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42. У задоволенні заяви про забезпечення позову у частині зупинення дії до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України, дію рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року (код ЄДРПОУ 22767506), закріпленого в протоколі №42 від 28.04.2020 року, в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука Олега Івановича та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.06.2020р. відкрито провадження у справі №924/641/20, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України.
Ухвала господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. про забезпечення позову була оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду акціонерним товариством „Хмельницькобленерго за підписом виконуючого обов`язки генерального директора В.М. Гапонова.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020р. задоволено заяву акціонерного товариства „Хмельницькобленерго про відмову від апеляційної скарги за підписом виконуючого обов`язки генерального директора О.І. Козачука. Прийнято відмову акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/641/20. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/641/20 закрито.
18.06.2020р. господарським судом з власної ініціативи на підставі ч. 1 ст. 145 ГПК України скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20, з огляду на положення ч. 1 ст. 145 ГПК України та враховуючи наявність клопотання ФДМ України.
Ухвалою суду від 22.06.2020р. відмовлено Фонду державного майна України, м. Київ у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20, оскільки Фонд державного майна України не був учасником справи №924/641/20.
ОСОБА_1 оскаржив ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №924/641/20 до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. у справі №924/641/20 про скасування заходів забезпечення позову скасовано.
21.07.2020 судом постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позов у справі №924/641/20 в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 , м. Київ до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України, м. Київ про визнання незаконною заміну членів Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго представників акціонера Держава України в особі Фонду державного майна України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Ухвалою суду від 21.07.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 . Даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/641/20 на 30 днів.
21.09.2020р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час повністю відсутні підстави для забезпечення позову викладені в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р.
Ухвалою суду від 28.09.2020р. відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20.
Ухвалою суду від 21.09.2020р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 10:00 год. 15.10.2020р.
В судовому засіданні 15.10.2020р. було задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на самоізоляції, постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 10:00 год. 03.11.2020р. відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202, ст. 216 ГПК України. Дана ухвала занесена до протоколу судового засідання.
Враховуючи перебування судді Танасюк О.Є. на лікарняному у зв`язку з коронавірусною хворобою (COVID-19) з 02.11.2020р. по 20.11.2020р., судове засідання у справі 03.11.2020р. не відбулося.
Ухвалою суду від 23.11.2020р. судове засідання у справі №924/641/20 призначено на 11:00 год. 14.12.2020р.
27.11.2020р. до суду надійшло клопотання в.о. Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго Гапонова В.М. про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що підстави для забезпечення позову викладені в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. на даний час відсутні у зв`язку з появою нових обставин, що повністю обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду від 03.12.2020р. відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).
З урахуванням карантину запровадженого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" з 12.03.2020, а також положення ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо процесуальних строків, враховуючи відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на самоізоляції третьої особи ОСОБА_2 , необхідністю дотримання карантинних заходів, перебування судді Танасюк О.Є. на лікарняному у зв`язку з коронавірусною хворобою (COVID-19) та виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в розумний строк.
Позиція позивача.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року про припинення виконання Козачуком О.І. обов`язків Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго, припинення його повноважень у складі дирекції товариства та розірвання укладеного контракту №78 від 16.09.2016р., а також обрання виконуючим обов`язки Генерального директора товариства ОСОБА_2 є незаконним та протиправним, оскільки прийняте неправомочним складом Наглядової ради. Вважає, що прийняття рішення Фондом державного майна про заміну членів Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та Волкову-Кузіну С.Є. здійснене всупереч вимог законодавства, оскільки на момент отримання повідомлення про заміну членів Наглядової ради (22.04.2020р.) повноваження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були припинені у зв`язку з надходженням їх заяв. Звертає увагу, що засідання Наглядової ради від 27.04.2020р. (протокол № 41 від 27.04.2020р.) було проведене без „замінених членів ОСОБА_5 та Волкової-Кузіної С.Є., а виключно в складі діючих членів Наглядової ради: Холоднової І.П., Єсипенко Л.М., Корнієнко А.Г., Сільченко Ю.В. та Шмат К.П. Таким чином стверджує, що 27.04.2020р. ОСОБА_5 та Волкова-Кузіна С.Є. були відсутні в складі Наглядової ради, а 28.04.2020р. вони безпідставно „набули таких повноважень. Враховуючи, що згідно п. 17.11.5 Статуту АТ „Хмельницькобленерго для правомочності засідання необхідно присутність більше половини членів (кворум - 4 особи), а також, відсутність на засіданні повноважних членів, представників акціонера - ТОВ „ВЛ ТЕЛЕКОМ Сільченко Ю.В. та Шмат К.П., засідання не мало правомочності (кворуму).
Крім того, зазначає, що прийняття Наглядовою радою рішення про звільнення з посади в.о. Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго Козачука О.І. та призначення на цю посаду ОСОБА_2 суперечить вимогам Закону України „Про місцеві державні адміністрації, Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017р. №143, Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777, Закону України „Про акціонерні товариства.
Позиція відповідача.
Відповідач у відзиві від 26.06.2020 №2020-0513-2412 позов визнає в повному обсязі. Повідомляє, що 22.04.2020 року на адресу АТ „Хмельницькобленерго надійшов лист Фонду державного майна України „Про заміну членів наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго із копією наказу Фонду №351 від 28.02.2020 року. Разом з тим, ще 06.04.2020 року на адресу АТ „Хмельницькобленерго надійшли заяви членів Наглядової ради Павлюк Наталії Василівни та ОСОБА_4 від 01.04.2020р. про припинення повноважень згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 Закону України „Про акціонерні товариства. Таким чином, вказує, що повноваження членів Наглядової ради Павлюк Н.В. та Харіної Н.М. - представників акціонера - Фонду державного майна України були припиненими через два тижні з моменту надходження відповідних заяв, тобто, з 20.04.2020 року. Відповідач погоджується з доводами позивача що заміна представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду - державного майна України у складі Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго Павлюк Н.В. та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та Волкову-Кузіну С.Є. є неможливим та незаконним, оскільки їх повноваження на момент отримання повідомлення вже були припинені. Також зазначає, що рішення наглядової ради про звільнення з посади в.о. Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго Козачука О.І. та призначення на цю посаду Гапонова В.М. здійснене без погодження з головою Хмельницької облдержавдміністрації та Комітету з питань призначень.
Позиція третьої особи - Фонду державного майна України.
Третя особа Фонд державного майна України у письмових поясненнях від 21.07.2020р. просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017р. №143 встановлює процедуру визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до Наглядових рад державних унітарних підприємств, а не порядок їх заміни. При цьому, згідно ч. 6 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства член Наглядової ради може бути замінений у будь-який час. Наголошує, що Закон України „Про акціонерні товариства має вищу юридичну силу у порівнянні з Порядком. Крім того, звертає увагу, що п. 3.5. Положення „Про принципи формування Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго, затвердженого загальними зборами акціонерів АТ „Хмельницькобленерго від 26.04.2017р. член Наглядової ради може бути замінений у будь-який час. При цьому, ані Законом України „Про акціонерні товариства, ані Статутом товариства не передбачено порядку заміни члена Наглядової ради представника акціонера у випадку припинення повноважень члена Наглядової ради за власним бажанням, а також не міститься заборони щодо заміни члена Наглядової ради шляхом направлення повідомлення про таку заміну після того, як повноваження попереднього представника були припинені за власним бажанням. На думку ФДМ України звільнення з посади в.о. Генерального директора не суперечить вимогам Закону України „Про місцеві державні адміністрації, оскільки ст. 36 та ст. 39 даного Закону регулюють процедуру погодження та призначення на посаду та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, а ОСОБА_1 перебував на посаді в.о. Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго. Наголошує, що призначення Фондом представників до органів Наглядової ради належить до повноважень Фонду визначених Законом України „Про управління об`єктами державної власності. Таким чином, ФДМ України вважає, що вирішальним під час обрання членів Наглядової ради є саме кількісний показник представників акціонера Наглядової ради, в той час як конкретного представника може бути замінено у будь-який час. При цьому, стверджує, що заміна членів Наглядової ради з боку Фонду жодним чином не порушує прав та обов`язків акціонера ОСОБА_1 , а відтак не породжує в останнього прав на звернення з відповідним позовом до суду.
ФДМ України у клопотанні поданому 21.07.2020р. просить провадження у справі закрити на підставі в п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №317/2777/20 ФДМ України зазначає, що рішення одного органу управління акціонерного товариства (наглядової ради) не може бути оскаржене в судовому порядку іншим органом товариства або його керівником (генеральним директором), оскільки будь-які спірні питання щодо компетенції, що виникають усередині товариства між його органами у процесі управління, підлягають вирішенню відповідно до його статуту у позасудовому порядку; у справах за позовом генерального директора до товариства про визнання недійними рішень наглядової ради Товариства представляти інтереси відповідача буде або сам Генеральний директор, який при цьому виступає позивачем, або ним же уповноважена особа. Тобто фактично відбувається поєднання позивача та представника відповідача в одній особі. При цьому наглядова рада товариства, рішення якої як органу товариства оскаржується, у такому спорі участі не братиме.
Пояснення позивача з приводу закриття провадження у справі.
Позивач у поясненні від 14.08.2020р. заперечує проти клопотання ФДМ України про закриття провадження у справі. Наголошує, що позовну заяву у даній справі подано ОСОБА_1 , який є акціонером АТ „Хмельницькобленерго на захист своїх порушених прав саме як акціонера. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 як акціонер АТ „Хмельницькобленерго має право брати участь в управлінні товариством, а також захищати свої права та інтереси, в тому числі, внаслідок неправомірних дій органів управління товариства, вважає, що він правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів саме як акціонер. Таким чином, стверджує, що в межах даної справи розглядається спір між акціонерним товариством і акціонером, а не між двома органами управління акціонерного товариства, про що йдеться в правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, а тому на думку позивача, вона не може бути застосована до даних правовідносин.
Під час розгляду клопотання ФДМ України про закриття провадження у справі, судом враховується, що спір у справі №317/2777/17 виник між керівником товариства та наглядовою радою щодо порядку здійснення господарської діяльності товариства (закупівель) та інших повноважень у сфері управлінської діяльності, тобто спір виник між органами товариства.
Натомість, спір у справі №924/641/20 виник між акціонером АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 (позивач) та товариством - АТ "Хмельницькобленерго" (відповідач). Позивач у справі №924/641/20 наголошує, що звертається з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, саме як акціонера АТ "Хмельницькобленерго".
Враховуючи, що в межах даної справи розглядається спір між акціонерним товариством та акціонером, а не між двома органами управління акціонерного товариства, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.06.2020 у справі № 317/2777/17 не може бути застосований до правовідносин у справі №924/641/20, позивач у якій не є органом акціонерного товариства.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі №924/641/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК.
Позиція третьої особи - ОСОБА_2 .
Третя особа ОСОБА_2 у клопотанні від 18.08.2020 просить закрити провадження у справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 231 ГПК України, посилаючись на те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Вважає, що припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками безпосередньо відноситься до трудових правовідносин, тому що, протокол Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго №42 від 28.04.2020р. містить рішення про розірвання з ОСОБА_1 контракту №718 від 16.09.2016р. (тобто розірвання з ним трудового договору). Зазначає, що дана позиція знайшла своє підтвердження у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/13480/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ „Хмельницькобленерго, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду державного майна України, ОСОБА_2 про відновлення порушених прав.
При розгляді даного клопотання судом враховується, що у даній справі ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом як акціонер АТ „Хмельницькобленерго з вимогою про визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго від 28.04.2020р., яке на думку позивача, порушує його корпоративні права.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2020р. у справі №686/13480/20, на яке посилається ОСОБА_2 , було скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.11.2020р., а провадження у справі №686/13480/20 закрито на підставі п. 1 ч. 1ст. 255, ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У постанові від 25.11.2020р. Хмельницький апеляційний суд дійшов висновку, що припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права. Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління товариством або позбавлення таких повноважень на управління товариством. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.
Хмельницький апеляційний суд зазначив, що зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України, надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.
З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_2 від 18.08.2020 про закриття провадження у справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 231 ГПК України залишається судом без задоволення.
Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено таке.
Згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах АТ Хмельницькобленерго станом на 01.04.2020р., Фонд державного майна України є акціонером АТ „Хмельницькобленерго, який володіє 94197953 штуками простих акцій, що становить 70,0089% його статутного капіталу. ФДМ України є суб`єктом управління корпоративними правами держави. (т.1 а.с. 86).
ОСОБА_1 також є акціонером АТ „Хмельницькобленерго, який володіє 108 штуками простих акцій, що підтверджується випискою депозитарної установи ТОВ "УПР-ФІНАНС" про стан рахунку в цінних паперах станом на 14.05.2020р. (т. 1 а.с. 17).
26.04.2017р. річними загальними зборами ПАТ "Хмельницькобленерго" (протокол № 26) обрано членами Наглядової ради Товариства: ОСОБА_7 - представника акціонера Товариства, юридичної особи - Фонду державного майна України; Денисенка Віталія Миколайовича - представника акціонера Товариства, юридичної особи - Фонду державного майна України; Лепявко Ірину Миколаївну - представника акціонера Товариства, юридичної особи - Фонду державного майна України; Харіну Наталію Миколаївну - представника акціонера Товариства, юридичної особи - Фонду державного майна України; Корнієнко Аллу Григорівну представника акціонера Товариства, юридичної особи - Фонду державного майна України; Ракову Олену Сергіївну - представника акціонера Товариства, юридичної особи ТОВ "ВЛ ТЕЛЕКОМ"; Шмат Катерину Петрівну - представника акціонера Товариства, юридичної особи ТОВ "ВЛ ТЕЛЕКОМ" (т.1 а.с. 43).
Відповідно до чинної редакції Статуту Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", затвердженого 28.04.2018р. Загальними зборами ПАТ "Хмельницькобленерго", протокол від 26.04.2018р. №27, Наглядова рада є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах компетенції, визначеної Статутом та Законом України "Про акціонерні товариства", здійснює управління Товариством, а також контролює та регулює діяльність Дирекції (п. 17.1., 17.3. Статуту). До компетенції Наглядової ради належить вирішення питань, передбачених Законом України "Про акціонерні товариства" та Статутом. Наглядова рада складається з 7 (семи) осіб, включаючи Голову Наглядової ради (п. 7.5. Статуту). Наглядова рада має складатися не менш ніж на одну третину, з Незалежних директорів, при цьому кількість Незалежних директорів не може становити менше двох осіб. Члени Наглядової ради обираються акціонерами під час проведення Загальних зборів, шляхом кумулятивного голосування на строк 3 роки. У разі не обрання нового складу Наглядової ради по закінченню трирічного строку, повноваження членів Наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення Загальних зборів, на яких, у тому числі, буде обраний новий склад Наглядової ради. Особи, обрані членами Наглядової ради, можуть переобиратися необмежену кількість разів (п. 17.1., 17.3. Статуту).
Пунктом 17.7. Статуту передбачено, що повноваження члена Наглядової ради за рішенням Загальних зборів можуть бути припинені достроково лише за умови одночасного припинення повноважень усього складу Наглядової ради. У такому разі рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради приймається Загальними зборами простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у Загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій. Положення п. 17.7 Статуту не застосовується до права акціонера (акціонерів), представник якого (яких) обраний до складу Наглядової ради, замінити такого представника - члена Наглядової ради. Член Наглядової ради, обраний як представник акціонера або групи акціонерів відповідно, може бути замінений таким акціонером або групою акціонерів у будь-який час (п. 17.7.1. Статуту).
Повноваження члена Наглядової ради дійсні з моменту його обрання Загальними зборами. У разі заміни члена Наглядової ради - представника акціонера повноваження відкликаного члена Наглядової ради припиняються, а новий член Наглядової ради набуває повноважень з моменту отримання Товариством письмового повідомлення від акціонера (акціонерів), представником якого є відповідний член Наглядової ради. Повідомлення про заміну члена Наглядової ради - представника акціонера повинно містити інформацію про нового члена Наглядової ради, який призначається на заміну відкликаного (прізвище, ім`я, по батькові (найменування) акціонера (акціонерів), розмір пакета акцій, що йому належить або їм сукупно належить). Таке повідомлення направляється; акціонером (акціонерами) рекомендованим поштовим відправленнями на адресу місцезнаходження Товариства. Таке письмове повідомлення розміщується Товариством на власному веб-сайті протягом одного робочого дня після його отримання Товариством. Акціонер (акціонери), представник якого (яких) обраний членом Наглядової ради, може обмежити повноваження свого представника як члена Наглядової ради. (п. 17.7.2. 17.7.3. Статуту).
Згідно з п. 17.7.4. Статуту без рішення Загальних зборів повноваження члена Наглядової ради припиняються, зокрема, за його бажанням за умови письмового повідомлення про це Товариства за два тижні; у разі отримання Товариством письмового повідомлення про заміну члена Наглядової ради, який є представником акціонера.
Засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини членів Наглядової ради від загального складу Наглядової ради. У разі дострокового припинення повноважень одного чи кількох членів Наглядової ради і до обрання всього складу Наглядової ради засідання Наглядової ради є правомочними для вирішення питань відповідно до її компетенції за умови, що кількість членів Наглядової ради, повноваження яких є чинними, становить більше половини складу Наглядової ради (п. 17.11.5. Статуту).
Згідно з п. п. 18.1. - 18.2. Статуту керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює колегіальний Виконавчий орган Товариства дирекція. Очолює та керує діяльністю Дирекції Генеральний директор, який обирається та повноваження якого припиняються Наглядовою радою.
Відповідно до статті 18.9. Статуту прийняття Наглядовою радою рішення про обрання особи на посаду Генерального директора та/або директора є підставою для укладення з особою, обраною на вказану посаду трудового договору (контракту) із Товариством. Посадові повноваження особи, обраної на посаду Генерального директора та/або директора, дійсні з моменту її обрання, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні Наглядової ради. Особа, обрана на посаду Генерального директора та/або директора здійснює свої повноваження на підставі цього Статуту та укладеного з нею трудового договору (контракту).
30.01.2019р. Наглядовою радою AT "Хмельницькобленерго" (протокол №23), на засіданні якої були присутні: голова Наглядової ради - Денисенко Віталій Миколайович, заступник голови Наглядової ради Попов Дмитро Сергійович, члени Наглядової ради - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прийнято рішення про утворення комітету Наглядової ради AT "Хмельницькобленерго" з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень, затверджено Положення про цей комітет, обрано комітет у складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 56).
Листом від 03.10.2019 №28/01/22985 Національна комісія з цінних паперів та Фондового ринку на запит АТ "Хмельницькобленерго" від 26.12.2018р. вих. №2273 повідомила, що заміна члена наглядової ради - представника акціонера можлива виключно в період здійснення ним своїх повноважень. (т.1 а.с. 77-78).
Наказом Фонду державного майна України від 28.02.2020 №351 "Про заміну членів наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" було вирішено замінити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", а саме: ОСОБА_5 - головного спеціаліста відділу забезпечення функції акціонера Управління корпоративних прав держави Департаменту управління корпоративними правами держави та державними підприємствами Фонду державного майна України; Волкову-Кузіну Світлану Євгеніївну - головного спеціаліста відділу організації роботи наглядових рад Управління корпоративних прав держави Департаменту управління корпоративними правами держави та державними підприємствами Фонду державного майна України; припинити повноваження відкликаних членів наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 45).
Як вбачається із протоколу №40 засідання Наглядової ради AT "Хмельницькобленерго" від 20.03.2020р. на засіданні Наглядової ради присутні голова Наглядової ради - ОСОБА_14 , члени Наглядової ради - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , відсутні - член Наглядової ради: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 . Вирішено, зокрема, внести на розгляд річних Загальних зборів Товариства питання №19 "Прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення Товариством значних правочинів, передбачених Статутом Товариства" та такий проект рішення: "1. Прийняти рішення про попереднє надання згоди на вчинення Товариством значного правочину до 10.06.2020р. з дня проведення цих Загальних зборів, а саме на відчуження частки в розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" шляхом продажу на аукціоні із застосуванням електронної системи "ProZorro.Продажі", з урахуванням п. 2 Програми відповідності оператора системи розподілу Товариства, затвердженого протоколом Дирекції Товариства від 03.01.2019, за ринковою вартістю, не нижче встановленої суб`єктом оціночної діяльності, який обраний Наглядовою радою Товариства. Також вирішено встановити, що за рішенням Виконавчого органу, Товариство має право вчиняти правочин, передбачений п. 1 цього рішення без отримання додаткового погодження Наглядової ради товариства, зобов`язано Виконавчий орган Товариства звітувати Наглядовій раді Товариства про вчинений значний правочин, передбачений п. 1 цього рішення" (т.1 а.с. 147-158).
Рішення Наглядової ради AT "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом №40 від 20.03.2020р. було оскаржено в судовому порядку акціонером AT "Хмельницькобленерго" ОСОБА_16 .
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.06.2020р. у справі №924/344/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020р. визнано недійсним рішення Наглядової ради AT "Хмельницькобленерго" від 20.03.2020, оформлене протоколом №40 від 20.03.2020р. Під час прийняття судових рішень суди дійшли висновку, що повноваження членів Наглядової ради ОСОБА_13 та ОСОБА_12 - представників акціонера - Фонду державного майна України є припиненими через два тижні з моменту надходження відповідних заяв, тобто, з 31.07.2019 року без рішення загальних зборів за їх бажанням (у зв`язку із письмовим повідомленням про це товариства за два тижні).
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що Фонд державного майна України як акціонер АТ "Хмельницькобленерго" скориставшись процедурою відкликання своїх представників на підставі ч. 7 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", діяв всупереч законодавству, призначаючи нових представників у складі наглядової ради товариства ( ОСОБА_14 і ОСОБА_3 ) після 31.07.2019 року припинення повноважень членів Наглядової ради ОСОБА_13 та ОСОБА_12 як представників акціонера.
При цьому, судом прийнято до уваги обізнаність Фонду державного майна України як акціонера АТ "Хмельницькобленерго" про припинення з 31.07.2019 року повноважень членів наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ОСОБА_13 , ОСОБА_12 - представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оскільки у наказі № 795 від 05 серпня 2019 року та у наказі від 24.10.2019 №1053 Фонду державного майна України зазначено, що саме з підстав припинення з 31.07.2019 року повноважень членів наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вирішено замінити членів Наглядової ради.
Суди встановили, що на засіданні Наглядової ради AT "Хмельницькобленерго" від 20.03.2020 року були присутні голова Наглядової ради - ОСОБА_14 , члени Наглядової ради - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , відсутні - член Наглядової ради: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 .
Посилаючись на те, що Фонд державного майна України, скориставшись процедурою відкликання своїх представників на підставі ч. 7 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", діяв всупереч законодавству, суди дійшли висновку, що засідання Наглядової ради при прийнятті рішення, оформленого протоколом №40 від 20.03.2020 року не було правомочним, оскільки в ньому взяли участь три легітимних члени Наглядової ради, що становить менше половини членів ради від загального складу Наглядової ради, тобто на засіданні Наглядової ради був відсутній кворум. (т.2, а.с. 3-12, а.с. 59-68).
У заявах від 01.04.2020р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 57 Закону України „Про акціонерні товариства та п. 1 п.п. 17.7.4. Статуту AT "Хмельницькобленерго" повідомили про своє бажання припинити повноваження членів наглядової ради AT "Хмельницькобленерго". Просили вважати їх повноваження як членів наглядової ради припиненими через два тижні з моменту отримання AT "Хмельницькобленерго" даних заяв. Посилаючись на те, що інформація про членів наглядової ради відноситься до особливої інформації емітента, просили здійснити відповідні дії щодо розкриття такої інформації у порядку та строки, встановлені законодавством України. Дані заяви надійшли до AT "Хмельницькобленерго" 06.04.2020р. за вх. №2020-0513-1738 ( ОСОБА_4 ) та вх. №2020-0513-1745 ( ОСОБА_3 ) (т. 1, а.с. 126-127).
Згідно листа АТ „Хмельницькобленерго від 22.04.2020р. №2020-0513-1628 (відповідь на лист ФДМ України від 16.04.2020р. №10-17-7552) особлива інформація про зміни складу посадових осіб емітента (припинення повноважень членів наглядової ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була розкрита АТ „Хмельницькобленерго 21.04.2020р. ( т.1 а.с. 146).
22.04.2020 року на адресу АТ „Хмельницькобленерго надійшов лист Фонду державного майна України від 16.04.2020р. №1017-7552 „Про заміну членів наглядової ради Акціонерного товариства „Хмельницькобленерго. У листі зазначено про повторне повідомлення Фонду державного майна України про заміну представників акціонера Держави Україна в особі Фонду у складі наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго та надано копію наказу Фонду державного майна України №351 від 28.02.2020р. (т. 1 а.с. 44).
Листом від 22.04.2020р. за №2020-0513-1628 АТ „Хмельницькобленерго повідомив ФДМ України, що лист від 16.04.2020р. №1017-7552 та наказ Фонду №351 від 28.02.2020р. не можуть бути прийняті АТ „Хмельницькобленерго як повідомлення про заміну членів Наглядової ради товариства, оскільки вчинені з порушенням вимог Закону України „Про акціонерні товариства та Статуту товариства. Товариство наголосило, що повноваження членів Наглядової ради ОСОБА_17 та ОСОБА_4 представників акціонера ФДМ України є припиненими через два тижні з моменту надходження відповідних заяв, тобто з 20.04.2020р. Особлива інформація про зміни складу посадових осіб емітента (припинення повноважень членів наглядової ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була розкрита АТ „Хмельницькобленерго у встановленому законодавством порядку 21.04.2020р. У зв`язку з викладеним, відповідач зазначив, що повідомлення ФДМ України про заміну членів Наглядової ради, повноваження яких вже були припинені з 20.04.2020р. є абсурдним, протиправним та незаконним.
27.04.2020р. Наглядовою радою AT "Хмельницькобленерго" (протокол №41), на засіданні якої були присутні: голова Наглядової ради - ОСОБА_14 та члени Наглядової ради - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , враховуючи запровадження карантину та зміни в законодавстві, прийнято рішення про перенесення дати проведення річних Загальних зборів товариства, які були заплановані на 30.04.2020р. на строк не пізніше трьох місяців після дати завершення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (СОVID-19) та затвердження повідомлення про перенесення дати проведення річних Загальних зборів товариства, які були заплановані на 30.04.2020р. (т. 1, а.с. 52-55).
28.04.2020р. на засіданні комітету Наглядової ради AT "Хмельницькобленерго" з питань винагороди та призначень (протокол №1), за участю членів Комітету: ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прийнято рішення про надання Наглядовій раді AT "Хмельницькобленерго" пропозиції щодо: прийняття рішення про припинення з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_1 обов`язків Генерального директора AT "Хмельницькобленерго", припинення його повноважень у складі дирекції AT "Хмельницькобленерго" та розірвання укладеного з ним контракту №817 від 16.09.2016р.; обрання з наступного після прийняття цього рішення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки Генерального директора AT "Хмельницькобленерго" на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.02.2020р. №161-р „Про погодження призначення Кабінету Міністрів України від 26.02.2020р. №161-р „Про погодження призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки Генерального директора AT "Хмельницькобленерго" та затвердження умов контракту, що укладається з ним; уповноваження на підписання контракту з виконуючим обов`язки Генерального директора AT "Хмельницькобленерго" Гапоновим В.М. голову Наглядовій раді AT "Хмельницькобленерго".
28.04.2020р. Наглядовою радою AT "Хмельницькобленерго" (протокол №42) на засіданні якої були присутні: голова Наглядової ради - ОСОБА_14 та члени Наглядової ради: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , відсутні члени Наглядової ради: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , прийнято рішення про припинення з дня прийняття даного рішення виконання ОСОБА_1 обов`язків Генерального директора AT "Хмельницькобленерго", припинення його повноважень у складі дирекції AT "Хмельницькобленерго" та розірвання укладеного з ним контракту №718 від 16.09.2016р. Також на засіданні Наглядової ради вирішено обрати з дня наступного після прийняття цього рішення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки Генерального директора AT "Хмельницькобленерго" на підставі розпорядження кабінету Міністрів України від 26.02.2020р. №161-р „Про погодження призначення Гапонова В.М. виконуючим обов`язки Генерального директора AT "Хмельницькобленерго" та затвердити умови контракту, що укладатиметься з ним. Уповноважено на підписання контракту з виконуючим обов`язки Генерального директора AT "Хмельницькобленерго" Гапоновим В.М. голову Наглядової ради AT "Хмельницькобленерго" (т. 1, а.с. 48-51).
29.04.2020р. АТ "Хмельницькобленерго" в особі Голови Наглядової ради Холоднової Ірини Петрівни укладено контракт з ОСОБА_2 , як з виконуючим обов`язки Генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" (т. 1, а.с. 176-180).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 02.06.2020р. керівником АТ Хмельницькобленерго (виконуючим обов`язки Генерального директора) є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 88-92).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 16.07.2020р. у справі №686/13480/20 визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради Акціонерного товариства Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року згідно протоколу №42 про припинення з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_1 обов`язків Генерального директора АТ Хмельницькобленерго, припинення його повноважень у складі дирекції зазначеного товариства та розірвання укладеного з ним контракту №718 від 16.09.2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора АТ Хмельницькобленерго з 28.04.2020 року (т. 2 а.с. 20-31).
Однак постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.11.2020р. рішення Хмельницького міськрайонного суду 16.07.2020 скасовано, а провадження у справі №686/13480/20 закрито на підставі п. 1 ч. 1ст. 255, ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У постанові від 25.11.2020р. Хмельницький апеляційний суд дійшов висновку, що припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права. Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління товариством або позбавлення таких повноважень на управління товариством. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.
У зв`язку із цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства, відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України, є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.
Хмельницький апеляційний суд зазначив, що зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України, надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права. (т. 3 а.с. 35-39).
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.
Під захистом цивільних прав (охоронюваний законом інтерес) розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.
Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права (охоронюваний законом інтерес) залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд з`ясовує характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права (охоронюваний законом інтерес) позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Особа, яка звертається до господарського суду з позовом самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.
Загальні норми про способи захисту цивільних прав та інтересів, у тому числі учасників корпоративних відносин, викладені в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу. Спеціальні способи захисту корпоративних прав визначаються законами України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства". Можливість застосування іншого, ніж встановлений законом, способу захисту, випливає із норми ч. 3 ст. 16 ЦК.
Об`єктом захисту виступають корпоративні права учасника товариства. Загальними для учасника будь-якого господарського товариства відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" є права: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами. Положення наведеної норми кореспондуються з частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України).
Відповідно до ст. ст. 92, 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
З огляду на викладені правові норми однією зі складових корпоративних прав акціонера є правомочність на участь в управлінні акціонерним товариством, яка з урахуванням положень статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" реалізується ним, зокрема, шляхом участі в загальних зборах.
Загальні збори є вищим органом акціонерного товариства, вони можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства. Повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам товариства. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про обрання членів наглядової ради (ст. 32, п. 17 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства").
Статтею 160 Цивільного кодексу України встановлено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.
Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.11.2020р. у справі №906/450/17, від 15.01.2020 року у справі №924/645/18, від 25.02.2020р. №904/1237/17.
Предметом даного спору є визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020р., оформлене протоколом №42 від 28.04.2020р. з підстав прийняття його неправомочним складом Наглядової ради, чим як стверджує позивач порушуються його корпоративні права.
При вирішенні спорів, пов`язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов`язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення). Така ж позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі №145/1885/15-ц, а також у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/715/17 та від 04.06.2018 у справі №910/19433/17.
Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (далі - АТ "Хмельницькобленерго" або Товариство) є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства". Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" було новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", що було новим найменуванням Державної акціонерної енергетичної компанії "Хмельницькобленерго", створеної шляхом корпоратизації відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 17.08.1995 № 157 (п. 1.1, 1.2 Статуту Товариства, затвердженого Загальними зборами ПАТ "Хмельницькобленерго", протокол від 26.04.2018 № 27 (далі Статут).
Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
Статутний капітал Товариства поділено на 134551360 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 гривень кожна акція (п. 6.2 Статуту), 70,0089% (94197953 штук) з яких належить Державі Україна, в особі Фонду державного майна України.
ОСОБА_1 є акціонером АТ „Хмельницькобленерго, який володіє 108 штуками простих акцій, що підтверджується випискою депозитарної установи ТОВ "УПР-ФІНАНС" про стан рахунку в цінних паперах станом на 14.05.2020р.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, зокрема, включаючи право на участь в управлінні акціонерним товариством.
Сукупний аналіз положень статей 25, 26, 28, 34 Закону України „Про акціонерні товариства свідчить, що правовий статус акціонера акціонерного товариства та право приймати участь в управлінні товариством належить усім акціонерам без виключення і безпосередньо не залежить від кількості належних йому акцій, лише здійснення цього права залежить від кількості та виду акцій, якими володіє акціонер. Тобто, Законом гарантуються права усіх акціонерів, а здійснення цих прав обмежується кількістю акцій та видом акцій-простих чи привілейованих.
З огляду на зазначене, та обставина, що позивачу належить незначна кількість акцій, під час вирішення даного спору, правового значення не має.
Згідно з пп. 15.1. - 15.5. Статуту, управління діяльністю та контроль за фінансово-господарською діяльністю товариства здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається цим Статутом та чинним законодавством України. Органами товариства є вищий орган товариства Збори; Наглядова рада; виконавчий орган товариства (колегіальний) Дирекція. Органи товариства діють в межах повноважень та компетенції, що визначається цим Статутом та законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства", наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Аналогічні положення містяться у п. 17.1. Статуту АТ „Хмельницькобленерго.
Пунктом 17 ч. 2 ст. 33 Закону України „Про акціонерні товариства та підпунктом 21 пункту 16.2.1. Статуту АТ „Хмельницькобленерго визначено, що обрання членів Наглядової ради належить до виключної компетенції Загальних зборів Товариства.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства, п. 17.6.2. Статуту товариства членом Наглядової ради акціонерного товариства може бути лише фізична особа.
Згідно з ч. 11 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" кількісний склад наглядової ради встановлюється статутом акціонерного товариства.
Пунктом 17.5. Статуту визначено, що Наглядова рада складається з 7 (семи) осіб, включаючи Голову Наглядової ради.
Повноваження члена Наглядової ради за рішенням Загальних зборів можуть бути припинені достроково лише за умови одночасного припинення повноважень усього складу Наглядової ради. У такому разі рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради приймається Загальними зборами простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у Загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій (п. 17.7 Статуту). Положення п. 17.7 Статуту не застосовується до права акціонера (акціонерів), представник якого (яких) обраний до складу Наглядової ради, замінити такого представника - члена Наглядової ради. Член Наглядової ради, обраний як представник акціонера або групи акціонерів відповідно, може бути замінений таким акціонером або групою акціонерів у будь-який час.
Згідно з ч. 7 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства та п. 17.7.2. 17.7.3. Статуту повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами. У разі заміни члена наглядової ради - представника акціонера повноваження відкликаного члена наглядової ради припиняються, а новий член наглядової ради набуває повноважень з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера (акціонерів), представником якого є відповідний член наглядової ради. Повідомлення про заміну члена Наглядової ради. - представника акціонера повинно містити інформацію про нового члена Наглядової ради, який призначається на заміну відкликаного (прізвище, ім`я, по батькові (найменування) акціонера (акціонерів), розмір пакета акцій, що йому належить або їм сукупно належить). Таке повідомлення направляється; акціонером (акціонерами) рекомендованим поштовим відправленнями на адресу місцезнаходження Товариства. Таке письмове повідомлення розміщується Товариством на власному веб-сайті протягом одного робочого дня після його отримання Товариством. Акціонер (акціонери), представник якого (яких) обраний членом Наглядової ради, може обмежити повноваження свого представника як члена Наглядової ради.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 17.7.4. Статуту передбачено, що без рішення Загальних зборів повноваження члена Наглядової ради припиняються, зокрема, за його бажанням за умови письмового повідомлення про це Товариства за два тижні; у разі отримання Товариством письмового повідомлення про заміну члена Наглядової ради, який є представником акціонера.
Згідно з п. 17.7.5 Статуту якщо кількість членів Наглядової ради, повноваження яких дійсні, становить менше половини її кількісного складу, обраного відповідно до вимог закону Загальними зборами, Товариство протягом трьох місяців має скликати позачергові Загальні збори для обрання всього складу Наглядової ради. Якщо кількість членів Наглядової ради, повноваження яких дійсні, становитиме половину або менше половини її обраного відповідно до вимог закону Загальними зборами кількісного складу, Наглядова рада не може приймати рішення, крім рішень з питань скликання Загальних зборів для обрання всього складу Наглядової ради. У випадку, якщо Наглядова рада у повному складі припинила свої повноваження, або з інших причин не має повноважень на скликання Загальних зборів, всі повноваження Наглядової ради по скликанню позачергових Загальних зборів, передбачені цим Статутом, тимчасово до проведення таких Загальних зборів, покладаються на Дирекцію.
Засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини членів Наглядової ради від загального складу Наглядової ради. У разі дострокового припинення повноважень одного чи кількох членів Наглядової ради і до обрання всього складу Наглядової ради засідання Наглядової ради є правомочними для вирішення питань відповідно до її компетенції за умови, що кількість членів Наглядової ради, повноваження яких є чинними, становить більше половини складу Наглядової ради. У випадку відсутності кворуму, засідання Наглядової ради не відкривається (п. 17.11.5. Статуту).
Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2017 річними Загальними зборами ПАТ "Хмельницькобленерго" (протокол № 26) обрано членами Наглядової ради Товариства: ОСОБА_7 - представника акціонера Товариства, юридичної особи - Фонду державного майна України; Денисенка Віталія Миколайовича - представника акціонера Товариства, юридичної особи - Фонду державного майна України; Лепявко Ірину Миколаївну - представника акціонера Товариства, юридичної особи - Фонду державного майна України; Харіну Наталію Миколаївну - представника акціонера Товариства, юридичної особи - Фонду державного майна України; Корнієнко Аллу Григорівну представника акціонера Товариства, юридичної особи - Фонду державного майна України; Ракову Олену Сергіївну - представника акціонера Товариства, юридичної особи ТОВ "ВЛ ТЕЛЕКОМ"; Шмат Катерину Петрівну - представника акціонера Товариства, юридичної особи ТОВ "ВЛ ТЕЛЕКОМ".
З моменту обрання складу Наглядової ради відбувалися зміни на підставі повідомлень акціонерів та у зв`язку з припиненням повноважень членів Наглядової ради за власним бажанням.
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що здійснення заміни представників акціонера Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго Павлюк Н.В. та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та Волкову-Кузіну С.Є. є неможливим, оскільки їх повноваження на момент отримання повідомлення вже були припинені. Таким чином, стверджує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не могли брати участь у засіданні Наглядової ради 28.04.2020р., у зв`язку з чим засідання не мало правомочності (кворуму). Також в судовому засіданні представники позивача та відповідача, посилаючись на обставини, встановлені судовим рішенням у справі №924/344/20, зазначили, що ОСОБА_14 також не була повноважним членом Наглядової ради, оскільки її заміна була здійснена всупереч вимог законодавства.
Як вбачається із протоколу №42 від 28.04.2020р. під час прийняття спірного рішення Наглядової ради AT "Хмельницькобленерго" на засіданні були присутні: голова Наглядової ради - Холоднова Ірина Петрівна та члени Наглядової ради: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , відсутні члени Наглядової ради: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 .
З матеріалів справи слідує, що 06.04.2020р. до AT "Хмельницькобленерго" надійшли заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 01.04.2020р. про припинення повноважень членів Наглядової ради AT "Хмельницькобленерго".
Абзацом 2 ч. 1 ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 17.4.1. Статуту AT "Хмельницькобленерго" передбачено, що без рішення загальних зборів повноваження члена наглядової ради припиняються, зокрема, за його бажанням за умови письмового повідомлення про це товариства за два тижні.
Таким чином, враховуючи положення абз. 2 ч. 1 ст. 57 Закону України „Про акціонерні товариства та п. 17.7.4. Статуту AT "Хмельницькобленерго", повноваження членів Наглядової ради AT "Хмельницькобленерго" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представників акціонера ФДМ України були припинені за їх бажанням через два тижні з моменту надходження відповідних заяв, тобто, з 20.04.2020 року.
Згідно листа АТ „Хмельницькобленерго від 22.04.2020р. №2020-0513-1628 (відповідь на лист ФДМ України від 16.04.2020р. №10-17-7552) особлива інформація про зміни складу посадових осіб емітента (припинення повноважень членів наглядової ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була розкрита АТ „Хмельницькобленерго 21.04.2020р.
Разом з тим, 22.04.2020 року на адресу АТ „Хмельницькобленерго надійшов лист Фонду державного майна України від 16.04.2020р. №1017-7552 „Про заміну членів наглядової ради Акціонерного товариства „Хмельницькобленерго разом із наказом Фонду державного майна України №351 від 28.02.2020р., згідно якого вирішено замінити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та Волкову-Кузіну С.Є.
Частино 6 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства та п. 17.17.1. Статуту передбачено, що член Наглядової ради, обраний як представник акціонера або групи акціонерів відповідно, може бути замінений таким акціонером або групою акціонерів у будь-який час.
У разі отримання акціонерним товариством письмового повідомлення про заміну члена наглядової ради, який є представником акціонера повноваження члена наглядової ради припиняються без рішення загальних зборів (абз. 2 ч. 1 ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства", п. 17.4.1. Статуту AT "Хмельницькобленерго").
Згідно з ч. 7 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства та п. 17.7.2 Статуту повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами. У разі заміни члена наглядової ради - представника акціонера повноваження відкликаного члена наглядової ради припиняються, а новий член наглядової ради набуває повноважень з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера (акціонерів), представником якого є відповідний член наглядової ради.
Представник ФДМ України в судовому засіданні зазначив, що нові члени Наглядової ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набули повноважень з моменту отримання відповідачем повідомлення про заміну членів Наглядової ради, тобто з 22.04.2020р., незважаючи на наявність заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення їх повноважень, оскільки заміна члена Наглядової ради можлива у будь-який час, з огляду на положення ч. 6 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства та п. 17.17.1. Статуту Товариства.
З аналізу положень ч. 7 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства та п. 17.7.2 Статуту вбачається, що визначальним моментом у разі заміни члена Наглядової ради є дата отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера про заміну члена Наглядової ради, а не дата прийняття акціонером рішення про заміну. При цьому, заміна члена Наглядової ради представника акціонера можлива в будь-який час, однак в період здійснення ним своїх повноважень, тобто до моменту припинення його повноважень, зокрема, за власним бажанням.
Крім того, відповідно до підпунктів 1 та 5 пункту 1 ст. 57 Закону України „Про акціонерні товариства, припинення повноважень за бажанням члена Наглядової ради та заміна члена Наглядової ради, який є представником акціонера, є окремими, самостійними та взаємовиключними підставами припинення повноважень члена Наглядової ради акціонерного товариства.
Аналогічна позиція викладена в листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.10.2019 року № 28/01/22985, наданого на звернення АТ „Хмельницькобленерго, в якому зазначено, що припинення повноважень за бажанням члена Наглядової ради та заміна члена Наглядової ради, який є представником акціонера, є окремими підставами припинення повноважень згідно ст. 57 Закону України „Про акціонерні товариства, заміна члена Наглядової ради представника акціонера можлива виключно в період здійснення ним своїх повноважень.
Згідно ст. 7 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань роз`яснює порядок застосування чинного законодавства про цінні папери та акціонерні товариства.
Зважаючи на викладене суд доходить висновку, що здійснення заміни представників акціонера Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго - Павлюк Н.В. та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та Волкову-Кузіну С.Є. 22.04.2020р. є неможливим, не узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства та п. 17.7.2 Статуту, оскільки на момент отримання Товариством повідомлення про заміну повноваження Павлюк Н.В. та ОСОБА_4 вже були припинені.
У листі від 16.04.2020р. №1017-7552 ФДМ України зазначав, що повторно повідомляє про заміну представників акціонера Держави Україна в особі Фонду у складі Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго. Однак, докази, які б свідчили про наявність первинного повідомлення Товариства про заміну представників ФДМ України у складі Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго в матеріалах справи відсутні.
В судовому засіданні представник відповідача повідомив (підтвердив), що вперше повідомлення ФДМ України про заміну членів Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго надійшло на адресу Товариства 22.04.2020р., після розкриття АТ „Хмельницькобленерго 21.04.2020р. особливої інформації про зміну складу посадових осіб емітента (припинення повноважень членів наглядової ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ). Таким чином, вказує, що у Товариства були відсутні підстави для розміщення повідомлення про заміну члена Наглядової ради на веб-сайті протягом одного робочого дня після його отримання товариством.
ФДМ України у письмових поясненнях від 21.07.2020р. зазначає, що Законом України „Про акціонерні товариства та Статутом товариства не передбачено порядку заміни члена Наглядової ради представника акціонера у випадку припинення повноважень члена Наглядової ради за власним бажанням, а також не міститься заборони щодо заміни члена Наглядової ради шляхом направлення повідомлення про таку заміну після того, як повноваження попереднього представника були припинені за власним бажанням.
Вважає, що у випадку не врегулювання питання (дій акціонера) щодо порядку заміни члена Наглядової ради після припинення його повноважень положеннями Статуту та Закону України „Про акціонерні товариства підлягає застосуванню аналогія закону, а саме, положення про заміну.
Однак, суд не може погодитися з таким твердженням ФДМ України, з огляду на таке.
Пунктом 17 ч. 2 ст. 33 Закону України „Про акціонерні товариства та підпунктом 21 пункту 16.2.1. Статуту АТ „Хмельницькобленерго визначено, що обрання членів Наглядової ради належить до виключної компетенції Загальних зборів Товариства.
Виключні випадки припинення повноважень члена Наглядової ради без рішення Загальних зборів передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 17.7.4. Статуту передбачено, зокрема: за його бажанням за умови письмового повідомлення про це Товариства за два тижні; у разі отримання Товариством письмового повідомлення про заміну члена Наглядової ради, який є представником акціонера.
Таким чином, у випадку відсутності в акціонера підстав для заміни члена Наглядової ради, (оскільки його повноваження вже припинені), застосовуються загальні положення Закону України „Про акціонерні товариства та Статуту Товариства про обрання членів Наглядової ради на Зальних зборах Товариства.
При цьому, з аналізу положень абз. 1 ч. 7 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства та п. 17.7.2. Статуту Товариства слідує, що заміна члена Наглядової ради ототожнюється з відкликанням.
Крім того, з моменту прийняття наказу ФДМ України №351 від 28.02.2020р. „Про заміну членів наглядової ради Акціонерного товариства „Хмельницькобленерго до моменту його отримання Товариством (22.04.2020р.) пройшло 54 календарних днів.
Також, при розгляді даного спору, судом враховуються обставини, встановлені господарським судом Хмельницької області під час розгляду справи №924/344/20 за позовом ОСОБА_16 до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, про зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" припинити незаконні дії щодо заміни членів Наглядової ради, шляхом виключення зі складу Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , скасування рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" та визнання протоколу №40 засідання Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 20.03.2020 недійсним.
У рішенні господарського суду Хмельницької області від 03.06.2020р. у справі №924/344/20, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного суду від 15.09.2020р. суди зробили висновок, що Фонд державного майна України як акціонер АТ "Хмельницькобленерго" скориставшись процедурою відкликання своїх представників на підставі ч. 7 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", діяв всупереч законодавству, призначаючи нових представників у складі наглядової ради товариства ( ОСОБА_14 і ОСОБА_3 ) після 31.07.2019 року припинення повноважень членів Наглядової ради ОСОБА_13 та ОСОБА_12 як представників акціонера.
У зв`язку із зазначеним, суди дійшли висновку, що засідання Наглядової ради при прийнятті рішення, оформленого протоколом №40 від 20.03.2020 року не було правомочним, оскільки в ньому взяли участь три легітимних члени Наглядової ради, що становить менше половини членів ради від загального складу Наглядової ради, тобто на засіданні Наглядової ради був відсутній кворум.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018р. у справі №910/9823/17.
Отже, судове рішення у справі №924/344/20, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення під час розгляду даної справи, а встановлені ним обставини повторного доведення не потребують.
Таким чином, обставини щодо припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з 31.07.2019р. та відсутність у ФДМ України підстав для їх заміни на нових представників у складі Наглядової ради Товариства - Холоднову І.П. (яка брала участь у прийнятті оскаржуваного рішення) та ОСОБА_3 (яка подала заяву Товариству про припинення повноважень члена Наглядової ради) має преюдиціальне значення під час розгляду даної справи.
Враховуючи обставини встановлені у судовому рішенні №924/344/20, написання заяви ОСОБА_3 від 01.04.2020р. (отримана підприємством 06.04.2020р.) про припинення повноважень члена Наглядової ради та прийняття акціонером - ФДМ України рішення про її заміну не узгоджувалася з нормами законодавства та Статутом товариства. (абзацом 2 ч. 1 ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства", з п. 17.4.1. Статуту ч. 7 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства та п. 17.7.2. Статуту).
З огляду на вищезазначене, оскільки повноваження членів Наглядової ради AT "Хмельницькобленерго" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були припинені за їх бажанням з 20.04.2020р., відсутність підстав у Фонду державного майна України для здійснення заміни ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на ОСОБА_14 і ОСОБА_3 , що встановлено судовим рішенням у справі №924/344/20, відповідно в подальшому (22.04.2020р. - дата повідомлення товариства) у ФДМ України були відсутні підстави для заміни членів Наглядової ради Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Крім того, судом враховується, що у наказі ФДМУ №351 від 28.02.2020р. не визначено, на якого саме представника Держави України в особі ФДМУ у складі Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" ( ОСОБА_5 чи Волкову-Кузіну Світлану Євгенівну) вирішено замінити ОСОБА_3 . Стосовно ОСОБА_4 у наказі ФДМУ №351 від 28.02.2020р. також не зазначено, на кого саме її вирішено замінити.
Також судом враховується, що у протоколі № 41 від 27.04.2020р. інформація щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як членів Наглядової ради була відсутня.
Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли бути замінені акціонером ФДМ України 22.04.2020р., відтак ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не були повноважними (легітимними) членами Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" під час прийняття оскаржуваного рішення Наглядової ради Товариства 28.04.2020р.
Крім того, позивач зазначає, що прийняття рішення Фондом державного майна України про заміну членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" здійснене всупереч Порядку визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року №143 (далі Порядок), без проведення процедури визначення кандидатур представників держави до складу Наглядової ради та погодження кандидатур претендентів Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 4 Порядку визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад підприємств та пропонуються до обрання до наглядових рад товариств, здійснюється відповідно до положення про принципи формування наглядової ради згідно з профілем діяльності та стратегією підприємства, товариства. Зазначене положення затверджується щодо підприємства, товариства, у статутному капіталі якого 100 відсотків акцій (часток) належать державі, суб`єктом управління, а щодо товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, - загальними зборами акціонерів (учасників) товариства.
Пунктом 8 Порядку (в редакції, чинній станом на час видачі спірного наказу Фонду державного майна України № 351 від 28.02.2020) передбачено, зокрема, що у разі визначення кандидатури представника держави до складу наглядової ради особливо важливого для економіки підприємства, товариства суб`єкт управління суб`єкт управління (яким за визначенням Порядку є суб`єкт управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління підприємством або корпоративними правами держави у статутному капіталі товариства) протягом одного робочого дня визначає та за підписом керівника суб`єкта управління надсилає до секретаріату комітету з призначення список претендентів від двох до п`яти кандидатів на кожну оголошену вакансію представника держави наглядової ради особливо важливого для економіки підприємств з відповідними документами.
Протягом одного робочого дня з дати отримання списку від суб`єкта управління секретаріат комітету з призначення подає комітету з призначення список претендентів на посаду представника держави разом з поданими документами.
Комітет з призначення визначає кандидатури претендентів на посаду представника держави на кожну оголошену вакансію протягом одного робочого дня після подання секретаріатом комітету з призначення списку претендентів на посаду представника держави разом з поданими документами.
У разі коли Кабінет Міністрів України протягом одного місяця не погодив кандидатуру претендента на посаду представника держави наглядової ради особливо важливого для економіки підприємства або претендент відмовився від посади, комітет з призначення має право підготувати Кабінетові Міністрів України пропозиції щодо погодження іншої кандидатури претендента на посаду представника держави наглядової ради підприємства.
Згідно з пунктом 9 Порядку, міністр розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства на підставі рішення комітету з призначення протягом одного робочого дня вносить Кабінету Міністрів України проект розпорядження щодо погодження кандидатури претендента на посаду представника держави особливо важливого для економіки підприємства.
Пунктом 10 Порядку передбачено, що суб`єкт управління своїм рішенням призначає представника держави до наглядової ради особливо важливого для економіки підприємства, товариства, у статутному капіталі якого 100 відсотків акцій (часток) належать державі, або пропонує відповідну кандидатуру до обрання згідно із законодавством до складу наглядової ради товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, як представника акціонера.
Відповідно до п. 11 Порядку представник держави, обраний (призначений) до складу наглядової ради, може бути відкликаний відповідним рішенням суб`єкта управління. Нова кандидатура представника держави до складу наглядової ради визначається відповідно до цього Порядку.
Серед документів, які було направлено Фондом державного майна України на адресу АТ "Хмельницькобленерго", відсутні документи, які б свідчили про прийняття рішення про визначення кандидатур представників держави до складу Наглядової ради Товариства, складання списку претендентів та вчинення Фондом державного майна України інших дій, передбачених Порядком для суб`єкта управління. Крім того, на сайті Кабінету Міністрів України відсутня інформація про розпорядження щодо погодження кандидатури претендента на посаду представника держави у складі Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго", що свідчить про недотримання Фондом державного майна України приписів Порядку щодо заміни членів Наглядової ради.
При цьому, враховуючи, що в даному випадку заміна членів Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго була неможлива, нові кандидатури представників держави до складу наглядової ради пропонуються до обрання на загальних зборах акціонерів (учасників) товариства.
Вищезазначене спростовує твердження ФДМ України про те, що Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017р. №143 встановлює процедуру визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до Наглядових рад державних унітарних підприємств, а не порядок їх заміни.
Також, враховуючи обставини, встановлені судовим рішенням у справі №924/344/20, зокрема, щодо відсутності підстав у Фонду державного майна України для здійснення заміни ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на ОСОБА_14 і ОСОБА_3 , на момент прийняття рішення Наглядової ради Товариства 28.04.2020р., ОСОБА_14 не була повноважним (легітимним) членом Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго".
Щодо повноважень інших членів Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго, які згідно протоколу №42 від 28.04.2020р. входили до складу Наглядової ради, ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ), суд зазначає таке.
Частиною 1 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства передбачено, що члени наглядової ради акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк не більший ніж три роки. Аналогічні положення містяться у п. 17.6. Статуту АТ „Хмельницькобленерго, в якому також передбачено, що у разі не обрання нового складу Наглядової ради по закінченню трирічного строку, повноваження членів Наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення Загальних зборів, на яких, у тому числі, буде обраний новий склад Наглядової ради. Особи, обрані членами Наглядової ради, можуть переобиратися необмежену кількість разів. Наглядова рада вважається сформованою виключно за умови обрання повного кількісного складу Наглядової ради.
З матеріалів справи вбачається, що обрання членів Наглядової ради AT "Хмельницькобленерго" відбулося 26.04.2017р. (протокол загальних зборів №26 від 26.04.2017р.). Таким чином, трирічний строк повноважень членів Наглядової ради товариства спливає 25.04.2020р.
Однак Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020р. Розділ XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" доповнено, зокрема, п. 11, яким установлено, що у разі завершення строку повноважень членів наглядових рад акціонерних товариств у 2020 році повноваження таких членів наглядових рад продовжуються в повному обсязі до дати проведення загальних зборів акціонерів у порядку, встановленому пунктом 10 цього розділу.
Пунктом 11 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що тимчасово, у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), норми статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо строків проведення річних загальних зборів акціонерів не застосовуються у 2020 році. При цьому проведення загальних зборів акціонерів у 2020 році в строки, встановлені цим Законом під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), не є порушенням цього Закону. Річні загальні збори акціонерів за результатами 2019 фінансового року мають бути проведені у строк не пізніше трьох місяців після дати завершення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
У разі якщо в силу дії обмежувальних заходів у зв`язку з дією карантину на території України неможливим є проведення загальних зборів акціонерів в порядку, встановленому цим Законом, загальні збори акціонерів можуть бути проведені дистанційно в порядку та строки, визначені тимчасовим порядком дистанційного проведення загальних зборів, затвердженого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2020р. було скликано засідання Наглядової ради, на якому враховуючи запровадження карантину та зміни в законодавстві, прийнято рішення про перенесення дати проведення річних Загальних зборів товариства, які були заплановані на 30.04.2020р. на строк не пізніше трьох місяців після дати завершення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19) та затвердження повідомлення про перенесення дати проведення річних Загальних зборів товариства, які були заплановані на 30.04.2020р.
З огляду на вищевикладене, станом на момент прийняття рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго від 28.04.2020р. повноважними (дійсними) членами Наглядової ради Товариства були: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 .
Пунктом п. 17.11.5. Статуту AT "Хмельницькобленерго" передбачено, що засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини членів Наглядової ради від загального складу Наглядової ради. У разі дострокового припинення повноважень одного чи кількох членів Наглядової ради і до обрання всього складу Наглядової ради засідання Наглядової ради є правомочними для вирішення питань відповідно до її компетенції за умови, що кількість членів Наглядової ради, повноваження яких є чинними, становить більше половини складу Наглядової ради. У випадку відсутності кворуму, засідання Наглядової ради не відкривається.
Враховуючи, що згідно п. 17.5 Статуту товариства кількісний склад Наглядової ради становить 7 осіб, то засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь 4 та більше членів Наглядової ради.
Як вбачається із протоколу засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020р. із повноважних (легітимних) членів Наглядової ради Товариства були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Таким чином, засідання Наглядової ради, яке відбулося 28.04.2020р. не було правомочним, оскільки в ньому взяли участь два повноважних (легітимних) членів Наглядової ради Товариства, що становить менше половини членів ради від загального складу Наглядової ради AT "Хмельницькобленерго". Отже рішення Наглядової ради від 28.04.2020р., оформлене протоколом №42 від 28.04.2020р. прийнято за відсутності кворуму, що є порушенням п. 17.11.5. Статуту AT "Хмельницькобленерго" та ч. 2 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства".
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.05.2019р. у справі №916/465/18, від 15.01.2020 року у справі №924/645/18, при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
Враховуючи, що ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не бути легітимними (повноважними) членами Наглядової ради AT "Хмельницькобленерго" на момент прийняття рішення, яке оскаржує позивач, оскільки не могли бути замінені акціонером Фондом Державного майна України на момент отримання товариством повідомлень про заміну, з огляду на положення п.17 ч. 2 ст. 33 Закону України „Про акціонерні товариства та підпункту 21 пункту 16.2.1. Статуту, такі особи повинні були обиратися на Загальних зборах AT "Хмельницькобленерго", до виключної компетенції яких належить обрання членів Наглядової ради Товариства.
ОСОБА_1 , як акціонер AT "Хмельницькобленерго" з урахуванням положень статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" реалізує свої корпоративні права, зокрема, шляхом участі в Загальних зборах товариства.
Саме участь у загальних зборах учасників, в обговоренні та голосуванні з питань порядку денного, є реалізацією учасником господарського товариства належного йому права на участь в управлінні цим товариством та надає учаснику можливість здійснювати на товариство безпосередній та істотний вплив, вирішуючи найважливіші питання його існування та діяльності, в тому числі шляхом прийняття участі в обранні членів Наглядової ради.
Обмеження ОСОБА_1 , як акціонера AT "Хмельницькобленерго", у можливості на загальних зборах учасників приймати участь в обранні нових членів Наглядової ради, є по суті усуненням його від участі в управлінні господарським товариством всупереч наданому нормами чинного законодавства та положеннями Статуту праву, яке поряд з іншими правомочностями становить зміст корпоративних прав учасника господарського товариства. Порушення зазначеного права може відбутись як внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів учасників, так і в разі відсутності їх скликання і проведення попри вимоги законодавства, вирішення натомість віднесених до їх компетенції питань іншими органами товариства.
В даному випадку ФДМ України здійснюючи заміну членів Наглядової ради всупереч законодавству та Статуту Товариства, фактично прийняв на себе функції Загальних зборів товариства, до виключної компетенції яких відноситься обрання членів Наглядової ради (п. 17 ч. 2 ст. 33 Закону України „Про акціонерні товариства, п.п. 21 п. 16.2.1 Статуту), що унеможливило реалізацію ОСОБА_1 свого корпоративного права на участь в управлінні справами акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", шляхом прийняття участі у загальних зборах товариства та формуванні органів цього товариства.
Таким чином, неправомірна заміна членів Наглядової ради Товариства та подальше прийняття рішень неправомочним її складом, безпосередньо впливає на права та охоронювані законом інтереси позивача, як акціонера AT "Хмельницькобленерго". У свою чергу, наявність порушених корпоративних прав ОСОБА_1 є підставою для визнання недійсним рішення Наглядової ради, оформлене протоколом №42 від 28.04.2020 року та задоволення позовних вимог.
Судом не надається оцінка доводам позивача з приводу невідповідності рішення Наглядової ради від 28.04.2018р. вимогам Закону України „Про місцеві державні адміністрації та Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008р. №777, оскільки такі доводи стосуються безпосередньо результатів вирішення питань, винесених на засідання Наглядової ради, зокрема, звільнення з посади в.о. Генерального директора AT "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 та призначення на цю посаду ОСОБА_2 , та не впливає на наявність чи відсутність порушених корпоративних прав ОСОБА_1 , як акціонера AT "Хмельницькобленерго".
Щодо заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Положеннями п. 7 ст. 145 ГПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р., відсутні
Розподіл судових витрат між сторонами.
З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.
Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3153,00 грн., з яких: 2102,00 грн. - за подання позову (згідно квитанції №65309 від 25.05.2020р. та 1051,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову (згідно квитанції №82218 від 01.06.2020р.).
Таким чином, на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір з відповідача у розмірі 3153,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року.
Стягнути з акціонерного товариства „Хмельницькобленерго (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 23.12.2020р.
СуддяО.Є. Танасюк
Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи,
2 ОСОБА_1 . ( АДРЕСА_1 )
3 АТ „Хмельницькобленерго (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А)
4 - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)
5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
Всім рек. листом з пов. про вручення.
