Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"05" червня 2024 р.Справа № 924/641/20м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши клопотання АТ Хмельницькобленерго від 31.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго, м. Київ
до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго, м. Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів
- Міністерства енергетики України, м. Київ
- Гапонова Валерія Миколайовича, м. Київ
про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року, оформленого протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року
за участю представників:
позивача: не з`явився
відповідача: Куц І.О.
третіх осіб: не з`явилися
У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
встановив: ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 (суддя Танасюк О.Є.) було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства „Хмельницькобленерго (код ЄДРПОУ 22767506), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу товариства, зокрема, Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року, закріпленого в протоколі №42.
У задоволенні заяви про забезпечення позову у частині зупинення дії до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України, дії рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року (код ЄДРПОУ 22767506), закріпленого в протоколі №42 від 28.04.2020 року, в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 відмовлено.
Під час вжиття заходів забезпечення позову судом було враховано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо АТ Хмельницькобленерго, зокрема, стосовно зміни членів виконавчого органу товариства, а саме: Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно АТ „Хмельницькобленерго на підставі рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго від 28.04.2020, оформленого протоколом №42, яке оскаржує позивач, останній може бути позбавлений захисту або поновлення своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 . Також суд зауважив, що у випадку відсутності у відповідача наміру проводити реєстраційні дії відносно АТ „Хмельницькобленерго в частині заявлених позивачем заходів забезпечення позову, ніяким іншим чином не обмежують права товариства щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо зміни членів виконавчого органу товариства, а саме: Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, на підставі рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго від 28.04.2020, оформленого протоколом №42, яке оскаржує позивач.
Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 була оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду акціонерним товариством „Хмельницькобленерго за підписом виконуючого обов`язки генерального директора В.М. Гапонова.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 задоволено заяву акціонерного товариства „Хмельницькобленерго про відмову від апеляційної скарги за підписом виконуючого обов`язки генерального директора О.І. Козачука. Прийнято відмову акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/641/20. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства „Хмельницькобленерго на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/641/20 закрито.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у задоволенні заяви від 25.09.2020 виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Гапонова В.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі №924/641/20 відмовлено, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі №924/641/20 залишено без змін.
Ухвалою від 18.06.2020 Господарським судом Хмельницької області за власної ініціативи на підставі ч. 1 ст. 145 ГПК України скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 у справі №924/641/20, з огляду на положення ч. 1 ст. 145 ГПК України та враховуючи наявність клопотання ФДМ України.
Ухвалою суду від 22.06.2020 відмовлено Фонду державного майна України у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 у справі №924/641/20, оскільки Фонд державного майна України не був учасником справи №924/641/20.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 у справі №924/641/20 про скасування заходів забезпечення позову скасовано.
Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2020 відмовлено у заяві ОСОБА_2 від 21.09.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 у справі №924/641/20.
Ухвалою Господарського суд Хмельницької області від 03.12.2020 відмовлено в заяві ОСОБА_2 від 27.11.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 у справі №924/641/20.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 у справі №924/641/20 позов задоволено, визнано недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року.
При цьому в рішенні щодо заходів забезпечення позову зазначено: Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Положеннями п. 7 ст. 145 ГПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020, відсутні.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 у справі №924/641/20 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22.12.2021 рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 у справі №924/641/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 у справі №924/641/20 (суддя Гладій С.В.) позов ОСОБА_1 як акціонера акціонерного товариства Хмельницькобленерго, м. Київ до акціонерного товариства Хмельницькобленерго, м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерства енергетики України, м. Київ, ОСОБА_2 , м. Київ про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року, оформленого протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року задоволено. Визнано недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради № 42 від 28.04.2020 року.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, постановою Верховного Суду від 12.07.2023 рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 у справі №924/641/20 залишено без змін.
31.05.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання АТ Хмельницькобленерго від 31.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 у справі №924/641/20.
Клопотання мотивоване тим, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 у справі №924/641/20, яким позов задоволено, набрало законної сили, а тому необхідність у забезпеченні позову відпала і заходи забезпечення позову підлягає скасуванню. Також з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 заборонено державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо АТ Хмельницькобленерго щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу товариства, зокрема, Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.), і така заборона є чинною, АТ Хмельницькобленерго не має можливості внести достовірні відомості щодо обрання нового персонального складу дирекції товариства (колегіальний виконавчий орган) рішенням Наглядової ради від 11.02.2022.
Ухвалою суду від 03.06.2024 клопотання АТ Хмельницькобленерго про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду, розгляд клопотання призначено у судовому засіданні на 05.06.2024.
Представник АТ "Хмельницькобленерго" у судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі.
Позивач, треті особи представників у судове засідання не направили.
Від позивача надійшла заява (від 03.06.2024), в якій, керуючись ст. ст. 42, 145 ГПК України, зазначив, що вимоги клопотання та позицію АТ "Хмельницькобленерго" підтримує у повному обсязі та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 у справі 924/641/20. Розгляд клопотання просить провести за його відсутності.
Вирішуючи подане АТ "Хмельницькобленерго" клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Так, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання ухваленого у справі судового рішення.
Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 р. № 4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Зокрема, у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Таким чином, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 у справі №924/641/20 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зокрема, заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства „Хмельницькобленерго, щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу товариства, зокрема, Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року, закріпленого в протоколі №42.
Суд в ухвалі від 02.06.2020, з-поміж іншого, зазначив, що у разі, якщо до закінчення розгляду справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно АТ „Хмельницькобленерго на підставі оспореного рішення Наглядової ради, позивач може бути позбавлений захисту або поновлення своїх прав в межах одного даного судового провадження.
З аналізу наведеного слідує, що вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 здійснено з метою захисту прав позивача до закінчення розгляду справи №924/641/20.
При цьому за результатами нового розгляду справи №924/641/20 рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 у справі №924/641/20 позов ОСОБА_1 як акціонера акціонерного товариства Хмельницькобленерго до акціонерного товариства Хмельницькобленерго, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики України, ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 у справі №924/641/20 залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 та постановою Верховного Суду від 12.07.2023. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 у справі №924/641/20 набрало законної сили 20.10.2022.
Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Разом з тим, частиною 7 ст. 145 ГПК України регламентовано, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З огляду на зазначені законодавчі норми, враховуючи вищевикладені обставини щодо ухвалення судом рішення про задоволення позову у цій справі, набрання ним законної сили, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 у справі №924/641/20, є такими, що втратили свою дію в силу приписів ч. 7 ст. 145 ГПК України як на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, так і на час вирішення її судом.
Водночас, втрата дії заходів забезпечення позову в силу приписів вказаної норми чинного законодавства не передбачає винесення судом ухвали про їх скасування, оскільки вони припиняють свою дію в силу закону.
При цьому, визначені в ч. 7 ст. 145 ГПК України приписи, а саме: "або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи" стосуються випадків, за яких суд має право на скасування заходів забезпечення позову на підставі вмотивованого клопотання учасника справи, заявленого в період їх дії, а не у випадку спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов.
Вказане вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.04.2021 у справі №922/3284/18.
Отже, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону матеріально-правового інтересу позивача, суд доходить висновку, що з набранням законної сили судовим рішенням від 20.09.2022 про задоволення позову у цій справі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.06.2020, вичерпали свою дію в силу прямої вказівки закону, підстав для їх окремого скасування судом за клопотанням заявника немає.
Тому з урахуванням наведеного у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача від 31.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання АТ Хмельницькобленерго від 31.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 у справі №924/641/20, відмовити.
Ухвала набирає законної сили 05.06.2024.
Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 05.06.2024.
СуддяВ.В. Виноградова
