ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"03" грудня 2020 р.Справа № 924/641/20
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши клопотання в.о. генерального директора АТ „Хмельницькобленерго Гапонова В.М. від 27.11.2020р. про скасування заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 , як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго, м. Київ
до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго, м. Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів
- Фонду державного майна України, м. Київ
- ОСОБА_2 , м. Київ
про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року
Представники сторін:
позивач: Андрейчик О.Л. згідно ордера №016998 від 25.05.2020
відповідач: Олійник В.А. згідно довіреності №957 від 23.12.2019
третя особа (ФДМ України): Гоцанюк О.Р. - згідно довіреності №5 від 08.01.2020.
третя особа ( ОСОБА_2 ): не викликався
В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/641/20 за позовом ОСОБА_1 , як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Фонду державного майна України, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року.
Ухвалою суду від 02.06.2020р. частково було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства „Хмельницькобленерго (код ЄДРПОУ 22767506), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого орану товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42. У задоволенні заяви про забезпечення позову у частині зупинення дії до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України, дію рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року (код ЄДРПОУ 22767506), закріпленого в протоколі №42 від 28.04.2020 року, в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука Олега Івановича та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 відмовлено.
18.06.2020р. судом з власної ініціативи на підставі ч. 1 ст. 145 ГПК України скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. у справі №924/641/20 про скасування заходів забезпечення позову скасовано.
21.09.2020р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що трудові права ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго є поновленими на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020р. у справі №686/13480/20 і додаткового захисту шляхом прийняття ухвали про забезпечення позову в цій справі не потребують.
Ухвалою господарського суду від 28.09.2020р. відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20.
27.11.2020р. до суду надійшло клопотання в.о. генерального директора АТ „Хмельницькобленерго Гапонова Валерія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що підстави для забезпечення позову викладені в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 р. на даний час повністю відсутні у зв`язку з появою нових обставин, що повністю обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Повідомляє, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020р. у справі №686/13480/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді в.о. генерального директора АТ „Хмельницькобленерго скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.11.2020 року. Таким чином вказує, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 вже не є керівником АТ „Хмельницькобленерго.
Вважає, що рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго закріплене протоколом №42 від 28.04.2020 р. жодним чином не порушує прав позивача, як акціонера АТ „Хмельницькобленерго, у зв`язку з тим, що Хмельницький апеляційний суд своїм рішенням від 25.11.2020 р. у справі №686/13480/20 встановив факт законного розірвання трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 , і виключення його зі складу Дирекції АТ „Хмельницькобленерго, та неправомірність його поновлення на роботі на посаді в.о. генерального директора АТ „Хмельницькобленерго.
Таким чином, стверджує, що підстави заборони вносити зміни до Реєстру стосовно відомостей про керівника АТ „Хмельницькобленерго, а саме стосовно визначення Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів повністю відпали, у зв`язку з тим, що Хмельницьким апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не є в.о.генерального директора АТ „Хмельницькобленерго, а відповідно саме ОСОБА_2 є законним керівником АТ „Хмельницькобленерго.
Також зазначає, що приймаючи ухвалу про забезпечення позову від 02.06.2020 р. суд не встановив в чому саме порушені права позивача, як акціонера. Позивач не надав суду доказів ініціювання ним встановленою Статутом процедури призначення керівника АТ „Хмельницькобленерго та докази, що він мав будь-які перешкоди ініціювання процедури призначення керівника АТ „Хмельницькобленерго.
З огляду на зазначене вказує, що станом на сьогоднішній день відомості про ОСОБА_1 , як керівника АТ „Хмельницькобленерго, неправомірно відображаються в ЄДР, і саме через наявність ухвали господарського суду Хмельницької області про забезпечення позову від 02.06.2020 р. у цій справі неможливо внести актуальні відомості в ЄДР про чинного керівника АТ „Хмельницькобленерго - Гапонова Валерія Миколайовича.
У судовому засіданні представник АТ „Хмельницькобленерго не підтримує заяву про скасування заходів забезпечення позову, подану в.о. генерального директора АТ „Хмельницькобленерго Гапоновим В.М., але повідомив, що повноваження щодо відмови від даної заяви у нього відсутні.
Позивач у запереченнях від 03.12.2020р. просить відмовити у задоволенні клопотання в.о. генерального директора АТ „Хмельницькобленерго Гапонова В.М. про скасування заходів забезпечення позову. Звертає увагу, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в.о. генерального директора АТ „Хмельницькобленерго є ОСОБА_1 , тому вважає, що до вирішення справи №924/641/20 по суті ОСОБА_2 не мав повноваження на подання та підписання клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, саме клопотання не містить жодних обґрунтованих та доведених підстав для скасування забезпечення позову. Звертає увагу, що в постанові Хмельницького апеляційного суду від 25.11.2020р. підставою для скасування рішення Хмельницького міськрайоного суду від 16.07.2020р. у справі №686/13480/20 зазначається той факт, що суд першої інстанції неправильно визначив предметну юрисдикцію та помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, а не відсутність порушення трудових прав при звільненні ОСОБА_1 .
Представник ФДМ України у судовому засіданні підтримав клопотання в.о. генерального директора АТ „Хмельницькобленерго Гапонова В.М. про скасування заходів забезпечення позову.
Під час розгляду клопотання в.о. генерального директора АТ „Хмельницькобленерго Гапонова Валерія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову судом враховується наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Частиною 6 ст. 145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Заявник в якості нової обставини, що обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову, зазначає наявність постанови Хмельницького апеляційного суду від 25.11.2020р. у справі №686/13480/20, якою скасовано рішення Хмельницького міськрайоного суду від 16.07.2020р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго. Таким чином, стверджує, що законним керівником АТ „Хмельницькобленерго є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .
При оцінці наявності нових обставин у даній справі судом враховується, що заходи забезпечення позову у справі №924/641/20 вживалися виходячи із предмету спору у даній справі, який стосується порушення корпоративних прав позивача рішенням Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго №42 від 28.04.2020р. Запроваджені судом заходи забезпечення позову полягають у забороні особам, які відповідно до законодавства мають повноваження здійснювати внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно АТ „Хмельницькобленерго на підставі рішення, що оспорюється.
У межах справи №924/641/20 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області, як акціонер АТ „Хмельницькобленерго, на думку якого спірним рішенням Наглядової ради товариства порушуються його корпоративні права.
Предметом спору у цивільній справі №686/13480/20, на судове рішення у якій посилається заявник, є трудові відносини ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки генерального директора АТ „Хмельницькобленерго з даним товариством.
Під час вжиття заходів забезпечення позову 02.06.2020р. господарським судом Хмельницької області враховувався факт оскарження рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго від 28.04.2020р., а не наявність чи відсутність порушених трудових прав ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене, наявність постанови Хмельницького апеляційного суду від 25.11.2020р. у справі №686/13480/20, якою скасовано рішення Хмельницького міськрайоного суду від 16.07.2020р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго, не є новою обставиною, що обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову у справі №924/641/20.
Крім того, постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.11.2020р. провадження у справі №686/13480/20 закрито на підставі п. 1 ч. 1ст. 255, ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Також в.о. генерального директора АТ „Хмельницькобленерго Гапонов В.М. зазначає, що приймаючи ухвалу про забезпечення позову від 02.06.2020р. суд не встановив в чому саме порушені права позивача, як акціонера. З приводу зазначеного, суд звертає увагу заявника, що наявність чи відсутність порушених прав позивача, як акціонера АТ „Хмельницькобленерго, підлягає встановленню під час розгляду спору по суті.
Наявність підстав забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову у справі №924/641/20 було предметом дослідження Північно-західного апеляційного суду у постанові від 17.08.2020р.
Північно-західний апеляційний господарський суд звернув увагу, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів або особам уповноваженим на виконання даних функцій внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно акціонерного товариства Хмельницькобленерго на підставі рішення Наглядової ради від 28.04.2020 року є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, має конкретний характер, є тимчасовим та не має наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, а вжиття таких заходів спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. При цьому, наголошено, що заходи, вжиті господарським судом Хмельницької області ухвалою від 02.06.2020 р., співвідносяться з предметом позову, а отже існує прямий зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тому такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належний захист прав позивача в разі задоволення позову.
Крім того, суд враховує, що у разі відмови у позові судом можуть бути застосовані положення ч. 9 ст. 145 ГПК України. Відтак, скасування заходів забезпечення позову на даному етапі розгляду справи є передчасним оскільки спір не вирішено.
З огляду на зазначене, враховуючи, що заявником не доведено наявності нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, суд відмовляє у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20.
Керуючись ст. ст. 145, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 04.12.2020р.
СуддяО.Є. Танасюк
Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи,
2 ОСОБА_1 . ( АДРЕСА_1 )
3 АТ „Хмельницькобленерго (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А)
4 - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)
5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Всім рек. листом з пов. про вручення
