ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"12" листопада 2020 р. Справа № 924/641/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Василишин А.Р.
судді Бучинська Г.Б.
секретар судового засідання Гладка Л.А.
за участю представників сторін:
позивача: Андрейчик О.Л.
відповідача: ОСОБА_7.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 : не з`явився
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду держаного майна України: не з`явився
розглянувши заяву виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р. у справі №924/641/20
за позовом ОСОБА_2 , м. Київ
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду держаного майна України
про визнання незаконною заміну членів Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" представників акціонера Держава України в особі Фонду державного майна України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 р. у справі №924/641/20 заяву ОСОБА_2 як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" про забезпечення позову від 01.06.2020 року задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (код ЄДРПОУ 22767506), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого орану товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42. У задоволенні заяви в частині зупинення дії рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" №42 від 28.04.2020 року в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука Олега Івановича та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20, Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 р. у справі №924/641/20, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 р. про забезпечення позову у господарській справі №924/641/20 за позовом ОСОБА_2 , як акціонера до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (код ЄДРПОУ 22767506) про визнання незаконною заміни членів наглядової ради AT "Хмельницькобленерго" - представників акціонера Держави України в особі Фонду державного майна України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнання недійсним рішення наглядової ради AT "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 p., оформлене протоколом засідання Наглядової ради відповідача №42 від 28.04.2020 року. Господарську справу №924/641/20 направити для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області як суду першої інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р. прийнято відмову Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/641/20. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/641/20 закрито.
Постановляючи ухвалу, колегія суддів дійшла висновку, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам сторін у справі, апеляційна скарга не визнана позивачем, відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги, клопотання про відмову від апеляційної скарги підписане уповноваженою особою, відтак, апеляційний господарський суд прийняв відмову скаржника від апеляційної скарги.
25 вересня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява в.о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р. у справі №924/641/20.
У заяві зазначається, що підставою для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції від 11.08.2020 р. у справі №924/641/20, на думку заявника, є ухвала Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.08.2020р. у справі №686/13480/20, якою суд встановив наступні обставини: « 29 квітня 2020 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Голови Наглядової ради Холоднової І. П. укладено контракт з ОСОБА_1, який є виконуючим обов`язків Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго». Відповідно до статті 18.9 Статуту АТ «Хмельницькобленерго» прийняття Наглядовою радою рішення про обрання особи на посаду Генерального директора та/або директора є підставою для укладення з особою, обраною на вказану посаду трудового договору (контракту) із Товариством. Посадові повноваження особи, обраної на посаду Генерального директора та/або директора, дійсні з моменту її обрання, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні Наглядової ради. Особа, обрана на посаду Генерального директора та/або директора здійснює свої повноваження на підставі цього Статуту та укладеного з нею трудового договору (контракту). Відомості про ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», не внесені у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2020 року про забезпечення позову заблоковано внесення таких відомостей до Реєстру.».
Таким чином, на думку заявника Верховний Суд встановив, що лише ОСОБА_1 в силу зазначених обставин мав право підписувати апеляційну скаргу від імені АТ «Хмельницькобленерго» в якості в.о. генерального директора АТ «Хмельниькобленерго».
Відтак, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р. у справі 924/641/20 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що на час закриття апеляційного провадження Північно-західному апеляційному господарському суду не були відомі обставини, що виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» є ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 , які були встановлені Верховним Судом у справі №686/13480/20.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року у справі №924/641/20 залишено без руху. Зобов`язано заявника - виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами недоліки: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 1051 грн.
16.10.2020 р. від Директора з управління персоналом та юридичних питань Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
26.10.2020 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів доплати судового збору на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 р. відкрито провадження за заявою виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р. у справі №924/641/20, розгляд заяви призначено на "12" листопада 2020 р. об 11:30год
11.11.2020 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Директора з управління персоналом та юридичних питань Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» надійшло повідомлення про те, що рішенням Дирекції АТ «Хмельницькобленерго» від 02.11.2020 року припинено дію договорів про надання правової допомоги від 03.07.2020 р. з адвокатом Романюхою Д.М. та від 14.08.2020 р. з адвокатом Лагутіним Д.М.
11.11.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач акцентує увагу на тому, що обставини, встановлені Верховним Судом в ухвалі від 17.08.2020 року, не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні жодної з пунктів ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, факт встановлення права підписання ОСОБА_1 апеляційної скарги від імені АТ «Хмельницькобленерго» не заперечує факту поновлення на роботі ОСОБА_2 рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 року, та на цій підставі наявності в нього такого ж права на підписання документів від імені АТ «Хмельницькобленерго». Враховуючи вищенаведене, позивач стверджує, що відповідачем не наведено в своїй заяві достатніх та обґрунтованих підстав для перегляду та скасування ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р. Адже, скасування даної ухвали призведе до скасування заходів забезпечення позову, що істотно ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
12.11.2020 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі в яких заявник звертає увагу на те, що ОСОБА_7 апеляційному господарському суду було надано додаткову угоду про продовження його трудового контракту з АТ «Хмельницькобленерго», що дозволило ОСОБА_7 прийняти участь у судовому засіданні 29.10.2020 р. в якості директора з управління персоналом та юридичних питань АТ «Хмельницькобленерго». Проте, Наглядовою радою АТ «Хмельницькобленерго» не приймалось рішень про укладення додаткової угоди до контракту ОСОБА_7 та відповідна додаткова угода не укладалась. Також звертає увагу суду на той факт, що будь-які рішення (протоколи) Дирекції АТ «Хмельницькобленерго» прийняті з 19.09.2020 р. які можуть бути надані суду - є нікчемними, оскільки з 19.09.2020 в Дирекції відсутній кворум на прийняття будь-яких рішень. Повноваження членів Дирекції АТ «Хмельницькобленерго», а саме директора з управління персоналом та юридичних питань ОСОБА_7 та фінансового директора ОСОБА_9, припинено з 19 вересня 2020 року у зв`язку з закінченням строку дії їх трудових контрактів, а повноваження члена Дирекції ОСОБА_8 закінчились 26.03.2020 р. у зв`язку з закінченням строку дії контракту.
12.11.2020 р. від Директора з управління персоналом та юридичних питань Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В якій акцентується увага на тому, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р. була подана виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_1, при цьому згідно з протоколом №4 засідання дирекції АТ «Хмельницькобленерго» від 04.05.2020 року, право подання таких заяв делеговано директору з управління персоналом та юридичних питань ОСОБА_7., з метою формування єдиної правової позиції від імені АТ «Хмельницькобленерго» та керуючись ст. 324 ГПК України, директор повідомляє суд, що АТ «Хмельницькобленерго» відмовляється від вищезазначеної заяви та просить закрити провадження за нововиявленими обставинами.
12.11.2020 р. на електронну адресу апеляційного суду від виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат АТ «Хмельницькобленерго» Лагутін Дмитро Миколайович знаходиться на лікарняному та не може бути присутнім у судовому засіданні.
В судовому засіданні 12.11.2020 р. представник позивача заперечив доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, просив відмовити в її задоволенні.
В судове засідання з`явився представник Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» ОСОБА_7., повноваження представника були належним чином підтверджені. Відтак, представник в засіданні заперечив доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, просив відмовити в її задоволенні.
Уповноважені представники третіх осіб не з`явилися в судове засідання, про наявність поважних причин нез`явлення до суду не повідомили.
Проте, виконуючий обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: відмовити у задоволенні клопотання виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та закінчити розгляд заяви за відсутності останнього, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 (його представника), судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також те, що позиція заявника достатньо повно викладена в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р. та його поясненнях, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Також, колегія суддів у судовому засіданні розглянула заяви р. Директора з управління персоналом та юридичних питань Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 16.10.2020 р. та від 12.11.2020 р. про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Розглянувши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За приписами ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 4 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Колегія суддів приймає до уваги, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп.27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).
При цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999).
У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.
Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п.51-52 рішення суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.200; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п.42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011 р.)
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести. Що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. 27-34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004 р.
За твердженням заявника, нововиявленими обставинами у даній справі є обставини, встановлені ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.08.2020 р. у справі №686/13480/20. Заявник наголошує, у вказаній ухвалі Верховний Суд встановив, що 29 квітня 2020 року АТ "Хмельницькобленерго" в особі Голови Наглядової ради Холоднової І.П. укладено контракт з ОСОБА_1, який є виконуючим обов`язків Генерального директора АТ "Хмельницькобленерго". Відповідно до статті 18.9 Статуту АТ "Хмельницькобленерго" прийняття Наглядовою радою рішення про обрання особи на посаду Генерального директора та/або директора є підставою для укладення з особою, обраною на вказану посаду трудового договору (контракту) із Товариством. Посадові повноваження особи, обраної на посаду Генерального директора та/або директора, дійсні з моменту її обрання, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні Наглядової ради. Особа, обрана на посаду Генерального директора та/або директора здійснює свої повноваження на підставі цього Статуту та укладеного з нею трудового договору (контракту). Відомості про ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки Генерального директора АТ "Хмельницькобленерго", не внесені у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2020 року про забезпечення позову заблоковано внесення таких відомостей до Реєстру. Отже, Верховний Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 мав право підписувати апеляційну скаргу від імені АТ "Хмельницькобленерго".
Критично оцінюючи наведені доводи, колегія суддів зазначає про наступне.
Ухвала Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.08.2020 р. у справі №686/13480/20 про відмову у відкритті касаційного провадження за змістом і за правовими підставами, є процесуальною ухвалою. Зазначене прямо випливає з положень частини 1 статті 394 ЦПК України, згідно з якою колегія суддів касаційного суду у складі трьох суддів, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Як вбачається з ухвали КЦС ВС від 17.08.2020р., у відкритті касаційного провадження було відмовлено.
Частина 1 статті 400 ЦПК України встановлює, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з наведених положень процесуального закону, визначення поняття «нововиявлені обставини», яке надається у ст.320 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що касаційним судом при вчиненні процесуальних дій, необхідних для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою, не могли бути встановлені будь-які обставини, які мають істотне значення для вирішення спору, оскільки це суперечило б положенням ст. 389,400 ЦПК України.
Вирішуючи питання про прийняття або відмову у прийнятті касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року, в ухвалі від 17 серпня 2020 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду погодився із висновком апеляційного суду про наявність підстав у ОСОБА_1 (від імені АТ «Хмельницькобленерго») підписувати апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року.
Цей висновок суду помилково тлумачиться заявником як нововиявлена обставина для перегляду ухвали апеляційного суду від 11.08.2020р. у справі №924/641/20, оскільки стосується лише вирішення окремого процесуального питання у межах провадження у цивільній справі, і не може ототожнюватись з будь-якими висновками про остаточне встановлення судом наявності чи відсутності повноважень тієї чи іншої посадової особи, до вирішення судом спору щодо цих повноважень.
Як вже зазначалось, нововиявленою в сенсі провадження за нововиявленими обставинами є така істотна обставина, яка існувала на момент прийняття судового рішення, але не була встановлена судом, не була і не могла бути відома заявнику. Обставини, які стосуються подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року цьому визначенню не відповідають ще і з тих міркувань, що усі обставини, які стосуються провадження у цивільній справі №686/13480/20 відомі заявнику як учаснику цього провадження.
Приймається також до уваги, що висновки КЦС ВС в ухвалі від 17.08.20р. про обставини подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року і повноважень на її підписання від АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 стосуються того періоду часу, коли ці дії були вчинені, тобто до моменту ухвалення Хмельницьким апеляційним судом постанови від 27.07.2020р. за результатами апеляційного розгляду. Натомість, як відомо, існує рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020р. у цивільній справі, яким поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" з 28 квітня 2020 року.
З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що факти, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.08.2020 р. у справі №686/13480/20 про відмову у відкритті касаційного провадження, за змістом і правовим значенням не є нововиявленими обставинами і не можуть бути підставою для перегляду раніше ухваленого судового рішення.
Відповідно до ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу якщо переглядалася ухвала суду.
Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.
Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
З урахуванням викладеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р. у справі №924/641/20 та залишає в силі ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р.
У зв`язку з відмовою задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р. у справі №924/641/20 судовий збір покладається на заявника відповідно до ст. 129 ГПК України
Керуючись ст.ст. 234, 235 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви від 25.09.2020 р. виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р. у справі №924/641/20 - відмовити.
Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р. у справі №924/641/20 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 р. повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.
