Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"19" серпня 2019 р. Справа № 914/240/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого суддіМ.І. Хабіб,
суддівО.І. Матущака,
О.Л.Мирутенка
представники учасників справи не викликались,
розглянувши заяву першого заступника військового прокурора Західного регіону України
про відвід судді Матущака О.І. №05/02-485вих-19 від 15.08.2019
за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України №05/02-303вих-19 від 05.06.2019
на рішення Господарського суду Львівської області від 07.05.2019, повний текст рішення складено 11.05.2019,
у справі № 914/240/18 (суддя Юркевич М.В.)
за позовом:Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ
до відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення Укрспецекспорт - Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство Спецтехноекспорт, м. Київ
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства Будінвест, м. Львів
до відповідача-3:Адміністрації державної прикордонної служби України, м. Київ,
та за участю:
третьої особи - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Громадської організації Правозахисний центр ім. ген. УНР Володимира Сікевича, м. Львів
третьої особи - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Регіонального ландшафтного парку Знесіння, м. Львів
третьої особи - 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю АрхіБуд, м. Львів
третьої особи - 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:військової частини №2144, м. Львів
третьої особи - 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Львівської міської ради, м. Львів
про:визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.05.2019 у справі № 914/240/18 відмовлено у задоволенні позову.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, заступник військового прокурора Західного регіону України оскаржив рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №914/240/18 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Матущака О.І., Мирутенка О.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Ухвалою від 05.07.2019 розгляд справи призначено в судовому засіданні 20.08.2019.
15.08.2019 надійшла заява заступника військового прокурора Західного регіону України про відвід судді Матущака О.І.
Заява обгрунтована тим, що суддя Матущак О.І. брав участь у розгляді справи №5015/2804/12 щодо встановлення порядку виконання рішення суду про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельної ділянки на вул. Довбуша,15 у м. Львові, за результатами розгляду якої постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №5015/2804/12(колегія суддів у складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Матущака О.І. та Якімець Г.Г.) було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Архібуд», скасовано ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2019 та відмовлено у задоволенні заяви Галицького відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про встановлення порядку виконання судового рішення. Заявник стверджує, що ця постанова апеляційного суду створила умови, завдяки яким рішення у справі №5015/2804/12 щодо витребування земельної ділянки на вул. Довбуша,15 у м. Львові на користь держави залишається невиконаним. Водночас, оспорюваний договір купівлі-продажу, який є предметом спору у справі №914/240/18, стосується нерухомого майна, розташованого за цією ж адресою. Вказані обставини, на думку прокурора, викликають сумніви в неупередженості судді Матущака О.І. та є підставою для його відводу.
Розглянувши заяву заступника військового прокурора Західного регіону України
про відвід судді Матущака О.І., апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода прокурора з постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №5015/2804/12, у прийнятті якої брав участь як член колегії суддя Матущак О.І., не може бути підставою для відводу судді. Інших доводів та доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності судді Матущака О.І. заявником не наведено та не додано.
На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Матущаку О.І., справу №914/240/18 належить передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід судді Матущака О.І., у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву заступника військового прокурора Західного регіону України про відвід судді Матущака О.І. №05/02-485вих-19 від 15.08.2019 відхилити.
2.Зупинити провадження у справі №914/240/18 до вирішення питання про відвід судді Матущака О.І.
3. Справу №914/240/18 передати для вирішення питання про відвід судді Матущака О.І.
Головуючий суддяМ.І. Хабіб
СуддяО.І. Матущак
СуддяО.Л. Мирутенко
