Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.06.2018 р. справа № 914/240/18
Суддя Юркевич М.В. при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали
позовної заяви: Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ
до відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» -Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство «Спецтехноекспорт», м. Київ
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Будінвест», м. Львів
до відповідача-3: Адміністрації державної прикордонної служби України, м. Київ, за участю
третьої особи - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд», м. Львів
третьої особи - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Громадської організації «Правозахисний центр ім. ген. УНР Володимира Сікевича», м. Львів
третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: військової частини №2144, м. Львів
третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради, м. Львів
третьої особи 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіонального ландшафтного парку «Знесіння», м. Львів
про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
за участю представників сторін:
від прокурора: Майорчак В.М.
від позивача: Барнич Т.В. - представник
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Півень О.М. - представник
від відповідача-3: не з`явився
від третьої особи - 1 : Рабінович М.П., Муха Р.В. - представники
від третьої особи - 2 : Сікевич Н.В. президент громадської організації
від третьої особи - 3 : Зданевич С.О. - представник
від третьої особи - 4 : не з`явився
від третьої особи - 5 : Мекекечко М.В. представник
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Західного регіону України подано позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство «Спецтехноекспорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Будінвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівель, споруд) від 20.04.2006р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.
Ухвалою від 12.02.2018р. було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.03.2018р.
06.03.2018р. ухвалою суду ГО «Правозахисний центр ім. ген. УНР Володимира Сікевича» було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Цією ж ухвалою суду підготовче засідання було відкладено на 03.04.2018р.
30.03.2018р. через канцелярію суду поступило клопотання від Військової прокуратури західного регіону України про залучення до участі у даній справі в якості відповідача 3 Адміністрації прикордонної служби України.
Крім того, 03.04.2018р. через канцелярію суду від ТОВ «Будінвест» поступило клопотання про залучення до участі у справі Адміністрації прикордонної служби України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В чергове підготовче засідання 03.04.2018р. з`явилися представники сторін та третіх осіб. Натомість, представник відповідача - 1 не з`явився та подав клопотання про розгляд справи за його участі.
За наслідком розгляду клопотань прокурора та відповідача 2, суд, ухвалою від 03.04.2018р. залучив до участі у даній справі в якості відповідача 3 Адміністрацію державної прикордонної служби України.
В ході підготовчого засідання судом було оголошено учасникам процесу про надходження наступних заяв та клопотань:
26.03.2018р. від Громадської організації «Правозахисний центр ім. ген. УНР Володимира Сікевича» письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.
27.03.2018р. від ТОВ «Архібуд» - заява про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військової частини №2144.
27.03.2018р. - від ТОВ «Архібуд» - письмові пояснення по суті позовних вимог та клопотання про витребування доказів.
27.03.2018р. від ТОВ «Будінвест» - відзив на позовну заяву та заява про застосування строків позовної давності.
27.03.2018р. від ТОВ «Архібуд» - окремі письмові пояснення з приводу заяви про пропуск позовної давності.
27.03.2018р. від ТОВ «Будінвест» - клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні для подання нових доказів та продовження строку виконання ухвали.
03.04.2018р. від Кабінету Міністрів України клопотання про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності.
03.04.2018р. від ТОВ «Будінвест» - додаткові письмові пояснення до заяви про застосування строків позовної давності.
Ухвалами господарського суду від 03.04.2018р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог військову частину №2144, а також у якості відповідача 3 Адміністрацію державної прикордонної служби України. Цією ж ухвалою підготовче засідання було відкладено на 08.05.2018р.
Після судового засідання 03.04.2018р. на адресу суду надійшли наступні документи від представників сторін:
19.04.2018р. від Заступника військового прокурора Західного регіону України відповідь на відзиви відповідачів.
03.05.2018р. від ДП «Спецтехноекспорт» - пояснення на виконання ухвали суду від 03.04.2018р.
04.05.2018р. від Адміністрації державної прикордонної служби України клопотання про розгляд справи спочатку.
07.05.2018р. від Громадської організації «Правозахисний центр ім. ген. УНР Володимира Сікевича» заява про залучення Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
08.05.2018р. від Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» заява про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
07.05.2018р. - від Громадської організації «Правозахисний центр ім. ген. УНР Володимира Сікевича» заява про залучення Львівської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
07.05.2018р. від Львівської міської ради заява про залучення Львівської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
07.05.2018р. від ТОВ «Будінвест» - письмові пояснення.
08.05.2018р. від ТОВ «Архібуд» - клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.
08.05.2018р. від ТОВ «Будінвест» - клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.
За результатами розгляду клопотань сторін про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, судом, ухвалою від 08.05.2018р. вказані клопотання задоволено.
Суд перейшов до розгляду заяви Адміністрації державної прикордонної служби України про розгляд справи спочатку. В обгрунтування такого клопотання представник покликається на його право, яке передбачене ч. 4 ст. 48 ГПК України.
Крім того, розглядаючи клопотання ТОВ «Будінвест» та ТОВ «Архібуд» про оголошення перерви в судовому засіданні, суд дійшов висновку їх задоволити через відкладення розгляду справи.
Відтак, ухвалою від 08.05.2018р. розгляд справи в межах підготовчого провадження було відкладено на 29.05.2018р.
В судовому засіданні 29.05.2018р. від представника третьої особи ТОВ «Архібуд» поступили клопотання про витребування доказів, зокрема:
1.Витребувати від Адміністрації прикордонної служби України (відповідача 3) копії всіх документів, які стали підставою для проведення тендеру (конкурсу, аукціону) щодо продажу нерухомого майна загальною площею 722,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Довбуша, 15.
2.Витребувати у Приватного нотаріуса Петелька І.В. копію нотаріальної справи по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2006р., укладеного між дочірнім підприємством державної компанії «Укрспецекспорт» державним госпрозрахунковим зовнішньоторговельним підприємством «Спецтехноекспорт» та товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством «Будінвест».
Ухвалою від 29.05.2018р. клопотання сторін про витребування доказів було задоволено.
Разом з тим, на початку судового засідання 29.05.2018р. від кореспондента телеканалу ТРК «Львів» Шклярук Р.С. поступила заява про надання дозволу на відеозйомку судового процесу у справі №914/240/18.
Сторони проти відеозйомки судового процесу не заперечили.
Крім того, судом оголошено, що з моменту минулого судового засідання 08.05.2018р. від сторін поступили наступні документи:
25.05.2018р. від Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» - письмові пояснення по суті позовних вимог.
29.05.2018р. від Львівської міської ради - письмові пояснення по суті позовних вимог.
29.05.2018р. від Адміністрації державної прикордонної служби України відзив на позов та заява про розгляд справи без участі представника.
Сторони та треті особи подали суду спільну заяву, в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України, про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.
Ухвалою від 29.05.2018р. підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справ по суті на 19.06.2018р.
В судове засідання по розгляду справи по суті з`явилися представники сторін та третіх осіб. Натомість, представник відповідача 1 в засідання не з`явився, однак у межах підготовчого провадження подав клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.
Представник відповідача 3 в судове засідання 19.06.2018р. не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
На початку розгляду справи по суті судом оголошено про поступлені від представників сторін витребувані документи на виконання ухвали від 29.05.2018р.
Зокрема, 08.06.2018р. від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшли матеріали кримінального провадження №42013150410000018 від 20.02.2013р.
18.06.2018р. від представника ТОВ Архібуд поступили письмові пояснення та заперечення проти задоволення клопотання про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності. Як вбачається із штемпеля на конверті про відправку матеріалів, останні були направлені до суду 15.06.2018р., тобто у строк визначений судом ухвалою від 29.05.2018р.
18.06.2018р. від військової прокуратури Західного регіону України поступила інвентаризаційна справа на будівлі по вул. Довбуша, 15 у м. Львові. Натомість, як вбачається із номера та дати вхідної кореспонденції, така інвентарна справа була подана до суду після встановленого судом строку для подання доказів, а саме після 15.06.2018р. Крім того, будь-яких поважних причин неподання документів у строк встановлених судом як у письмовому, так і в усному порядку представником прокуратури подано не було. Відтак, подану військовою прокуратурою інвентаризаційну справу суд до розгляду не приймає.
Після оголошення поступлених документів, суд безпосередньо перейшов до розгляду справи по суті та заслуховування вступних слів сторін.
Крім того, сторони, в порядку дослідження обставин справи виступили та роз`яснили суть своїх вимог та заперечень.
Разом з тим, в ході дослідження доказів, на які сторони покликаються як на підстави своїх вимог та заперечень, представниками ТОВ «Будінвест» та ТОВ «Архібуд» було заявлено усне клопотання про відкладення розгляд справи для надання можливості повністю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та матеріалами справи.
Прокурор. позивач та треті особи проти відкладення розгляду справи заперечили.
З метою надання сторонам конституційного права на захист, повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд, в межах процесуального строку для розгляду справи по суті, судом ухвалою від 19.06.2018р. розгляд справи по суті було відкладено на 26.06.2018р.
В судове засідання 26.06.2018р. з`явилися представники сторін та третіх осіб. В той же час, представники відповідача 1 та відповідача 3 в засідання не з`явилися, однак у раніше поданих клопотаннях просили суд розглядати справу за наявними матеріалами справи за їх відсутності.
На початку судового засідання 26.06.2018р. головуючим суддею було оголошено про поступлення від військової прокуратури клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема засвідченої нотаріально копії договору купівлі-продажу (будівель, споруд) від 20.04.2006р., отриманої 21.06.2018р. у приватного нотаріуса Петелька І.В. з долученими додатками на 92 аркушах. Крім того, військовий прокурор просив суд визнати поважними причини пропуску строку подачі даних доказів.
Представники сторін та третіх осіб проти клопотання прокурора не заперечили.
Суд, розглянувши подане клопотання прокурора та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку його задоволити з огляду на наступне:
В силу приписів ч.1 ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших учасників справи.
Так, суд звертає увагу на те, що подані прокурором докази витребовувалися судом у приватного нотаріуса Петелька І.В. ухвалою суду від 29.05.2018р., однак останній без поважних причин у встановлений до 15.06.2018р. строк доказів не подав. Відтак, враховуючи, що долучені військовим прокурором докази можуть мати значення при безпосередньому дослідженні спірного договору, що визнається недійсним у даній справі, беручи до уваги думку представників сторін та третіх осіб, які не заперечують проти долучення таких доказів до справи, суд дійшов висновку клопотання прокурора від 25.06.2018р. задоволити.
Крім того, 26.06.2018р. від товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №907/50/16.
У поданому клопотанні представник ТОВ «Архібуд» покликається на таке:
На розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017р. у справі за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські Зорі» про витребування майна з незаконного володіння.
Колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного суду дійшла висновку про передачу даної справи №914/50/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також вважає необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України від 05.10.2016р. у справі №916/2129/15, з якого вбачається, що положення про позовну давність до заявлених позовних вимог не застосовується. Однак, у постанові від 22.06.2017р. Верховний Суд України, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення початку перебігу строку позовної давності вбачав підстави для застосування до правовідносин інституту позовної давності.
Як зазначає заявник, враховуючи що на стадії підготовчого провадження відповідачем та третіми особами заявлялися клопотання про застосування до вимог позивача строку позовної давності, то в ході розгляду справи по суті приймаючи рішення суд має або відхилити або погодитися з доводами відповідачів. А без прийняття Великою Палатою Верховного Суду правового висновку для застосування єдиної практики у згаданій справі, неможливо буде достовірно, всебічно та правильно визначитися з відповідними клопотаннями про застосування строку позовної давності у розглядуваній справі.
Представники прокуратури, позивача, третьої особи 2 проти клопотання заперечили.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку його задоволити з наступних мотивів:
В силу приписів п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зокрема, як вбачається із Ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018р. у справі 907/50/16, на яку покликається представник ТОВ «Архібуд» у своєму клопотанні, предметом перегляду в даному випадку є застосування судами строку позовної давності. В той же час, у справі, що розглядається господарським судом на розгляді перебувають заяви відповідачів та третьої особи про застосування строку позовної давності до вимог прокурора та позивача.
Таким чином, суд погоджується з твердженням про те, що Великою палатою Верховного Суду переглядається справа щодо перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (інша справа).
Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що правовідносини, які переглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №907/50/16 та Господарським судом Львівської області у справі №914/240/18 є подібними і по об`єктах дослідження, а саме військове державне майно, яке було відчужене, передане у власність чи користування третіх осіб.
З огляду на наведене, суд констатує та повторює правову позицію Верховного суду, яка полягає в тому, що існує правова невизначеність у застосуванні ст. 267 ЦК України, а отже і виключна правова проблема, усунення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, в тому числі і по справі, що розглядається господарським судом № 914/240/18.
В той же час, доводи прокурора, позивача та третьої особи 2 про те, що подане клопотання про зупинення провадження подане з метою затягування судового процесу, з боку відповідачів та третьої особи 1, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду поданого клопотання. Так, суд звертає увагу на те, що надане процесуальним законом у ст. 228 ГПК України право зупинити провадження у справі, з підстав наведених у даній нормі, належить суду не тільки виключно за клопотання сторони, а й з власної ініціативи, у разі наявності достатніх для цього підстав.
З огляду на наведене, суд погоджується із заявником такого клопотання про наявність підстав для зупинення провадження саме за ч. 1 п. 7 ст. 228 ГПК України, а також вважає за необхідне скористатися і своїм процесуальним правом для всебічного, повного та об`єктивного розгляду, як даної справи в цілому, так і усунення тієї виключної правової проблеми для формування єдино правильної правозастосовчої практики, про яку зазначає Велика Палата Верховного Суду у справі №907/50/16.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 207, п. 7 ч. 1 ст. 228, 234 ГПК України, суд
Постановив:
1.Клопотання прокурора військової прокуратури Західного регіону України про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема засвідченої нотаріально копії договору купівлі-продажу (будівель, споруд) від 20.04.2006р., отриманої 21.06.2018р. у приватного нотаріуса Петелька І.В. з долученими додатками на 92 аркушах задоволити.
2.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» про зупинення провадження у справі задоволити.
3.Зупинити провадження у справі №914/240/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №907/50/16.
4.Сторонам, після завершення розгляду справи №907/50/16 Верховним Судом, повідомити Господарський суд Львівської області для поновлення провадження у даній справі.
Суддя Юркевич М. В.
