ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.04.2018 р. справа № 914/240/18
Суддя Юркевич М.В. при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали
позовної заяви: Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ
до відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» -Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство «Спецтехноекспорт», м. Київ
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Будінвест», м. Львів за участю
третьої особи - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд», м. Львів
третьої особи - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Громадської організації «Правозахисний центр ім. ген. УНР ОСОБА_1», м. Львів
про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
за участю представників сторін:
від прокурора: Майорчак В.М.
від позивача: ОСОБА_2 - представник
від відповідача-1: не з’явився
від відповідача-2: ОСОБА_3 – представник; ОСОБА_4 - представник
від третьої особи - 1 на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - представник
від третьої особи - 2 на стороні позивача: ОСОБА_7 – представник
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Західного регіону України подано позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство «Спецтехноекспорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Будінвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівель, споруд) від 20.04.2006р., укладеного між відповідачем – 1 та відповідачем – 2.
Ухвалою від 12.02.2018р. було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.03.2018р.
06.03.2018р. ухвалою суду ГО «Правозахисний центр ім. ген. УНР ОСОБА_1» було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Цією ж ухвалою суду підготовче засідання було відкладено на 03.04.2018р.
30.03.2018р. через канцелярію суду поступило клопотання від Військової прокуратури західного регіону України про залучення до участі у даній справі в якості відповідача – 3 – Адміністрації прикордонної служби України.
Крім того, 03.04.2018р. через канцелярію суду від ТОВ «Будінвест» поступило клопотання про залучення до участі у справі Адміністрації прикордонної служби України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В чергове підготовче засідання 03.04.2018р. з’явилися представники сторін та третіх осіб. Натомість, представник відповідача - 1 не з’явився та подав клопотання про розгляд справи без його участі.
На початку підготовчого засідання суд оголосив про надходження вищенаведених заяв про залучення співвідповідача та третьої особи без самостійних вимог та перейшов до їх розгляду в порядку поступлення до суду.
Представник прокуратури роз’яснив суть та підстави поданої заяви про залучення в якості співвідповідача – Адміністрації прикордонної служби України. Зокрема, останній звертав увагу суду на те, що результат розгляду даної справи вплине на права та інтереси Адміністрації, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна по вул. Довбуша, 15 у м. Львові укладався відповідачем – 1 (ДП «Укрспецекспорт») саме на виконання договору комісії, укладеного між особою, яка здійснювала управління таким військовим майном – Адміністрації державної прикордонної служби. Відтак, укладаючи спірний договір купівлі-продажу, відповідач – 1 виконував саме волю Адміністрації прикордонної служби в оперативному управлінні якої і перебувало таке військове майно. Таким чином, прокурор вважає, що позовні вимоги у даній справі повинні також бути звернені і до фактичного власника проданого майна, за ініціативи якого воно було відчужене відповідачем – 1 на користь відповідача – 2.
Представник позивача та третьої особи – 2 клопотання прокурора підтримали.
Натомість, відповідач – 2 та третя особа – 1 проти задоволення клопотання прокурора заперечили.
Так, відповідач – 2 звертав увагу суду на те, що фактично Адміністрація державної прикордонної служби знаходиться у підпорядкуванні Кабінету Міністрів України (позивача по справі) і залучення такої особи в якості співвідповідача може негативно вплинути на хід розгляду справи, так як керівний орган в особі КМУ координує та спрямовує діяльність Адміністрації.
В той же час, відповідач – 2 не заперечував проти залучення до участі у даній справі Адміністрації державної прикордонної служби, однак у якості лише третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та наполягав саме на задоволенні свого поданого клопотання по справі.
Господарський суд, за результатами розгляду клопотань сторін щодо залучення до участі у даній справі Адміністрації державної прикордонної служби України, дійшов висновку задоволити клопотання військової прокуратури Західного регіону та відмовити в клопотанні ТОВ «Будінвест», з огляду на таке:
Відповідно до ч.1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Як вбачається, військовою прокуратурою Західного регіону в ході підготовчого провадження у справі було подане відповідне клопотання про залучення співвідповідача у даній справі – Адміністрації державної прикордонної служби України.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши доводи заявника вважає їх слушними та такими, що заслуговують на увагу. Зокрема, суд погоджується з прокурором в частині необхідності залучення Адміністрації державної прикордонної служби саме в якості співвідповідача, а не третьої особи, як про це клопотав відповідач – 2. Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень оспорюваного у даній справі договору купівлі-продажу від 20.04.2006р., предмет договору належить на праві державної власності з правом оперативного управління Державній прикордонній службі України на підставі свідоцтва про право власності. Таким чином, відповідач – 1 діяв лише як комісіонер на укладення оспорюваного у розглядуваній справі договору. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що рішення у даній справі не просто може вплинути на права прикордонної служби (як третьої особи), а в залежності від результату судового розгляду, покладе на останню певні права та обов’язки. Крім того, в ході розгляду справи по суті судом будуть досліджуватися, як дії Адміністрації прикордонної служби, в частині доручення на відчуження спірного військового майна, так і правові підстави підготовки документації на продаж військового майна по вул. Довбуша, 15 у м. Львові.
В силу приписів ч. 4 ст. 48 ГПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 48, 183, 234 ГПК України, суд
Постановив:
1. Клопотання Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про залучення співвідповідача до участі у справі– задоволити.
2. Залучити Адміністрацію державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, код ЄДРПОУ 0034039) до участі у справі в якості відповідача – 3.
3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Будінвест» про залучення Адміністрації державної прикордонної служби України в якості третьої особи - відмовити
4. Позивачу та прокурору:
- Надіслати відповідачу - 3 - Адміністрації державної прикордонної служби України позовну заяву з долученими до неї матеріалами до 15.04.2018р., докази надіслання представити в наступному підготовчому засіданні.
5. Відповідачу - 3:
- До 01.05.2018р. надати суду відзив на позов, копію відзиву направити сторонам та третім особам по справ, докази направлення представити суду в наступному підготовчому засіданні.
6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя Юркевич М. В.
