АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/740/18 Справа № 1-1/02 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 за участю прокурораОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяви за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а :
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 ОСОБА_7 засуджено за ст.ст.190-1, 69, ч. 2 ст. 223 КК України в редакції 1960 року, ч. 4 ст. 187 КК України в редакції 2001 року до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 09.07.2002 вирок Черкаського Апеляційного суду від 28.01.2002 залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_7 12.04.2018 (дата надходження на адресу суду 16.04.2018) звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 щодо нього за нововиявленими обставинами.
Як на підставу для звернення з відповідною заявою ОСОБА_7 послався на те, що 23.03.2018 з відповіді заступника голови Апеляційного суду Черкаської області йому стало відомо, що вирок від 28.01.2002 щодо нього винесено незаконним складом суду, оскільки судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не приймали присягу судді. Вказана обставина не була відома суду на час судового розгляду та, на думку заявника, є нововиявленою, такою, що доводить неправильність вироку, який належить переглянути.
25.04.2018 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за інстанційною підсудністю направлено до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
25.05.2018 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області заяву ОСОБА_7 за територіальною підсудністю направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а в подальшому ухвалою від 06.08.2018 до Соснівського районного суду м. Черкаси.
. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2018 повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що останнім не наведено будь-яких обставин, передбачених ст. 459 КПК України та доказів на підтвердження їх існування.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 29.08.2018 через порушення норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити вимоги викладені ним в заяві від 12.04.2018, зокрема скасувати вирок Апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 щодо нього, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд для розгляду законним складом суду.
Апелянт зазначає, що вирок суду першої інстанції від 28.01.2002 постановлений незаконним складом суду, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безпосередньою підставою для скасування судового рішення. Обставина відсутності присяги у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не була відома в ході судового розгляду, а стала відома лише 23.03.2018 в ході переписки з Апеляційним судом Черкаської області та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Стверджує, що наведене є нововиявленою обставиною в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, а тому вирок Апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002, що набрав законної сили має бути переглянуто за його заявою.
Крім того, звертає увагу на те, що суддею першої інстанції розглянуто його заяви одноособово, коли як вона має бути розглянута по суті колегіальним складом суду, про що наголошувалось судом апеляційної інстанції при вирішенні питання територіальної підсудності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також, зазначає по порушення судом першої інстанції його права на захист та безпосередню участь в судовому засіданні при вирішенні питання в порядку Глави 34 КПК України, а також на захист інтересів професійним захисником.
Вказує про те, що судом не дотримано вимоги ст. 462 КПК України і не прийнято рішення про відкриття провадження за його заявою, з подальшим виконанням вимог ч. 4 ст. 464 КПК України. При цьому, безпосередньо подана ним заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами при прийнятті рішення про її повернення, не повернута йому як заявнику, що є порушенням вимог КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги в повному обсязі і просили їх задовольнити з наведених в апеляційній скарзі підстав, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали заяви та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Зокрема за змістом п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами має відповідати положенням ст. 262 КПК України, в тому числі містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
У відповідності до вимог ч.2 ст.464 КПК України, суддя, отримавши заяву повинен перевірити її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України.
При перевірці заяви ОСОБА_7 суд першої інстанції встановив, що подана ним заява, після усунення її недоліків, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки засудженим не наведено будь-яких обставин, передбачених ст. 459 КПК України в редакції 2012 року та не надано доказів, що підтверджують їх існування. З огляду на наведене, керуючись ч.3 ст.464 КПК України, суддя постановив ухвалу, якою повернув заяву заявникові. При цьому, в порушення зазначених вище положень КПК України, заявникові не повернута його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.
Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не мав достатніх підстав вважати, що засудженим в заяві про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 щодо нього за нововиявленими обставинами не наведено будь-яких обставин, передбачених ст. 459 КПК України.
В заяві ОСОБА_7 безпосередньо посилається на обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, зокрема п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України в редакції від 03.10.2017, а тому посилання судді в оскаржуваному судовому рішенні на те, що обставини, передбачені п. 2 і 3 ст. 459 КПК України мають бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування, є недоречними.
Крім того, на думку колегії суддів, районний суд повинен виходити з презумпції необхідності збереження доступу до правосуддя і повертати заяву лише з чітко передбачених законом підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу й, скасувавши ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2018, направити заяву ОСОБА_7 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, враховуючи при цьому, що зазначені вище порушення суттєво звузили право останнього на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Доводи ОСОБА_7 про задоволення його заяви та скасування вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 щодо нього, виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, з урахуванням того, що судом першої інстанції не було розглянуто по суті заяву ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 419, Главою 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Черкаського Апеляційного суду від 28 січня 2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами скасувати.
Матеріали провадження повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Черкаського апеляційного суду від 28.01.2002 за нововиявленими обставинами.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
