Постанова
Іменем України
24 липня 2018 року
м. Київ
справа № 1-1/02
провадження № 51-3725км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішеннь і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених статтями69, 190-1, ч. 2 статті 223 КК України(у редакції 1960 року), ч.4ст. 187 КК Україниіз застосуваннямст. 42 КК України(у редакції 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Цим же вироком засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалою Верховного Суду України від 09 липня 2002 року вказаний вирок залишено без змін.
19 вересня 2014року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року заяву засудженого про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вимоги поданої касаційної скарги обґрунтовує тим, що йому не було роз`яснено право на здійснення кримінального провадження судом присяжних, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Окрім того вказує про те, що ухвала районного суду та ухвала апеляційного суду винесена незаконним складом суду, оскільки має розглядатися у тому складі, який виносив вирок.
Окрім того ОСОБА_6 подав до суду касаційної інстанції доповнення до касаційної скарги, в яких просить звільнити його від подальшого відбування покарання, оскільки, на його думку, відбутий строк покарання є достатнім терміном для його виправлення.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили задовольнити касаційну скаргу та скасувати судові рішення.
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає на таких підставах.
Як вбачається, засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою від 19 вересня 2014року про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року залишено без змін.
Глава 34 КПК Українивизначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з вимогами ч.1ст. 464 КПК Українизаява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленомустаттею 35цього Кодексу.
З протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року та Апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2016 року вбачається, що для розгляду заяви ОСОБА_6 було визначено колегії суддів у складі трьох суддів, тобто було дотримано вимоги ст. 35 КПК України.
Будь-яких клопотань та зауважень від засудженого ОСОБА_6 щодо колегій суддів, визначених автоматизованою системою розподілу справ між суддями, не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу іухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Оскільки нового судового рішення суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами не ухвалювали, у зв`язку з цим відсутні підстави для формування суду, повноважного розглядати кримінальне провадження по обвинуваченню за вчинення злочину, відповідальність за який передбачена у виді довічного позбавлення волі. А тому твердження ОСОБА_6 про розгляд провадження за його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами незаконним складом суду є безпідставними.
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку з тим, що відбутий строк покарання є достатнім терміном для його виправлення, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки питання, які виникають під час виконання вироку, регулюються положеннями розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК та вирішуються відповідно до ст. 539 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування судових рішень, судом касаційної інстанції невстановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд
ухвалив:
Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною йоскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
