Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1-1/02
У Х В А Л А
12.09.2017 р. суддя Тальнівського районного суду Черкаської області, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 460 - 463 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До Тальнівського районного суду Черкаської області згідно Ухвали апеляційного суду Черкаської області 21.07.2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року, яким ОСОБА_1 засуджено за: ст. 69, 190-1, ч.2 ст.223 КК України (1960 р.), ч.4 ст.187 КК України (2001 р.) з застосуванням ст. 42 КК України (1960 р.); до довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Територіальну підсудність для розгляду вказаної заяви Тальнівським районному суду Черкаської області визначено ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 21.07.2017 р.
Під час перевірки змісту поданої заяви на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про неможливість відкриття кримінального провадження виходячи з наступних підстав.
Так, положеннями ст. 462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, у заяві, крім іншого, мають бути вказані конкретні нововиявлені обставини, які, згідно положень ч. 2 ст. 459 КПК України, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, що звертається із заявою, під час судового розгляду.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник надає власну оцінку рішенню Конституційного Суду України №11-рп/99 від 29.12.1999 року, згідно якого положення Кримінального кодексу України в частині передбачення такого виду покарання як смертна кара визнані неконституційними, на свій розсуд інтерпретує положення Закону України від 22.02.2000 року, яким покарання у виді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі та рішення Конституційного Суду від 26.01.2011 №1-рп/2011 р.
Та обставина, що скаржник внаслідок власної інтерпретації нормативно-правових актів надає правову оцінку правильності виду покарання, призначеного йому вироком апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002, не є нововиявленою в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.
Інших нововиявлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 459 КК України заявником не вказано.
Крім того, враховуючи те, що у вказаній заяві не зазначені обставини, що підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, строки подання такої заяви є обмеженими. А саме, положеннями ч.1 ст. 461 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа дізналась або могла дізнатися про ці обставини. Проте заявник, не зазначивши дату, коли йому стало відомо про наявність таких обставин, не дотримався вимог вказаної статті. Наведене порушення унеможливлює прийняття судом рішення про дотримання засудженим ОСОБА_1 строків звернення з відповідною заявою.
З огляду на викладене, заява засудженого ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням йому строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме: вказати конкретні нововиявлені обставини, які, згідно положень ч. 2 ст. 459 КПК України, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, що звертається із заявою, під час судового розгляду; зазначити дату, коли заявнику стало відомо про наявність таких обставин, - 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
