Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1-1/02
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року смт.Чорнобай
Колегія Чорнобаївського районного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря - ОСОБА_4 , розглянувши заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Вироком апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.69,190-1, ч.2 ст.223 КК України(в редакції 1960 року), ч.4ст.187 КК України(в редакції 2001 року) з застосуваннямст.42 КК України(в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 09 липня 2002 року цей вирок залишено без змін.
19 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, за результатами якого просить скасувати його та прийняти законне рішення. ОСОБА_5 посилається на рішення Європейського суду з прав людини № 760/03 від 26 липня 2012 року, в якому встановлено факт застосування до нього фізичної сили при затриманні, що, на його думку, є нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду вироку, яким його засуджено до довічного позбавлення волі, скасування вищевказаного вироку та ухвалення відносно нього виправдувального вироку. При цьому просить викликати його в судове засідання для дачі додаткових пояснень.
Розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року має бути проведений колегією суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області, яка визначена відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по указаному кримінальному провадженню посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений за розбійний напрад у 1998 році при обтяжуючих обставинах та вбивство працівника міліції ОСОБА_6 , який проходив службу в органах міліції разом з ОСОБА_2 , який на той час перебував на посаді начальника кримінальної міліції, першим заступником начальника ОСОБА_7 та приятелював з останнім. Після загибелі ОСОБА_6 ОСОБА_2 як керівник підрозділу та в силу своїх посадових обов"язків опікувався сім"єю загиблого, неодноразово відвідував його рідних та здійснював підтримку, тому існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості даного судді.
Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України зява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось в зв"язку з тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть у часть у судовому провадженні.
Розглянувши заяву про самовідвід, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважають можливим задовольнити її, оскільки суддя ОСОБА_2 мав робочі та дружні стосунки з загиблим ОСОБА_6 . При цьому суд виходить з положень п.2 ч.1 ст.75 КПК України, які передбачають, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Матеріали провадження за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України з метою створення колегії суддів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
