Справа № 128/3148/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених : ОСОБА_11 та ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2017 року в ЄРДР за №12017020100000960 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
З 24.11.2017 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки його строк стикає о 04.00 годин 27.11.2017 року, та ті ризики які стали підставою його застосування не змінилися та не відпали, а саме: обвинувачений ОСОБА_11 є раніше неодноразово судимим, проживає в інший області; обвинувачений ОСОБА_12 , в силу ст. 89 КК України не судими; обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, можуть впливати на потерпілих, свідків в даному провадженні; можуть переховуватися від суду, вчиняти інші злочини.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , просили задовольнити клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України , обвинуваченим обраний винятковий суворий захід, також захисник ОСОБА_9 зазначив, що діючим КПК України не передбачено в підготовчому судовому засіданні вирішувати питання про продовження обраного запобіжного заходу; прокурором не подано окремо письмове клопотання про застосування такого запобіжного заходу. Крім того, захисники зазначили, що обвинувачені мають на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення виконання ними покладених процесуальних обов`язків.
Обвинувачені також заперечували щодо задоволення клопотання прокурора з підстав зазначених захисниками.
Вислухавши клопотання прокурора , міркування присутніх учасників судового процесу, колегія суддів , вважає клопотання обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно до п.п.4,5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно до положень , викладених в ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_11 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення умисних кримінальних правопорушень, останній раз вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.10.2015 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.332, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців із застосування положень ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом 3 років іспитового строку, підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного корисливого злочину, вчиненого у період випробувального строку за ч.3 ст. 187 КК України розбою , санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; розлучений, в від шлюбу має малолітню доньку- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий в іншій області; обвинувачений ОСОБА_12 хоча є несудимою особою, одружений , має на утримані трьох малолітній дітей, один з який має інвалідність, має постійне місце проживання на території області, працював, але підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного корисливого злочину розбою, на даний час судовий розгляд даного провадження ще не розпочатий, не заслухані пояснення обвинувачених, потерпілих свідків , тому колегія суддів, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, вважає, що більш м`який запобіжний захід щодо обвинувачених не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному проваджені; переховуватися від суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи з вище викладеного , колегія суддів вважає, що доводи захисників про те, що наявність даних які характеризують позитивно обвинувачених, їх міцні соціальні зв`язки, дають підстави для суду застосувати до них більш м`який запобіжний захід , який забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає хибними , а тому вважає за доцільне продовжити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця , а саме - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по 22.01.2018 року включно.
Керуючись ст.314, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИДА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області по 22.01.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.
Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відому.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
