Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 128/3148/17
Провадження №21-з/801/28/23
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
19 квітня 2023 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 під час підготовки до розгляду заяви начальника ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» про роз`яснення судового рішення відносно засудженого ОСОБА_1 , -
встановив:
11.04.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява начальника ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року, а саме який період відбутого покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 слід зарахувати за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2020 року.
Перевіривши зміст заяви начальника ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)", суддя-доповідач вважає, що заява начальника ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року підлягає поверненню засудженому, з огляду на таке.
Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.03.2023 заява начальника ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року була розглянута апеляційним судом, задоволена та надіслана на адресу ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" (провадження суду апеляційної інстанції:№ 21-з/801/2/23).
В поданій заяві начальник ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" фактично повторно порушує питання про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року, який йому було роз`яснено ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.03.2023 року.
З наведеного вбачається, що начальником ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" подано заяву про роз`яснення судового рішення апеляційного суду, яка вже була розглянута судом апеляційної інстанції.
Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК регламентовані підстави та порядок прийняття суддею-доповідачем апеляційного суду рішення про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Разом з цим, зазначеними нормами закону законодавцем чітко не визначені дії судді-доповідача у разі, коли до апеляційного суду надходить заява про роз`яснення судового рішення, яке вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
Положеннями ч.1 ст.5, ч.6 ст.9 КПК регламентовано, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК чинними на час прийняття такого рішення, а якщо положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.
З урахуванням того, діючим КПК чітко не визначені дії судді-доповідача у разі надходження до суду апеляційної інстанції заяви про роз`яснення судового рішення, яке вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, виходячи зі змісту положень ст. 399 КПК та приймаючи до уваги, що заявником подано заяву про роз`яснення судового рішення, яке вже було йому роз`яснено, керуючись положеннями ст.ст. 2, 5, 7, 9 КПК, суддя-доповідач приходить до висновку, що заява начальника ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Одночасно суддя-доповідач вважає за необхідне повторно надіслати на адресу
ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.03.2023 року про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 5, 9, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
постановив:
Заяву начальника ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.
Надіслати на адресу ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.03.2023 року про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 року відносно ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
